АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-21741/2021

«27» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 20 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТЦ-БУРЕНИЕ" (далее - ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ") (адрес: 350001, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ВИШНЯКОВОЙ УЛИЦА, 2, 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2013, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛИДЕР" (далее - ООО "СТРОЙЛИДЕР") (адрес: 664050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 

<

***>) 

о признании договора цессии недействительным, о взыскании 5 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 17.06.2019, паспорт, диплом;

от ответчика - ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ": представитель по доверенности от 04.01.2022 ФИО4, паспорт, диплом; представитель по доверенности от 03.02.2022 ФИО5, паспорт;

от ответчика ООО "СТРОЙЛИДЕР": не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ", ООО "СТРОЙЛИДЕР" о признании договора цессии недействительным, о взыскании 5 200 000 руб.

В соответствии с определением суда об истребовании доказательств от 22.03.2022 поступили материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙЛИДЕР" № А19-7706/2017.

К судебному заседанию от ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" поступил отзыв на исковое заявление, с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Судом обозрены материалы дела А19-7706/2017.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 исковые требования поддержал, дал устные пояснения.

Представитель ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" в судебном заседании требования не признал, дал устные пояснения, поддержал доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. 

Рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, время, предоставленное истцу с учетом отложения судебного разбирательства определением от 22.03.2022, полагает, что истец имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

В предшествующих заседаниях, исходя из выраженных позиций по делу, представленных доказательств, для обеих сторон уже было очевидным, что рассмотрение спора близится к завершению. При этом представитель истца на предыдущем заседании высказался о намерении предоставить дополнительное обоснование правовой позиции относительно начала течения сроков исковой давности, в разрезе документов, имеющихся в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙЛИДЕР", в связи с чем, судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании материалов дела о банкротстве № А19-7706/2017. Дело о банкротстве своевременно поступило в распоряжение суда, однако к дате проведения заседания никаких процессуальных действий представителем  истца не совершено.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва судом отказано.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов и установлено судом, между ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (генподрядчик) и ООО «Строй Лидер» (ИНН 

<

***>) (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.06.2014 № 17/06-1/2014. 

Согласно пункту 1.1. договора генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте «Реконструкция малых и средних искусственных сооружений Восточно-Сибирской железной дороги. Моста 1 и 2 пути на 5482 км. ПК».

Согласно пункту 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2014 № 1, стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору составляет 28 478 руб. 70 коп., в том числе НДС 18 %.

Правоотношения в рамках указанного договора были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-6966/2016.

Судом в рамках рассмотрения данного спора установлено, что работы по договору ООО «Строй Лидер» (ИНН 

<

***>) выполнены в полном объеме, результат работ заказчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.07.2014 № 1, от 31.07.2014 № 2, от 31.07.2014 № 3, от 31.08.2014 № 6, от 31.08.2014  № 10, от 31.08.2014 № 1, от 31.10.2014 № 1, от 31.10.2014 № 2, от 31.12.2014 № 1, от 31.12.2014 № 2, от 31.12.2014 № 3, от 31.12.2014 № 4, от 31.12.2014 № 5, от 31.12.2014  № 6, от 31.12.2014 № 7.

Платежными поручениями от 22.07.2014 № 121 на сумму 7 500 000 руб., от 01.10.2014 № 160 на сумму 4 000 000 руб., от 29.12.2014 № 231 на сумму 2 000 000 руб. заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 13 500 000 руб., в результате чего за ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» образовалась задолженность в размере 14 978 417,70 руб.

В дальнейшем, судом установлено, что между  ООО «Строй Лидер» (ИНН 

<

***>) (цедент) и ООО «Строй Лидер»  (ИНН 

<

***>) (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.04.2015 № 1, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования в части оплаты за выполненные работы на объекте «Реконструкция малых и средних искусственных сооружений Восточно-Сибирской железной дороги. Моста 1 и 2 пути на 5482 км. ПК» по договору субподряда от 17.06.2014 № 17/06-1/2014, заключенному между цедентом и ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

Согласно пункту 1.2. договора сумма уступаемого требования составляет  14 978 417 руб. 70 коп., в том числе НДС 18 % - 2 284 843 руб. 38 коп. 

За передаваемые по договору права цессионарий обязан оплатить цеденту сумму в размере 300 000 руб., с учетом НДС 18 %.

Впоследствии между ООО «Строй Лидер» (ИНН 

<

***>) (цедент) и ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.12.2015 № 2, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права по договору цессии от 14.04.2015 № 1 в части оплаты должника ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

Согласно пункту 1.2. договора сумма уступаемого требования составляет 5 200 000 руб., в том числе НДС 18 %.

За передаваемые по договору права цессионарий обязан оплатить цеденту сумму в размере 50 000 руб., с учетом НДС 18 %. – 7 627 руб. 12 коп.

Указанной уступке судом дана оценка, суд установил, что на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования кредитора ООО «Строй Лидер» (ИНН 

<

***>) перешло к новому кредитору ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» в размере 5 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016 исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТЦ-БУРЕНИЕ» удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» взыскана задолженность в размере 5 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 000 руб.

Позднее, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2017г. по этому же делу ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения (рассрочка платежей), утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2017 г. по делу № А19-6966/2016.

Истец (ФИО2), полагая, что договор цессии от 24.12.2015 № 2 является ничтожной сделкой по статье 170 ГК РФ, заключенный без надлежащего встречного предоставления аффилированными лицами, и также заключенный с целью причинения вреда третьим лицам (кредиторам должника) в нарушение статьи 10 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности на предъявление требований о признании договора цессии от 24.12.2015 № 2 ничтожной сделкой, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В рамках дела А19-7706/2017 индивидуальный предприниматель ФИО6 04.05.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) должник – общество с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда от 14.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2019) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройЛидер». Конкурсным управляющим ООО «СтройЛидер» утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Определением Арбитражного суда от 16.09.2019 (резолютивная часть определения) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройЛидер». Конкурсным управляющим ООО «СтройЛидер» утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2017 требование АО «Братсксдорстрой» признано обоснованным и включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «СтройЛидер» в размере 144 093 руб., составляющих сумму основного долга.

04.12.2020 между АО «Братсксдорстрой» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее договор), в соответствии с условиями которого, цедент  уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования цедента к ООО  «СтройЛидер» в размере 144 093 руб., возникшее на основании следующих документов: договор поставки от 22.06.2005 №27/П, счет-фактура от 14.11.2015 к договору поставки от 22.06.2005 №27/П, требование-накладная от 14.11.2015  к договору поставки от 22.06.2005 №27/П. передаваемое цедентом право требования включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 12.10.2017 по делу №А19-7706/2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2021 по делу № А19-7706/17 произведена в реестре требований кредиторов замена кредитора ООО "Братскдорстрой"  на кредитора ФИО2.

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2018 требование ООО «Байкалмост»  признано обоснованным частично и включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «СтройЛидер» в размере 13 152 202 руб. – основной долг, 1 907 069 руб. – неустойка.

02.04.2021 между ООО «Байкалмост»  (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее договор), в соответствии с условиями которого, цедент  уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования цедента к ООО  «СтройЛидер» в размере 15 059 271 руб., возникшее на основании следующих документов: договор субподряда от 30.06.2016 №УУ/НМ/2016, платежные поручения  №56 от 30.06.2016, №75 от 27.07.2016, №94 от 05.08.2016, №110 от 18.08.2016, от 10.09.2016 №136,  от 07.10.2016 №182,  от 11.10.2016 №189,  от 20.10.2016 №213, от 03.11.2016 №227,  от 12.12.2016 №296, от 23.11.2016 №265, уведомления (исх.328/02/17 от 16.02.2017) в адрес ООО  «СтройЛидер» о расторжении договора субподряда от 30.06.2016 №УУ/НМ/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2021 по делу № А19-7706/17 произведена в реестре требований кредиторов замена кредитора ООО "Байкалмост"  на кредитора ФИО2.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в реестр требований кредиторов ООО «СтройЛидер» определением арбитражного суда от 26.01.2018  включено требования ФНС России в размере 25 928,12 руб.

во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройЛидер»  задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2016 г. в размере 19 140 руб.

в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «СтройЛидер»  по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016 г. в размере 4437 руб.; страховые взносы на обязательное социальное  страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за полугодие 2017 г. в размере 2277 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2016 г. в размере 24,84 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016 г. в размере 5,76 руб., пени по страховым взносам на обязательное социальное  страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за полугодие 2017 г. в размере 43,52 руб.

Определением арбитражного суда от  26.02.2018 в  реестр требований кредиторов ООО «СтройЛидер» включено требования ФНС России:

во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО  «СтройЛидер»  задолженность по НДФЛ. в размере 81 250 руб.

в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «СтройЛидер»  по налогам в размере 134 342,34 руб., пени в размере 6 624,72 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2021 по делу № А19-7706/17 удовлетворено заявление ФИО2 о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей в размере 270 417,18 руб. и о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «СтройЛидер»; требование ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» об уплате обязательных платежей в размере   270 417,18 руб.  признано погашенным; произведена замена кредитора - ФНС России с суммой требования   270 417,18 руб.  на ФИО2; Требование ФИО2 учитывается в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «СтройЛидер» в размере и очередности, как и погашенное требование ФНС России.

Как указывает истец, впервые ему удалось ознакомиться с документами по сделке цессии между ООО "Стройлидер" и ООО «РТЦ-Бурение» от 24.12.2015г. лишь 10.04.2019г., после смены арбитражного управляющего ФИО10 на управляющего ФИО8

Таким образом, по мнению истца, срок должен начать исчисляться с момента, когда об условиях совершенной сделки и, соответственно, об основаниях ее ничтожности, узнал первый кредитор - ООО «Байкалмост», при ознакомлении с материалами у конкурсного управляющего ФИО8 - 10.04.2019г. При таких обстоятельствах срок исковой давности на обращение в суд по настоящему делу истекает 10.04.2022 г.

Суд указанную позицию истца находит необоснованной по следующим основаниям.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Цессия (уступка требования) является частным случаем перемены лиц в обязательстве (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Следовательно, приобретение цессионарием прав требования к должнику не влияет на течение срока исковой давности по иску кредитора, право которого нарушено. Как указано в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, в том числе применительно к переходу прав в порядке цессии, в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права 

Согласно ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и только если истцом является гражданин. Эта статья не указывает на приобретение прав требования по договору цессии как на основание восстановления такого срока.

Цессия также не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности (ст.ст. 202, 203 ГК РФ).

Как отмечено в постановлении Пятнадцатого ААС от 23.08.2018 N 15АП-12474/18, приобретение требования в порядке цессии не приводит к возникновению на стороне цессионария нового права, а лишь свидетельствует о замене им бывшего кредитора - цедента в отношениях с должником.

Поэтому в связи с совершением сделки цессии срок исковой давности для цессионария не начинает течь заново и не восстанавливается.

Следовательно, срок исковой давности необходимо отсчитывать со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым исчисление срока исковой давности начинается с момента включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов (Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2017 по делу N А82-5488/2013, Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу N А41-14658/13, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 N 09АП-48047/2016, от 31.10.2016 N 09АП-44931/2016, от 29.10.2016 N 09АП-45788/2016 и, соответственно, Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016, от 19.07.2016, от 09.08.2016 по делу N А40-166087/13).

В рассматриваемом случае первоначальные конкурсные кредиторы включены в реестр в следующие даты:

1. ООО «Братскдорстрой» включено в реестр кредиторов Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2017 г. по делу № А19-7706/2017

2. ФНС России включена в реестр требований кредиторов Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2018г. и 26.02.2018г. по делу А19-7706/2017

3. ООО «Байкалмост» включено в реестр кредиторов Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2018 г. (17.07.2018г. - объявлена резолютивная часть) по делу А19-7706/2017

Следовательно, на момент замены в реестре кредиторов (соответственно, и на момент подачи настоящего искового заявления, которое произошло позже дат замены, а именно — 21.10.2021г.) срок исковой давности уже истек: для первоначального кредитора ООО «Братскдорстрой» 12.10.2020 г., для первоначального кредитора ООО «Байкалмост» 29.06.2021 г., для ФНС России — 26.02.2021 г.

Если кредитор с момента включения его требований в реестр бездействовал, информацию и документы, позволившие бы ему получить сведения по оспариваемым сделкам, не запрашивал, то это свидетельствует о неразумности его поведения и недобросовестном использовании права на подачу заявления об оспаривании сделок. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В связи с этим, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, кредитор мог бы получить документацию и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7)).

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был конкурсный кредитор знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько кредитор мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный кредитор, включенный в реестр кредиторов и ознакомившийся с отчетом конкурсного управляющего, имеет возможность оперативно запросить всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под оспаривание.

Истец имел возможность узнать о договоре цессии, заключенном между ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» и ООО «СТРОЙЛИДЕР», из документов, которые имеются в общем доступе, а именно: из Финансового анализа деятельности предприятия (ООО «СТРОЙЛИДЕР») и Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «СТРОЙЛИДЕР». 

Эти документы находятся в общем доступе на сайте ЕФРСБ. Сообщение №2464383 «Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства» от 15.02.2018, опубликованное к/у ФИО7, содержит их в качестве приложения.

В Финансовом анализе, также имеющемся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙЛИДЕР" № А19-7706/2017, на странице 25 в разделе Договоры уступки прав (цессии), имеется п. 2 следующего содержания:

«2. ООО «СтройЛидер» (Цедент) и ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ»  (Цессионарий) заключили настоящий Договор №2 уступки прав (цессии) от 24.12.2015 года о нижеследующем: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору цессии № 1 от 14 апреля 2015г. в части оплаты должника ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (именуемого далее «Должник»). Сумма уступаемого в соответствии с настоящим Договором требования составляет 5 200 000 рублей, в том числе НДС 18%. За передаваемые по Договору права (требования) Цессионарий обязан оплатить Цеденту сумму в размере 50 000, 00 рублей, с учетом НДС 18% - 7 627, 12 рублей. Оплата указанной суммы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в срок до 31 декабря 2016 года.»

В Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «СТРОЙЛИДЕР», на стр. 14, расположен текст следующего содержания:

«2. ООО «СтройЛидер» (Цедент) и ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» (Цессионарий) заключили настоящий Договор №2 уступки прав (цессии) от 24.12.2015 года о нижеследующем: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору цессии № 1 от 14 апреля 2015г. в части оплаты должника ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (именуемого далее «Должник»). Сумма уступаемого в соответствии с настоящим Договором требования составляет 5 200 000 рублей, в том числе НДС 18%. За передаваемые по Договору права (требования) Цессионарий обязан оплатить Цеденту сумму в размере 50 000, 00 рублей, с учетом НДС 18% - 7 627, 12 рублей. Оплата указанной суммы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в срок до 31 декабря 2016 года.

Вывод: Сделка совершена более одного года до признания должника банкротом и не имеет признаки недействительности по основаниям, предусмотренным п.1. ст. 61.2. ФЗ о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ (неравноценное встречное исполнение обязательств).»

Таким образом, информация об оспариваемой сделке между ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» и ООО «СТРОЙЛИДЕР» истец имел возможность получить, как при ознакомлении с материалами  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙЛИДЕР" № А19-7706/2017, так и получить ее из открытых источников.

Как установлено судом и истцом не отрицается, один из конкурсных кредиторов (ООО «Байкалмост») ранее (в 2019 году) обращался в суд с оспариванием данной сделки между ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» и ООО «Стройлидер». Обособленное заявление от ООО «Байкалмост» было принято Арбитражным судом Иркутской области (№А19-7706-20/2017). Однако ООО «Байкалмост» 08.11.2019 г. направило в дело заявление об отказе от заявления об оспаривании сделки в отношении ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ», который принят судом определением от 27.11.2019 г. 

Более того, 02.12.2019 г. на собрании кредиторов ООО «Стройлидер» принято решение: Признать нецелесообразным обращение в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделок должника с рядом лиц, в том числе, ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ». (опубликовано в ЕФРСБ сообщением № 4440164 от 02.12.2019). Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, по мнению суда, тот факт, что первоначальные конкурсные кредиторы не обратились в суд с оспариванием сделок, является не следствием невозможности такового обращения, а осознанным решением кредиторов. Первоначальные кредиторы, право требования которых перешло к истцу, имели информацию о сделке между ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» и ООО «Стройлидер», но правом обжалования в установленный законом срок не воспользовались.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом суд также желает отметить следующее, пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, определенными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

 Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05 указано, что заинтересованное лицо - это лицо, имеющее в соответствующем деле юридически значимый интерес, при этом такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Также заинтересованность в предъявлении иска характеризуется реальностью судебной защиты, то есть возможностью восстановления прав и законных интересов заявителя в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

В данном случае, истец не является стороной оспариваемой сделки – договора цессии от 24.12.2015 № 2, следовательно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что данной сделкой прямо нарушены его права и законные интересы, у истца имеется охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а также возможность восстановления прав и законных интересов в случае реализации избранного им способа защиты.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны при совершении сделки свободны в решении заключать или не заключать сделку, в выборе контрагентов и определении условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства, в соответствии с которым все права, принадлежащие ООО «Строй Лидер» (ИНН 

<

***>), по договору от 17.06.2014 № 17/06-1/2014, были переданы ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ». Следовательно, договор цессии содержал ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

По правилам пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При заключении спорного договора цессии приведенные требования законодательства соблюдены, стороны достигли соглашения в требуемой законом форме по всем существенным условиям договора, и таким образом, связали себя обязательствами, доказательства иного в деле отсутствуют. 

Истец полагает, что оспариваемая сделка ничтожна в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку фактически договор цессии, заключенный между  ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» и ООО «Стройлидер» (ИНН 

<

***>), направлен на погашение задолженности ООО «Стройлидер» (ИНН 

<

***>, ликвидирован присоединением к ООО «Виктория») перед ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» во избежание банкротства ООО «Стройлидер» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как отмечено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению:  (Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 4-КГ15-54, от 29 марта 2016 г. № 83-КГ16-2):

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

- наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ», вопреки заявлениям истца, не произвело погашения обязательств ООО «Стройлидер» (ИНН 

<

***>), на что, по мнению истца, было направлено подписание договора цессии с ООО «СтройЛидер» (ИНН 

<

***>). Право требования к указанной компании было передано от ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» к ООО «РТЦ» (наименование на момент подписания договора — ООО «Ростехцентр»).

ООО «Виктория», присоединением к которой был ликвидирован ООО «Стройлидер» (ИНН 

<

***>), также, в свою очередь, признана банкротом и ликвидирована после завершения конкурсного производства, то цель, которую первоначально обозначил истец, как преследуемую участником Общества - предотвращение банкротства «Стройлидер» ИНН 

<

***> представляется не обоснованной.

Довод истца о том, что ООО «РТЦ», как новый кредитор, не заявлял процессуального правопреемства в деле А19-2884/2015 о взыскании с ООО «Стройлидер» 

<

***> и его правопреемника ООО «Виктория» и не заявляло никаких требований в деле о банкротстве ООО «Виктория» А19-2718/2017, не подтверждает его позицию относительно прощения долга к указанной компании. ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» уступило право требования ООО «Ростехцентр», что уже свидетельствует об отсутствии прощения долга и получении ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» денежных средств. 

Согласно пояснениям ответчика, ООО «Ростехцентр» (новый кредитор) самостоятельно принимало решение о необходимости включения в реестр или отсутствии таковой необходимости и признании долга нереальными к взысканию исходя из собственного анализа ситуации, сложившейся после подписания договора цессии (наличие ресурсов для участия в процессе, финансовое состояние должника, количество конкурсных кредиторов и размер задолженности перед ними).

Как пояснял ответчик в ходе судебного разбирательства, ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» обращалась в ФССП с целью возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО «Виктория» и указанное исполпроизводство было прекращено лишь в феврале 2017 года по заявлению ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ». ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» обратилось с заявлением о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с достигнутой договоренностью по подписанию договора цессии между ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» и ООО «РОСТЕХЦЕНТР», в котором была произведена уступка права требования к ООО «Виктория», и, соответственно, исполнительный лист был передан новому кредитору.

Кроме того, 19.10.2016г. было опубликовано сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 41 (604) от 19.10.2016/278 о ликвидации юридического лица ООО «Виктория». Указанным сообщением был установлен 2-х месячный срок с момента его опубликования для заявления требований кредиторов. 

Руководствуясь указанным объявлением, ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» 16.12.2016 г. направило требование об оплате задолженности Ликвидатору ООО «Виктория» ФИО11

Таким образом, до момента уступки требования к ООО «Виктория», ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» предпринимало все необходимые действия, предусмотренные законом, для взыскания установленной судом задолженности, что свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» действий по прощению задолженности ООО «Виктория».

На момент подписания договора  цессии (01.03.2017 г.) между ООО «Ростехцентр» и ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» судом по делу  А19-2718/2017 еще не было принято решение о признании должника банкротом, соответственно, не были поданы и заявления о включении в реестр кредиторов от каких-либо лиц. ФНС России, в частности, подала заявление о включении в реестр кредиторов 20.06.2017 г.

Таким образом, ни действия ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ», связанные с иском к ООО «СтройЛидер» (ИНН 

<

***>) (присоединенного в последствии к ООО «Виктория»), ни действия нового кредитора ООО «РТЦ», которому было уступлено право требования к ООО «Виктория», не свидетельствуют о прощении долга к указанной компании и о связи  указанного дела с рассматриваемым.

В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ФИО9 указывал, что в документах ООО «Стройлидер», переданных предыдущим конкурсным управляющим, отсутствуют доказательства оплаты права требования. Указанная денежная операция не нашла своего отражения и в бухгалтерской документации должника. Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, нахождение сторон в разных городах - ООО «РТЦ-Бурение» в Краснодаре, должник в Иркутске, исключает наличный способ оплаты по договору.

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что оплата по договору цессии от ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» была произведена наличными денежными средствами в Иркутске, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 02.11.2016г. Факт отправки сотрудника ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» в г. Иркутск подтверждается электронными билетами и посадочными талонами на самолет по маршруту Краснодар-Москва-Иркутск и обратно.

Более того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 № 54 по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. При переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Относительно доводов истца о неравноценности уступленного права, суд отмечает следующее.

Законодательство не связывает цену уступаемого права по договору цессии с размером обязательства, право (требование) по которому уступается (например, с суммой долга по денежному обязательству). В частности, цена передаваемого права может быть как меньше, так и больше размера уступаемого обязательства. На действительность сделки, равно как и на обязанность цессионария оплатить цеденту вознаграждение за уступленное право в размере, предусмотренном договором, это не влияет (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2012 N Ф02-1866/12, ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2008 N Ф08-1755/2008, Пятнадцатого ААС от 03.10.2012 N 15АП-10707/12).

Таким образом, то обстоятельство, что размер уступаемого требования превышает цену уступки, само по себе совершению сделки по уступке не препятствует.

В частности, как разъяснено в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Факт соответствия стоимости уступленного права требования его реальной на момент приобретения цене, поскольку ООО «МЖДСК» имело финансовые проблемы и взыскание с него денежных средств в связи с этим было не гарантировано, ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» представлены в материалы дела письма №№ 66/11 и 19/02-17 от ООО «МЖДСК», в которых директор ООО «МЖДСК» ФИО12 сообщает о тяжелом финансовом положении предприятия и указывает на невозможность в полном объеме и единовременно погасить задолженность по договору уступки права (цессии) № 2 от 24.12.2015г.

Таким образом, доводы истца о неравноценности отклоняются судом.

Истец в процессе рассмотрения дела указывал также на то, что действия ответчиков противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как были осуществлены в обход закона с противоправной целью.

Данный довод рассмотрен судом и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Суд не усматривает недобросовестности согласованных действий участников оспариваемых сделок, как при их заключении, так и при исполнении.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом)

Оценив представленные в материалы дела документы каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не установил наличие цели причинения вреда имущественным правам истца.

Доказательств того, что действия сторон по передаче задолженности совершены в обход закона, а также доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда истцу, при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих факт того, что договор об уступке права требования направлен исключительно на причинение вреда третьим лицам с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересам сделок такого рода, также истцом не представлено. 

При разрешении настоящего спора правовые основания для квалификации сделки – договора уступки права требования (цессии) от 24.12.2015 № 2 недействительной по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как иные бесспорные основания ничтожности сделки судом не установлены, недобросовестности влекущей недействительность сделки в действиях ответчиков также не установлено.

Более того, истцом не обосновано и не представлено доказательств того, что в случае возврата положения сторон в первоначальное состояние до совершения оспариваемой сделки, истец получит возможность удовлетворения своих требований.

С учетом изложенного, доводы истца о наличии материально-правового интереса при обращении с иском, являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств недобросовестности поведения ответчиков, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием у истца заинтересованности в оспаривании сделок и пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

При обращении в арбитражный суд истец государственную пошлину не уплачивал, определением суда от 17.11.2021 истцу предоставлена отсрочка в ее уплате.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                      Ю.В. Липатова