АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-1162/2020

г.Калуга

29 июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 22 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                              Бессоновой Е.В., Ермакова М.Н., 

при участии представителей:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Ленина, 69, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Марата, 9, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 11.01.2021, диплом),

от акционерного общества «Спецавтобаза по уборке 

<

...>, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области,  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу №А35-1162/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – комитет, КУМИ г.Курска) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курское УФАС России, УФАС России по Курской области, антимонопольный орган)  от 24.01.2020 №03-05/02-2020.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" (далее – общество, АО «САБ по уборке г.Курска»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, признано недействительным предупреждение УФАС России по Курской области от 24.01.2020 №03-05/02-2020.

Не согласившись с судебными актами, антимонопольный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, указывая, что установленные Курским УФАС России обстоятельства о несоответствии Положения о закупках, утвержденного в обществе, положениям Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ, Закон о закупках), а также установленные в действиях КУМИ г.Курска признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) не опровергнуты выводами судов. Поскольку единственным учредителем АО «САБ по уборке г.Курска» является муниципальное образование «город Курск», функции учредителя осуществляет КУМИ г.Курска, а Устав общества не наделает совет директоров полномочиями по разработке и утверждению положения о закупках общества, антимонопольный орган считает, что предупреждение выдано надлежащему лицу. Курское УФАС России просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебных акт.

КУМИ г.Курска в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, так как доводы кассационной жалобы считает несостоятельными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители КУМИ г.Курска и АО «САБ по уборке г.Курска» в судебное заседание не явились; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения приявшего участие в судебном заседании представителя кассатора, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", соглашением между Комитетом ЖКХ Курской области и АО "САБ по уборке г. Курска" об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Курской области по Северо-восточной зоне, АО "САБ по уборке г. Курска" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО.

Единственным учредителем АО "САБ по уборке г. Курска" является муниципальное образование "город Курск"; Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в соответствии с Положением о комитете осуществляет функции учредителя хозяйственных обществ, созданных за счет имущества муниципального образования.

Курским УФАС России в целях контроля соблюдения требований антимонопольного законодательства и законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц проведен анализ закупочной деятельности АО "САБ по уборке г. Курска", в результате которого установлено, что положение о закупках общества предусматривает необоснованно широкий и фактически неограниченный (открытый) перечень случаев проведения неконкурентных закупок; закупка у единственного поставщика является преимущественным способом закупки; пунктами 1.3.8 и 7.3 положения о закупках установлены перечни товаров, работ, услуг, которыми допускается закупка у единственного поставщика без учета стоимости закупок (т.е. на любую сумму); пункт 1.3.3 положения о закупках допускает осуществление закупки у единственного поставщика при цене договора не превышающей 12 млн.руб. с учетом налогов, в отношении товаров, работ, услуг, не указанных в перечных, предусмотренных  пунктами 1.3.8 и 7.3; положение о закупках не содержит определение понятий «срочная потребность», «закупка продукции по существенно сниженным ценам», условий их определения.

Также антимонопольным органом осуществлен анализ проведенных обществом в период с 01.01.2017 по 01.12.2019 закупок и установлено, что из 367 закупок 19 закупок проведены конкурентным способом, в 348 – закупка у единственного поставщика, то есть доля конкурентных закупок составила 5% от общего числа закупок общества.

Поскольку КУМИ г.Курска является учредителем и высшим органом управления АО «САБ по уборке г.Курска», антимонопольный орган усмотрел в его действиях (бездействии) признаки нарушения части 1  статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер по контролю соответствия Положения о закупках акционерного общества нормам Законов №135-ФЗ и №223-ФЗ, что приводит к ограничению конкуренции при осуществлении закупок для нужд регионального оператора по обращению с ТКО, Курским УФАС России комитету 24.01.2020 выдано предупреждение №03-05/02-2020 об изменении акта, который содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с предупреждением №03-05/02-2020 КУМИ г.Курска в срок 02.03.2020 необходимо прекратить нарушения статьи 15 Закона №135-ФЗ и привести Положение о закупках АО "САБ по уборке г. Курска" в соответствие с требованиями статей 1, 3 Закона о закупках товаров, путем внесения изменений в ч. 1.3.3, ч. 1.3.8 и ч. 7.3  Положения с целью исключения случаев необоснованных неконкурентных закупок у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур.

Не согласившись с предупреждением, КУМИ г. Курска оспорило ненормативный акт Курского УФАС России в судебном порядке.

Признавая предупреждение Курского УФАС России недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что утверждение Положения о закупках АО "САБ по уборке г. Курска" не относится к компетенции единственного акционера общества, полномочия которого осуществляет КУМИ г. Курска, в действиях комитета отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оно не соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы заявителя, как органа, осуществляющего от имени собственника акционерного общества- муниципального образования город Курск полномочия единственного акционера.

Суд округа считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе статьи 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе статьи 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ).

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждений, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N18403/13, пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

Закупки товаров, работ, услуг организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, в том числе в сфере  обращения с твердыми коммунальными отходами, а также хозяйственным обществом, доля участия субъекта Российской Федерации в уставном капитале которого превышает 50 процентов, в силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, осуществляются в соответствии с его нормами.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

АО «САБ по уборке г.Курска» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Курской области в Северо-восточной зане, его собственником является муниципальное образование город Курск. 

Постановлением Администрации г. Курска от 27.05.2016 №1779 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города Курска" утвержден устав АО "Спецавтобаза по уборке г. Курска", а также определен состав совета директоров общества в количестве 5 членов.

Судами правильно установлено, что утверждение Положения о закупках АО "САБ по уборке г. Курска" в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 2 Закона о закупках, подпунктом 13 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 8.2.12 Устава Общества, находится в компетенции совета директоров акционерного общества и в установленном порядке было им утверждено.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Закона об акционерных обществах в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Исследовав положения устава АО "САБ по уборке города Курска", суды установили, что собственник акционерного общества не осуществляет функции совета директоров.

Спорное Положение о закупках утверждено советом директоров АО «САБ по уборке г.Курска».

Доводы антимонопольного органа о том, что утверждение Положения о закупках АО «САБ по уборке г.Курска» относится к полномочиям единственного акционера, функции которого осуществляет КУМИ г.Курска, были предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и противоречащие положениям Закона об акционерных обществах, Уставу акционерного общества, который утвержден администрацией г.Курска.

Между тем, как правильно указали суды, несмотря на то, что акционерное общество создано муниципальным образованием город Курск, которое является единственным акционером, АО «САБ по уборке г.Курска» в силу положений пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 2 Закона об акционерных обществах,  является самостоятельным юридическим лицом и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, в связи с чем требования, изложенные в оспоренном предупреждении антимонопольным органом могли быть предъявлены этому хозяйствующему субъекту.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Проверив предупреждение Курского УФАС России в части обнаружения признаков нарушения КУМИ г.Курска установленных частью 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ запретов, не усмотрели таких признаков, поскольку в качестве объективной стороны нарушения законодательства о защите конкуренции и о закупках отдельными видами юридических лиц комитету вменено ненадлежащее осуществление функций собственника акционерного общества, к которым, вопреки утверждению антимонопольного органа, утверждение Положения о закупках не относится.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предупреждения КУМИ г.Курска о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы антимонопольного органа об ошибочности указанных выводов не свидетельствуют о нарушении  или неправильном применении судами норм материального права, не являются основанием для отмены решения и постановления судов, повторяют позицию Курского УФАС России, изложенную в оспоренном предупреждении и в возражениях на заявление комитета, апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 05.03.2021 по делу №А35-1162/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      Е.В.Бессонова

      М.Н.Ермаков