ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2017

Дело № А40-3193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017

Полный текст постановления изготовлен  26.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.12.2016,

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 10.10.2017,

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ИП ФИО3 

на решение от 10.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю., 

на постановление от 10.07.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,   

по иску ИП ФИО3

к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» 

о взыскании,           

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» о взыскании упущенной выгоды в размере 1 544 816 руб.

Решением суда от 10.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истица обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 409 820 руб. 93 коп., судебных расходов.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2016 ответчиком в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) размещены извещения № 0873200000416000241, № 0873200000416000242, № 0873200000416000243, № 0873200000416000244, № 0873200000416000245 о проведении электронных аукционов на выполнение работ по техническому обслуживанию холодильных установок пяти разных катков с искусственным льдом.

Обращаясь в суд, истица указала, что принимала участие во всех аукционах. Протоколами подведения итогов электронных аукционов от 21.09.2016 вторые части заявок истицы признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, сведениям об участнике закупки, а именно: «В реквизитах, предоставленных участником, указан адрес 140060, Московская обл., Люберецкий р-н, Октябрьский рп, Западный мкр. Спортивная 

<

...>. В паспортных данных ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

...> мкр. Спортивная, д. 2, квартира 408».

Истица, не согласившись с протоколами рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронных аукционах от 21.09.2016 обратилась в УФАС по г. Москве с жалобой на действия заказчика, аукционной комиссии по осуществлению закупок. Решением по делу № 2-57-11028/77-16 от 04.10.2016 УФАС по г. Москве жалоба признана обоснованной.

Между тем, обязательное для исполнения предписание не выдано ответчику, поскольку по результатам проведения закупок заключены государственные контракты № 2016/163, № 2016/162, № 2016/161, № 2016/160, № 2016/159 от 03.10.2016 с ООО «КингСтрой».

Истцом представлен предварительный договор подряда, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) от 20.05.2016, согласно которому подрядчик обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию холодильных установок катков с искусственным льдом в 2016 году, по 5 адресам, в случае признания заказчика победителем в соответствующих аукционах.

По мнению истицы, если бы ее заявка не была бы признана аукционной комиссией не соответствующей, при прочих равных условиях государственный контракт следовало бы заключить с истицей, как лицом, предлагавшим наиболее низкую цену контракта из допущенных к аукциону заявок и, следовательно, действия аукционной комиссии ответчика стали причиной возникновения у истицы упущенной выгоды в размере 1 544 816 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков, исходили из того, что необоснованное отклонение второй части заявки истицы по 5 аукционам (с учетом участия в них других лиц и признания аукционов несостоявшимися) само по себе не свидетельствует о том, что истица стала бы победителем и что по вине ответчика он понесла убытки, предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем, не порождает имущественных (денежных) обязательств, в силу чего, не может служит бесспорным доказательством наличия у лица реальной возможности для получения выгоды.

При этом, суды указали, что истица, подавая заявку на аккредитацию, не могла заранее утверждать, что она соответствует всем законным требованиям, предъявляемым для участников аукциона, а равно не могла заранее знать, что будет признана победителем аукциона, в связи с чем заключение предварительного договора представляет собой явную неосмотрительность со стороны истицы, поскольку заключение договоров на приведенных условиях выходит за рамки разумного поведения при адекватной оценке рисков, учитывая, что те же расходы были бы понесены истицей и в случае, если бы аукцион состоялся, но истица его бы не выиграла.

Кроме того, суды пришли к выводу, что истицей не доказан факт наличия у нее возможности по выполнению работ в случае признания победителем аукциона.

Представленный в материалы дела предварительный договор подряда не является достаточным доказательством реального выполнения работ ООО «Эталон», в соответствии с аукционами, так как не представлено доказательств, что данное общество также имеет необходимые лицензии на выполнение определенных видов работ, а также наличие квалифицированных специалистов в области обслуживания холодильной техники, учитывая, что ООО «Эталон» находится в стадии ликвидации с 06.02.2017.

Представленная смета работ (приложение № 1 к предварительному договору) имеет лишь приблизительный расчет по выполнению работ, подробного расчета по каждому материалу не представлено.

Более того, судами учтено, что согласно протоколу проведения электронного аукциона № 0873200000416000241 от 19.09.2016 участник аукциона с заявкой № 8 ООО «Мастер-сервис» дал предложение по цене контракта в размере - 701 974 руб. 84 коп., то есть меньшее, чем по заявке истца (971 965 руб. 20 коп.).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А40-3193/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья    А.А. Малюшин

Судьи:    А.Л. Новоселов

    А.И. Стрельников