﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6136/18 

Екатеринбург

29 июня 2020 г.

Дело № А76-5451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Натарова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу № А76-5451/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя уполномоченного органа. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий – Натаров С.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (далее – общество «Утиные Фермы», должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 общество «Утиные фермы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Натаров С.В. 

В Арбитражный суд Челябинской области 29.04.2019 поступила жалоба акционерного общества «Племрепродуктор «Зеленчукский» (далее –         общество «Племрепродуктор «Зеленчукский», кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Натарова С.В., в которой кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом «Утиные фермы» Натарова С.В., выразившихся в привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кречет» (далее – охранная организация «Кречет») к охране объектов должника по договору от 28.03.2019 № 11/11, и отстранить Натарова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Натарова С.В., выразившихся в необоснованном привлечении охранной организации «Кречет» по договору на охрану объекта от 28.03.2019 № 11/11, Натаров С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Утиные фермы». 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Натаров С.В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества  «Племрепродуктор «Зеленчукский» отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несостоятельность указания суда первой инстанции на непредставление отзыва относительно позиции кредитора, отмечая наличие в материалах дела возражений арбитражного управляющего относительно доводов жалобы. Также заявитель полагает, что выводы суда о неправомерных действиях арбитражного управляющего при заключении договора с охранным предприятием, выразившихся в завышении стоимости охранных услуг, противоречат материалам дела и не могут быть положены в основу судебного решения, так как с учетом рекомендации специалистов и количества охраняемых объектов затраты по договору на посты охраны превысили бы сумму уже произведенных затрат. По мнению заявителя, указанные в оспариваемом определении обстоятельства о не передаче должнику арендованного имущества, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом о принятии обеспечительных мер, установившем факт нахождения имущества в ведении должника, переданого последнему третьими лицами. 

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - общество «Россельхозбанк», залоговый кредитор) по доводам кассатора возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченным органом в суд округа представлено письменное мнение, в котором уполномоченный орган указывает на недобросовестность со стороны подателя жалобы, считает выводы судов законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением            от 14.02.2019 общество «Утиные фермы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Натаров С.В. 

Между обществом «Утиные фермы» (заказчик) в лице конкурсного управляющего Натарова С.В. и охранной организацией «Кречет» (исполнитель) 28.03.2019 заключен договор на оказание охранных услуг №11/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель предоставляет заказчику услуги по охране огороженной территории, принадлежащих заказчику на праве собственности находящихся на них зданий, сооружений и другого имущества заказчика, а также обеспечивает соблюдение установленного внутриобъектового и пропускного режима на территорию.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата услуг в сумме                         1 098 000 руб. ежемесячно. 

Общество «Племрепродуктор «Зеленчукский», считая, что оснований для привлечения охранной организации и оплаты той стоимости охранных услуг, которые установлены в договоре, у конкурсного управляющего не было, обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении охранной организации «Кречет», ссылаясь, что в момент заключения договора на охрану, имущество, принадлежащее должнику, было передано в аренду обществу «Птичий двор» и использовалось последним в хозяйственной деятельности, что само по себе исключало необходимость привлечения охранной организации. Одновременно кредитором заявлено требование об отстранении Натарова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Удовлетворяя жалобу общества «Племрепродуктор «Зеленчукский» и отстраняя Натарова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности, тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Между тем, исходя из пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Прим этом, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено наличие в собственности должника имущества, часть из которого является предметом залога общества «Россельхозбанк», требования которого определением суда от 14.12.2018 включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом. 

Судами также установлено, что конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора уведомление о необходимости согласования и утверждения порядка и условий обеспечения сохранности залогового имущества не направлялось, информация о заключении договора на оказание охранных услуг в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отражена не была; запрос в адрес залогового кредитора о согласовании кандидатуры охранной организации «Кречет» был представлен конкурсным управляющим уже после обращения общества «Племрепродуктор «Зеленчукский» с жалобой на действия Натарова С.В. 

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурного производства от 22.07.2019 сведения о привлечении охранной организации «Кречет», о размере стоимости оказанных данным лицом услуг, не отражены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области о расценках на охранные услуги; ответы охранных организаций на предложение заключения договора охраны объектов, стоимость которых не превышает 300 000 руб. в месяц; письмо арендатора - общества «Птичий двор» в адрес общества «Россельхозбанк», которым общество «Птичий двор» 24.05.2019 уведомило залогового кредитора о том, что приняло на хранение объекты должника с оборудованием, осуществляет охрану силами 23 человек и стоимость такой охраны для арендатора составила в марте 2019 года 358 000 руб., а в апреле 2019 года 395 000 руб., суды признали, что представленные доказательства свидетельствуют о меньшей стоимости охранных услуг, необходимых для охраны имущества должника, чем установленной в договоре охранных услуг от 28.03.2019 № 11/11. 

Из совокупного анализа представленных доказательств, суды заключили, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения сотрудников охраны именно в виде постовой (физической) невооруженной охраны; согласованная в договоре стоимость охраны, управляющим не подтверждена. 

Отклоняя представленные Натаровым С.В. ответы на запросы, как не отвечающие признакам допустимости, суды исходили из того, что  конкурсным управляющим не представлены запросы, ответы на которые даны охранными организациями, при том, что из представленных  ответов не следует, что таковые были даны в преддверие заключения договора аренды, а не в ходе рассмотрения жалобы кредитора.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства в их совокупности, приняв во внимание фактическую возможность охраны объектов недвижимости силами арендатора, что подтверждается арендными отношениями с обществом с ограниченной ответственностью «Птичий двор», отмечая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении арендатором противоправных действий в отношении имущества должника, проанализировав условия договора на оказание охранных услуг, целесообразность и необходимость несения расходов на охранные услуги в согласованном в договоре размере; акцентируя внимание на непредставление всех приложений к договору, а также представление приложений, не содержащих подписи сторон, установив, что арендованное имущество на момент заключения договора на оказание охранных услуг возвращено не было, придя к выводу о том, что в данном случае, с учетом изложенного, конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения охранной организации, а кроме того, признав по результатам изучения имеющихся в деле коммерческих предложений о предоставлении охранных услуг в месте нахождения должника чрезмерным установленный размер оплаты услуг привлеченной охранной организации, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что рассматриваемые действия конкурсного управляющего не отвечают критерию разумности и обоснованности, влекут дополнительные текущие расходы, нарушают права кредиторов должника, в том числе обществ  Племрепродуктор «Зеленчукский» и «Россельхозбанк», в связи с чем имеются основания для признания их незаконными.

Согласно абзацу 3 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Руководствуясь данными положениями, признав, исходя из конкретных обстоятельства дела, допущенные Натаровым С.В. нарушения существенными, нарушающими права кредиторов и влекущими возможность причинения должнику и его кредиторам ущерба, суд отстранил Натарова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Утиные фермы».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Ссылки заявителя на необоснованное указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на непредставление  конкурным управляющим отзыва судом округа не принимаются. Отражение в судебном акте о непредставлении «письменного отзыва по существу заявленных требований» соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в письменном виде были представлены лишь «пояснения о целесообразности расторжения договора аренды с обществом «Птичий двор». 

Указания заявителя на то, что вопрос об отсутствии необходимости привлечения охранной организации ввиду наличия арендатора, осуществляющего охрану переданного ему имущества должника, не был положен в обоснование заявленных кредитором требований, а был инициирован судом самостоятельно, также несостоятельны, противоречат тексту жалобы, а также пояснениям, данным кредиторами в ходе судебного разбирательства. Кассатор не был лишен возможности заявлять возражения и документально опровергать соответствующие доводы.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что определением суда от 04.10.2019 по настоящему делу, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества «Утиная ферма», установлен факт нахождения имущества в ведении должника и возврата арендатором имущества должнику, отклоняется, поскольку указанное определение не содержит таких выводов суда. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в частности о том, что расходы на привлечение охранной организации не были чрезмерными, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. В то же время оснований для переоценки доказательств и постановки иных выводов об обстоятельствах спора у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу № А76-5451/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Натарова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							С.Н. Соловцов 

                                             						Ю.А. Оденцова