АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-3704/2018

город Калуга

19  марта  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме   19.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В. Леоновой 

 судей

               Л.В. Солодовой  

               ФИО1

 

при участии в заседании:

от истца:

Первый заместитель прокурора Белгородской области в интересах Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

от ответчиков:

Администрация муниципального района "Красногвардейский район" Белгородской области 

ОГРН  

<

***>

ИНН 

<

***>

Индивидуальный предприниматель ФИО2 

ОГРНИП 314312218300016

ИНН 

<

***>

от третьих лиц:

Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

предъявлен паспорт;

ФИО3 - представитель по доверенности от 20.11.2018;

ФИО4 - представитель по доверенности от 12.03.2019;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А08-3704/2018,  

                                                      УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Белгородской области в интересах Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района "Красногвардейский район" Белгородской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о признании:

- недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 14.10.2014 N 27, заключенного между администрацией Красногвардейского района Белгородской области и ФИО2;

- права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 31:21:08100115:43, общей площадью 14660 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, с.Веселое, водохранилище ручья Репьевка (с учетом уточненных исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 (судья Коновалов А.И.) исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 14.10.2014 N 27, заключенный между Администрацией Красногвардейского района Белгородской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Производство по делу в части признания права собственности Российской Федерации на земельный участок, с кадастровым номером 31:21:08100115:43, общей площадью 14660 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, с. Веселое, водохранилище ручья Репьевка, прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2018 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В. ) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 час.30 мин. 14.03.2019.

14.03.2019 в 12 час. 30 мин. судебное заседание возобновлено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2019 произведена замена судьи Л.А. Крыжской на судью Л.В. Солодову.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 27 от 14 октября 2014 муниципальное образование Красногвардейский район Белгородской области в лице главы администрации предоставил ФИО2 сроком на сорок девять лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:21:08100115:43, площадью 14660 кв. м, предназначенный для эксплуатации гидротехнического сооружения - плотины, расположенной на водохранилище ручья Репьевка в с.Веселое Красногвардейского района.

Государственная регистрация договора аренды состоялась 21 ноября 2014 года.

Ранее, 25 июня 2014 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности арендатора на гидротехническое сооружение.

Согласно отзыву отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 15.06.2018 N 593 следует, что водохранилище, образованное строительством гидротехнического сооружения у с.Веселое Красногвардейского района в 1971 году, относится к гидрографической сети бассейна реки Дон: ручей Репьевка - река Тихая Сосна - река Дон.

Решением Красногвардейского районного суда от 30 ноября 2015 года договор аренды земельного участка и запись о государственной регистрации договора признаны недействительными. Однако апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 марта 2016 года решение районного суда отменено, производство по делу прекращено как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в арбитражный суд, прокурор ссылается на то, что образованный путем постройки гидротехнического сооружения пруд фактически расположен под водным объектом, который в силу закона находится в федеральной собственности.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, относящиеся к государственной или муниципальной собственности.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В соответствии с частью 1 статьи  8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе письма Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления от 06.07.2018 №700, усматривается, что указанный пруд относится к гидрографической сети бассейна реки Дон: ручей Репьевка -река Тихая Сосна - река Дон. Пруд, расположенный на спорном земельном участке образован строительством гидротехнического сооружения и в соответствии с Водным кодексом  Российской Федерации является водоемом.

В связи с чем, принимая во внимание положения части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что спорный водный объект не может быть квалифицирован как изолированный пруд и, соответственно, в силу закона должен быть отнесен к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 24 Водного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

В связи с чем, распоряжение органом местного самоуправления земельным участком, в границах которого находятся водные объекты, отнесенные к федеральной собственности, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и публичные интересы.

Отклоняя доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуясь пунктом 1 статьи 181, статьей  195, пунктами 1 и 2 статьи 196, статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что собственник водного фонда - Российская Федерация, в чьих интересах заявлен иск, не является участником сделки, о факте ее заключения он мог узнать не ранее момента государственной регистрации договора аренды - 21 ноября 2014 года, обосновано указал следующее. 

Заявление прокурора об оспаривании сделки принято судом общей юрисдикции к своему производству 20 октября 2015 года. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 марта 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.  Исковое заявление по настоящему делу подано 11 апреля 2018 года - в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом времени, когда осуществлялась судебная защита в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное,  суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При принятии обжалуемых судебных акта судами первой и  апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, 

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А08-3704/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий               Л.В.  Леонова

Судьи               Л.В. Солодова

                     ФИО1