ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44508/2024

14 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

ФИО2 по доверенности от 21.08.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4344/2025) акционерного общества «Авиакомпания «Россия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-44508/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия»

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 4 211 838,77 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по генеральному соглашению о предоставлении аэропортовых услуг от 08.12.2015 № 1442, а также 2 056 300,61 руб. пеней, начисленных за период с 13.07.2021 по 09.12.2024, с последующим начислением пеней, начиная с 10.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по погашению долга

Решением суда от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По доводам ответчика, взысканная судом задолженность за оказание услуг в период с 21.06.2021 по 30.06.2021 отсутствует, оплачена путем зачета встречных требований на основании письма ответчика от 10.06.2021 № 23/636. Судом ошибочно принята позиция истца, согласно которой зачет на основании указанного письма не повлек правовых последствий, поскольку зачтенные ответчиком суммы переплат, согласно позиции истца, ранее уже зачтены в счет оплаты иной задолженности ответчика по результатам электронной переписки представителей сторон. Как отмечает ответчик, письма истца от 13.03.2019, от 11.04.2019, от 22.04.2019 не содержат предложений о зачете встречных требований. Наличие условий для зачета без соответствующего волеизъявления не прекращает встречных обязательств сторон. По доводам ответчика, письмо от 13.03.2019 не могло быть квалифицировано судом  в качестве оферты к заключению соглашения о зачете. Письмо от 29.04.2019, в свою очередь, содержало предложение истца о заключении дополнительного соглашения № 2 к генеральному соглашению, которое сторонами по результатам переговоров не подписано. Факт зачета встречных требований на основании электронной переписки сторон, как полагает ответчик, материалами дела не подтвержден. Более того, истец не доказал сам факт возникновения у него требований к ответчику, в счет которых, по доводам истца, зачтена переплата в 2019 году, соответствующие счета-фактуры, корректировочные счета в адрес ответчика не поступали. Судом также не дана оценка доводам ответчика о том, что даже в том случае, если признавать действительным зачет, о котором заявлено истцом, сальдо встречных требований составит 1 180 449,53 руб. в пользу ответчика. В этой связи, размер задолженности, подлежащей взысканию, в любом случае, как полагает ответчик, не мог превысить 3 031 389,24 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2025. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, вывод суда о квалификации переписки сторон как двусторонней сделки, направленной на зачет встречных требований, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Как полагает истец, суд правомерно отклонил возражения ответчика о том, что электронное письмо от 29.04.2019 представляет собой предложение истца заключить в будущем дополнительное соглашение № 2 к генеральному соглашению от 08.12.2015 № 1442, предметом которого будет являться взаимозачет встречных требований. Ссылка ответчика на наличие протокола разногласий к дополнительному соглашению № 2, как доказательство отсутствия достигнутой сторонами договоренности о заключении договора о зачете, с позиции истца, несостоятельна, поскольку протокол разногласий подписан сторонами в 2018 году, а электронная переписка велась позднее в 2019 году. Наличие у истца встречных требований к ответчику, как отмечается в отзыве, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, подробные расчеты задолженности за периоды с 03.01.2017 по 31.12.2017 и с 03.01.2018 по 20.08.2018, включая конкретизацию оснований возникновения долга, представлены в материалы дела, ответчиком не опровергнуты. В этой связи, как полагает истец, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (обслуживающей организацией) и Компанией (перевозчиком) заключено генеральное соглашение о предоставлении аэропортовых услуг № 1442 от 08.12.2015 (далее – Генеральное соглашение). Предметом Генерального соглашения, согласно подпунктам 1.1, 3.1, является возмездное предоставление обслуживающей организацией аэропортовых услуг перевозчику в аэропорту «Пулково» в соответствии с действующими приказами, руководствами и рекомендациями Росавиации, с учетом требований Воздушного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009, а также рекомендаций ИКАО и ИАТА.

Согласно пункту 6.1 Генерального соглашения в редакции дополнения от 30.06.2020 № 13 расчеты между сторонами за аэропортовые услуги производятся по действующим ставкам, зарегистрированным в установленном порядке в Центре расписания и тарифов ПАО «Транспортная Клиринговая Палата» для аэропорта «Пулково». При осуществлении расчетов обслуживающая организация применяет тарифы с учетом услуг, самостоятельно оказываемых ответчиком, в соответствии с прейскурантом обслуживающей организации, действующим на день оказания услуг, в порядке подпунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Генерального соглашения.

В соответствии с пунктом 6.2 Генерального соглашения обслуживающая организация выставляет перевозчику комплекты документов по оказанным услугам (счет, акт, счет-фактура, когда это требует действующее налоговое законодательство) 3 раза в месяц: не позднее 13-го числа текущего месяца за первую декаду, не позднее 23-го числа текущего месяца за вторую декаду и не позднее 3-го числа следующего месяца за третью декаду месяца. Получение и отправка документов осуществляется в соответствии с пунктом 6.11 Генерального соглашения. 

Согласно пункту 6.5 Генерального соглашения, ответчик обязан оплатить счета за фактически оказанные услуги в течение 5 календарных дней с даты отправки счетов по системе электронного документооборота Диадок.

Как указывает Общество, им оказаны аэропортовые услуги Компании в период с 21.06.2021 по 30.06.2021 (далее – спорный период), согласно счету-фактуре от 30.06.2021 № 2300012054 на общую сумму 103 341 160,98 руб., который направлен Компании 05.07.2021. 

Компания произвела оплату услуг частично в размере 99 129 322,21 руб. на основании платежного поручения от 08.07.2021 № 15366. 

Не согласившись с указанной в счете-фактуре № 2300012054 от 30.06.2021 суммой, Компания приняла счет-фактуру частично, указав в претензии от 30.07.2021 № 23/910 о наличии разногласий по стоимости оказанных в спорный период услуг в размере 10 332,62 руб. 

Согласившись с претензией Компании в письме от 04.08.2021 № 25.27.01.00-04/21/3027 и дополнительно выявив, что еще две услуги на общую сумму 18 859,72 руб. ошибочно не включены в счет-фактуру от 30.06.2021 № 2300012054, произвел корректировку стоимости оказанных в спорный период услуг на общую сумму 8 527,10 руб. в счете-фактуре от 30.06.2021 № 2300012054 исправлением от 18.05.2022 № 001. 

Исправленный счет-фактура на общую сумму 103 349 688,08 руб. направлен Обществом 18.05.2022, принят и подписан Компанией без разногласий.

Согласно представленному Компанией счету от 13.10.2022 № 4000010385 и платежному поручению от 14.10.2022 № 30786, а также данным в судебном заседании 25.09.2024 пояснениям, Компания произвела частичную оплату на сумму 8 527,10 руб. Остаток задолженности составил 4 211 838,77 руб.

Письмом от 10.06.2021 № 23/636 Компания уведомила Общество о прекращении своих денежных обязательств в размере 4 211 838,77 руб. по оплате услуг, оказанных в июне 2021 года, путем зачета встречного требования к Обществу о возврате переплаты за услуги по регистрации пассажиров, которые Компания оказала своими силами в период с 16.01.2018 по 30.06.2018.

В письме от 06.10.2021 № 02.19.00.00-05/21/3930 Общество выразило несогласие с зачетом, о котором заявлено Компанией.

По расчету Общества, задолженность Компании за оказанные в период с 21.06.2021 по 30.06.2021 услуги составила 4 211 838,77 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что уведомление ответчика, выраженное в письме от 10.06.2021 № 23/636, не повлекло правовых последствий, предусмотренных статьей 410 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности, полностью удовлетворил иск.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты заключения Генерального соглашения, оказания истцом аэропортовых услуг в период с 21.06.2021 по 30.06.2021, а также стоимость оказанных в спорный период услуг подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются. 

Ответчиком также не оспаривается факт отсутствия оплаты оказанных в период с 21.06.2021 по 30.06.2021 услуг на сумму 4 211 838,77 руб., с учетом ранее произведенных оплат (103 349 688,08 руб. - 99 129 322,21 руб. - 8 527,10 руб.). 

Между тем, согласно возражениям ответчика, его обязательство по оплате спорной задолженности прекращено путем зачета на основании письма от 10.06.2021 № 23/636.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Из изложенных разъяснений следует, что суду, рассматривающему спор, надлежит оценить действительность зачета, о котором заявлено ответчиком.

 В соответствии со статьей 410 ГК РФ для того, чтобы заявление о зачете, как односторонняя сделка, повлекло правовые последствия в виде прекращения обязательств, между сторонами должны наличествовать встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 указано, что основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих засчитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Отсутствие одного из требований, на прекращение которого направлено заявление о зачете, также влечет недействительность такой сделки.

Как видно из письма ответчика от 10.06.2021 № 23/636, ответчик отказал в приемке услуги «наземное обслуживание пассажиров» за период с 16.01.2018 по 30.06.2018 на сумму 4 211 838,77 руб., поскольку ранее письмом от 05.12.2017 исх. № 53/754 ответчик сообщал истцу о перечне рейсов с самостоятельной регистрацией пассажиров в период 2017/2018 год.

В обоснование встречного требования к Обществу ответчик представил в материалы дела письмо от 05.12.2017 № 53/754, счета на оплату, платежные поручения, акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты о выполненных работах по регистрации пассажиров, претензии ответчика к истцу по стоимости оказанных за период с 16.01.2018 по 30.06.2018 услуг. 

В силу пункта 6.1.3 Генерального соглашения расчеты по тарифу за обслуживание пассажиров применительно к рейсам перевозчика, указанным в Приложении № 1, производятся с учетом услуг, не оказываемых обслуживающей компанией, в том числе по регистрации пассажиров. Перевозчик обязуется направлять предварительное письменное уведомление об изменении содержания Приложения № 1, не менее чем за тридцать календарных дней до начала ввода таких изменений. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик в письме № 53/754 от 05.12.2017 реализовал право, предусмотренное пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, на частичный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, указав в соответствии с пунктом 6.1.3 Генерального соглашения перечень рейсов, по которым с 16.01.2018 ответчик будет самостоятельно осуществлять регистрацию пассажиров. 

Согласно штампу истца с входящим номером 9551, письмо № 53/754 от 05.12.2017 получено истцом 06.12.2017. 

В этой связи, как установил суд первой инстанции, с 06.12.2017 Генеральное соглашение в части перечня рейсов, по которым ответчик самостоятельно осуществляет регистрацию пассажиров, изменено. 

Истец не оспаривает факт осуществления ответчиком регистрации пассажиров своими силами, начиная с 16.08.2018, на рейсы, указанные в письме от 05.12.2017 № 53/754 и, как следствие, возникновение в пользу ответчика переплаты за период с 16.01.2018 по 30.06.2018 на сумму 4 211 838,77 руб.

В письме от 10.06.2021 № 23/636 ответчик просил истца зачесть указанную переплату в счет оплаты услуг за аэропортовое и наземное обслуживание в июне 2021 года.

Возражая против доводов ответчика об оплате взыскиваемой задолженности за период с 21.06.2021 по 30.06.2021 путем зачета, истец указал на то, что требование ответчика к истцу о возврате 4 211 838,77 руб. переплаты, возникшее в связи с самостоятельной регистрацией пассажиров, прекратилось ранее вследствие заключения сторонами соглашения о взаимозачете требований. Так, требование ответчика прекращено путем зачета против встречного требования истца, возникшего в связи с оказанием услуг по регистрации пассажиров в период с 03.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 2 391 431,70 руб., с НДС, а также с 03.01.2018 по 20.08.2018 на сумму 1 185 607,61 руб., с НДС. 

В подтверждение указанных доводов истец представил переписку между представителями сторон посредством электронной почты. В ходе указанной переписки 13.03.2019 представитель истца направил представителю ответчика письмо с предложением о взаимозачете указанных выше требований и о корректировке тарифа в счетах с 26.05.2018, с которым ответчик согласился в письме от 23.04.2019, а также расчеты задолженности ответчика по оплате услуг за период с 03.01.2017 по 31.12.2017, за период с 03.01.2018 по 20.08.2018, расчет задолженности истца по возврату переплаты, образовавшейся у ответчика при оплате услуг за период с 16.01.2018 по 30.06.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленную истцом переписку с точки зрения ее квалификации в качестве двусторонней сделки, пришел к выводу о заключении сторонами соглашения о зачете встречных однородных обязательств путем направления оферты и ее акцепта посредством электронной почты с использованием доменных имен компаний @pulkovo-airport.com и @rossiya-airlines.com, в результате которой взаимные обязательства истца по возврату ответчику переплаты за услуги по регистрации пассажиров за период с 16.01.2018 по 30.06.2018 и встречное обязательство ответчика по оплате услуг за период с 03.01.2017 по 31.12.2017, с 03.01.2018 по 20.08.2018 прекратились применительно к статье 410 ГК РФ.

По доводам подателя жалобы, письма истца от 13.03.2019, от 11.04.2019, от 22.04.2019 не содержат предложений о зачете встречных требований, а наличие условий для зачета без соответствующего волеизъявления не прекращает встречных обязательств сторон. Письмо от 13.03.2019, как полагает ответчик, ошибочно квалифицировано судом в качестве предложения (оферты) к заключению соглашения о зачете. Письмо от 29.04.2019, в свою очередь, содержало предложение истца о заключении дополнительного соглашения № 2 к генеральному соглашению, которое сторонами по результатам переговоров не подписано.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как верно указал суд первой инстанции, электронное письмо истца от 13.03.2019 содержит предусмотренные пунктом 1 статьи 435 ГК РФ признаки оферт, а именно:  основание возникновения требований истца – регистрация пассажиров силами истца за период 2017 и 2018 годы, размер требований – 3 031 389,21 руб. (без НДС), основание возникновения требований ответчика – регистрация пассажиров силами ответчика за 2018 год, размер требований – 3 576 278,42 руб. (без НДС). Электронное письмо ответчика от 23.04.2019, содержащее фразу «поэтому подтверждаем», представляет собой акцепт оферты истца заключить соглашение о взаимозачете встречных однородных требований, что не противоречит положениям статьи 410 ГК РФ.

Суд правомерно отклонил возражения ответчика о том, что электронное письмо от 29.04.2019 представляет собой предложение истца заключить в будущем дополнительное соглашение № 2 к Генеральному соглашению, предметом которого будет являться взаимозачет встречных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выразил волю на заключение двустороннего соглашения о взаимозачете путем составления единого документа и возражал против заключения такого соглашения путем обмена письмами.  

Ссылка ответчика на наличие протокола разногласий к дополнительному соглашению № 2 в качестве доказательства отсутствия достигнутой сторонами договоренности о заключении соглашения о зачете, признается судом несостоятельной, поскольку протокол разногласий подписан сторонами в 2018 году, а электронная переписка велась позднее в 2019 году. Тема электронных писем, вопреки позиции ответчика, самостоятельного правового значения не имеет.

Более того, ответчик после направления 23.04.2019 истцу акцепта оферты о взаимозачете и до направления письма от 10.06.2021 № 23/636 не выражал свое несогласие с достигнутыми ранее договоренностями, осуществлял оплату оказанных истцом по Генеральному соглашению услуг в полном объеме и не заявлял о зачете до момента, когда по ранее прекращенным зачетом денежным обязательствам ответчика перед истцом по оплате услуг за период с 03.01.2017 по 31.05.2018 не истек срок исковой давности, что не соответствует общеправовому принципу добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленному в пунктах 3, 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ. 

Ссылаясь на недействительность зачета, о котором заявил истец, ответчик также оспаривает сам факт возникновения у истца требований к ответчику, возникших в связи с неоплатой услуг по регистрации пассажиров в период с 03.01.2017 по 31.12.2017, а также с 03.01.2018 по 20.08.2018, указывает на отсутствие первичной документации, подтверждающей оказание данных услуг.

Вместе с тем, из письма истца от 13.03.2019 и ответного письма ответчика от 23.04.2019 следует, что ответчик признал факт оказания истцом услуг по регистрации пассажиров в 2017 и 2018 году стоимостью 3 031 389,24 руб., без НДС (часть 2 статьи 70 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что сумма требований истца, предъявленных к зачету, состоявшемуся в 2019 году, меньше суммы требований ответчика по зачету, заявленному в 2021 году, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направление ответчиком в адрес истца письма от 10.06.2021 № 23/636 с уведомлением о зачете, в отсутствие одного из требований, на которое направлен такой зачет, не повлекло правовых последствий, предусмотренных статьей 410 ГК РФ. 

В этой связи, в отсутствие иных доказательств оплаты взыскиваемой задолженности судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик заявил о зачете в счет уплаты государственной пошлины 48 467 руб., которые уплачены платежным поручением от 02.09.2022 № 25649 и возвращены ответчику, согласно справке Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2023 № 848/04-06. 

Государственная пошлина, подлежащая уплате юридическими лицами при обращении с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями налогового законодательства, составляет 30 000 руб. 

На основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Определением от 18.02.2025 суд предложил ответчику представить подлинную справку на возврат государственной пошлины от 25.08.2023 №848/04-06.

Указанное определение ответчиком на дату судебного заседания не исполнено. В этой связи, апелляционный суд отмечает, что справка на возврат государственной пошлины будет выдана ответчику при предоставлении суду подлинной справки Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2023 № 848/04-06.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-44508/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» из федерального бюджета 18 467 руб., излишне оплаченных платежным поручением от 02.09.2022 № 25649.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова