ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8800/2020

г. Вологда

15 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергострой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2023 года по делу                      № А05-8800/2020,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; далее – Общество, должник, ООО «Севзапэнергострой») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 09.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2. 

Определением суда от 15.09.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 17.02.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 449 388 руб. 98 коп., ссылаясь на заключение должником договора поручительства от 28.01.2016 № 5653-2П, соглашений от 10.10.2020, 01.12.2020, 01.12.2020, от 30.08.2020 о зачёте взаимных требований. 

Определением суда от 02.05.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что сделками, которые признаны недействительными в рамках конкурсного производства, должнику причинён существенный вред. По мнению апеллянта, сумма причиненного вреда является существенной, своевременное её взыскание с аффилированных лиц позволило бы погасить имеющуюся задолженность Общества перед кредиторами и избежать процедуры банкротства. Считает, что заключение договора поручительства привело к возникновению у должника признаков несостоятельности (банкротства). Полагает, что судом не принято во внимание то, что задолженность по договору поручительства взыскана с должника в пользу заявителя в размере 3 504 122 руб. 12 коп. на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12.03.2018 по делу № 2-370/2018. Как указывает конкурсный управляющий, ФИО3 в срок до 01.02.2018 обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника. 

В заседании суда конкурсный управляющий ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик являлся руководителем и учредителем должника. 

Как установлено определением суда от 16.10.2020, коммерческим банком «Росэнергобанк» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Архсетьремонт»  (далее – ООО «Архсетьремонт») заключен кредитный договор от 28.01.2016 № 5653, в соответствие с которым банк  предоставил заемщику денежные средства. 

В соответствие с договором от 28.01.2016 № 5653-2П поручителем по обязательствам ООО «Архсетьремонт» является должник (прежнее наименование – ООО «Росэнергострой»). 

Обязательства по возврату кредита не исполнены, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12.03.2018 по делу                        № 2-370/2018 с должника в пользу заявителя взыскано 3 504 122 руб. 12 коп., в том числе 3 153 693 руб. 84 коп. долга, 298 952 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 19 912 руб. 34 коп. неустойки, 31 563 руб. судебных расходов.

На дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением у должника перед заявителем образовалась задолженность в размере 4 331 902 руб. 04 коп., в том числе 3 153 693 руб. 84 коп. долга, 604 153 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 47 215 руб. 55 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 27.03.2018, 526 839 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 10.09.2020. 

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения данного дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Кроме того, актом зачёта взаимных требований от 30.08.2020  должник и общество с ограниченной ответственностью «Росток»  (далее – ООО «Росток») прекратили взаимные обязательства на сумму 3 500 000 руб. Указанным актом прекращены обязательства должника перед ответчиком за работы, выполненные в период с 17.02.2020 по 21.04.2020 и с 01.06.2020 по 30.08.2020, по договорам от 17.02.2020 № С-17, от 01.06.2020 № 01/06/20. 

Определением суда от 28.10.2021 признана недействительной сделка по зачёту взаимных требований от 30.08.2020 на сумму 3 500 000 руб., заключенная  должником  и ООО «Росток». Применены последствия недействительности сделки – задолженность ООО «Росток» перед  должником восстановлена в размере 3 500 000 руб. Задолженность  Общества перед ООО «Росток» восстановлена в размере 3 500 000 руб. 

Также должником и ООО «Росток» заключены соглашения от 10.10.2020, 01.12.2020, 01.12.2020, в соответствие с которыми должник осуществил прощение долга ответчику в размере 6 055 636 руб. 74 коп. 

Определением суда от 15.09.2021 признаны недействительными соглашения от 10.10.2020, 01.12.2020, 01.12.2020, заключенные ООО «Росток» и Обществом. Применены последствия недействительности сделок – задолженность ООО «Росток» перед  Обществом восстановлена в размере 6 055 636 руб. 74 коп. 

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника –унитарного предприятия, принято решение об обращении в суд с заявлением должника; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; 

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что при наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. 

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что у ФИО3 как у руководителя должника обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла не позднее 01.02.2018, поскольку задолженность по договору поручительства образовалась по состоянию на 01.01.2018. Возникновение у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий связывает с тем, что ответчик своевременно не взыскал с аффилированных лиц задолженность, а также ссылается на заключение договора поручительства от 28.01.2016 № 5653-2П. 

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Сам по себе факт наличия у должника задолженности не всегда свидетельствует о наступлении признаков банкротства, а ухудшение финансовых показателей должника не образует основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве. 

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратится с заявлением о признании должника банкротом. 

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определённый период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. 

Таким образом, наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обязательного обращения руководителя должника в суд заявлением о несостоятельности (банкротстве) организации. 

В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности её имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьёй 9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. 

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3). 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о  наличий оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве в связи с заключением договора поручительства, поскольку выдача поручительства за лицо, входящее в одну группу компаний с должником, не противоречит закону и была направлена на распределение рисков. 

Суд первой инстанции пришёл также к верному выводу о том, что не имеется надлежащих доказательств обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также объёма неисполненных обязательств, возникших у должника после истечения срока исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 противоправных действий, причинивших имущественный вред должнику и повлёкших его неплатежеспособность и последующее банкротство, не представлено. 

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах. 

Представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2023 года по делу № А05-8800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергострой» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

С.В. Селецкая