АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4114/2018

03 сентября 2018 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.08.2018. Полный текст решения изготовлен 03.09.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очировой Л.П., рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 683032 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 693011, 

<

...>)

о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.08.2017 (на 3 года) 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» (далее – истец, ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Восточному арктическому району) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением о взысканию в доход федерального бюджета ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 637 800 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчиком был произведен вылов водных биологических ресурсов запрещенным к применению при специализированном промысле минтая орудием лова – разноглубинным тралом с селективной вставкой, не образующей квадратного расположения ячеи. Добыто 5207 кг минтая, ущерб составил 637 800 рублей, из которых 246 200 рублей – стоимость вылова 4924 экземпляров самцов (по 50 руб. за 1 экз.) и 391 600 рублей – стоимость 3916 экземпляров самок минтая с икрой  (стоимостью  по 50 руб.х2 за 1 экз.). Размер ущерба определен по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515. За данное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что само по себе использование орудие лова, не подлежащее к применению, не влечет возникновение ущерба для биологических ресурсов, тогда как выловленный минтай был возвращен обществу по окончании рассмотрения административного дела, и он ими был реализован. Вылов ими осуществлялся в соответствии с лицензией, в разрешенном для вылова районе. Указал, что истец не обосновал в чем заключается причинение ущерба водным ресурсам. Полагает, что одним из видов доказывания в данном случае возможно проведение экспертизы на предмет оценки может ли примененное ими орудие вылова причинить ущерб биосистеме, и обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

06.08.2018 в адрес суда от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец выразил свое согласие с доводами, изложенными в отзыве ответчика на иск.

23.08.2018 в адрес суда поступило дополнение к отзыву на иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно представленных в материалы дела возражениях на доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву и пояснениях по делу.

Выслушав доводы представителей  сторон, изучив материалы дела,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 55 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»  также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 515 от 25.05.1994 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724, от 10.03.2009 № 219) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.

В соответствии с указанными таксами размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 50 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» в вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации № 515 от 25.05.1994 были внесены изменения.

Пунктом 3 Примечания к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 года № 724 также было установлено, что за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

При этом Примечание к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 года № 724 является его неотъемлемой частью и  распространяется на все прилагаемые к Постановлению таксы, в том числе, для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов. 

В силу пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно пункту 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Пунктом 37 данного Постановления предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено судом из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Пограничного управления ФСБ России по Восточному арктическому району от 04.04.2017 ООО «Магеллан» было  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 214 215,98 руб. 

Из указанного постановления следует, что ООО «Магеллан» посредством СРТМ «Дионис» под управлением капитана ФИО3 02 апреля 2017 года  при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла минтая, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов допустило нарушение правил добычи водных биологических ресурсов, выразившееся в осуществлении траления разноглубинным тралом, оборудованным с нарушением правил рыболовства, а именно в селективной вставке разноглубинного трала ячея расположена диагонально по отношению к продольной оси тралового мешка. Селективная вставка выполнена из дели одного слоя, состоит из трёх частей: двух малых, длиной около 65 см, выполненных из дели зелёного цвета, с размером ячеи 100 мм, одна часть прикреплена к мотенной части фала, другая к траловому мешку. Основная часть селективной вставки выполнена из дели жёлтого цвета, длиной около 8,7 мефа, с размером ячеи 126 мм, закреплена между делями зелёного цвета. Дели селективной вставки прикреплены к топенантам и частям фала угловой стороной ячеи.

Согласно пункту 18.3. «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственной бассейна», утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013г. № 385, в котором указано, что пользователям запрещено применять при специализированном промысле минтая во всех районах, добычи (вылова) разноглубинные тралы без селективной вставки с квадратным расположением ячеи, устанавливаемой между мотенной частью трала и траловым мешком.

Селективная вставка должна быть цилиндрической формы, изготовленной из одного слоя дели, длиной не менее 10м. для судов мощностью главного двигателя 2000л.с. и более, а для судов мощностью главного двигателя менее 2000л.с. - не менее 7 м. Периметр цилиндрической вставки выбирается в зависимости от размера периметра тралового мешка, при условии посадки его с коэффициентом - 0,5;

Тем самым ответчик незаконно произвел вылов минтая-сырца в количестве 5207 кг.

Указанными действиями ответчик нарушил требования ч.4 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза РФ № 385 от 21.12.2013).

Обстоятельства вылова данного объема морепродуктов и объем вылова ответчиком не оспаривалось, а указано на то, что ущерб биологическим ресурсам ими не причинен, поскольку вылов производился в пределах выданных им квот, в районе предоставленного им промысла, морепродукция не была конфискована, а была им возвращена.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку из сообщения специалистов ФГБНУ «КамчатНИРО» от 03.08.2018, представленного истцом, следует, что использованное ответчиком орудие лова является запрещенным к использованию, так как в конструкции использованного ответчиком разноглубинного трала допущены отклонения, регламентированные пунктом 18.3 Правил рыболовства. Вред водным биологическим ресурсам выражается в непосредственной гибели рыб, выловленной данным орудием лова.

При этом данной специализированной организацией отмечено, что назначение селективной вставки – увеличение отсева рыб непромысловой длины и неполовозрелых особей, что достигается за счет более полного раскрытия ячей с квадратной структурой по сравнению с ромбической, и при прочих равных условиях (одно и тоже судно, орудие добычи (вылова), время, погодные условия и т.д.) вылов использованным на СРТМ «Дионис» тралом из-за удерживающей способности будет выше за счет наличия в улове большего количества рыб непромысловой длины, чем при использовании разрешенного орудия добычи (вылова).

Таким образом, при использовании данного запрещенного орудия лова ответчика произвел добычу рыбы, которая при использовании надлежащего орудия лова, не должна была быть выловлена.

Данные обстоятельства и свидетельствуют о причинении ущерба биологическим ресурсам, поскольку использование запрещенного орудия лова повлекло вылов морепродуктов в большем объеме, чем допускалось бы при осуществлении данного лова надлежащим орудием, а также поскольку вылов был произведен также рыбы непромысловой длины и неполовозрелых особей, без учета необходимого их отсева.

В обоснование указанного доводы ответчик ссылается, в том числе, на пункт 41  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

В соответствии с пунктом 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Согласно пункту 41 указанного Постановления по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Суд признает необоснованной ссылку общества на пункт 41 указанного Постановления Пленума ВС РФ на том основании, что в рассматриваемом случае обществом причинен прямой ущерб водным биологическим ресурсам, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели рыбы (минтая) в количестве 5207 кг. в результате его незаконной добычи (вылова) обществом с использованием запрещенного орудия лова.

Также отклоняется довод ответчика о том, что вылов минтая был осуществлен на основании имеющегося у общества разрешения на вылов в пределах выделенной квоты.

Предоставление хозяйствующему субъекту разрешения на вылов водных биоресурсов, а также выделение соответствующих квот не предполагает осуществление вылова с нарушением Правил рыболовства, Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также иных нормативных правовых актов, регулирующих осуществление данного вида деятельности, в том числе, путем использования незаконного орудия лова. Следовательно, общество не вправе ссылаться на то, что, осуществляя незаконный вылов, действовало на основании разрешения и в пределах выделенных ему квот.

Возврат ответчику изготовленной рыбопродукции в рамках административного дела не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в виде изъятой из среды обитания рыбы, рассчитанного на основании такс, установленных Постановлением Правительства РФ, и обязательных для применения судом. 

  Так, соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, вина общества в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не его вине, общество в материалы дела не представило.

При этом суд признает обоснованным довод учреждения о том, что вина ответчика заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, он не предпринял соответствующих мер по выполнению этой обязанности.

Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, на общую сумму 637 800 рублей в виде общей стоимости минтая, определенной на основании такс, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражений относительно размера предъявленного к взысканию ущерба ответчик не заявил, иного расчета не представил.

В силу статьи 110 АПК РФ, исходя из размера подлежащей уплате за рассмотрение иска государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 15 756 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» в доход федерального бюджета 637 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                     С.В.Кучкина