﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-20524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» на постановление от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А45-20524/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Макаренко, дом 2, ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430) к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «СтройКонтракт» (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/10, офис 925, ИНН 5404040223, ОГРН 1165476137166) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» (ИНН 4202005425, ОГРН 1024200540726), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» Губин Илья Анатольевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «СтройКонтакт» (далее – общество «СтройКонтакт») о взыскании 1 240 000 руб. основного долга по разовой сделке от 22.12.2016. 

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» (далее – общество «Грамотеинские «ЦЭММ»), временный управляющий обществом «Грамотеинские «ЦЭММ» Губин Илья Анатольевич (далее – управляющий обществом «Грамотеинские «ЦЭММ»).

	Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

	Постановлением от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

	Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что представленный универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 23.12.2016 № 307 содержит недостоверные сведения (дата составления документа указана 23.12.2016, а дата получения товара – 23.11.2016), поэтому не подтверждает поставку материалов на сумму 1 240 000 руб.; при визуальном сличении подписей очевидны различия подписи Иванова Дмитрия Павловича (далее – Иванов Д.П.), в письме от 23.08.2018 общество «Грамотеинские «ЦЭММ» отрицало получение товара, управляющий обществом «Грамотеинские «ЦЭММ» поступление товара не подтвердил; суд апелляционной инстанции в нарушение частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил дополнительные доказательства ответчика, не представленные суду первой инстанции, при отсутствии обоснования уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции; выводы апелляционного суда, основанные на копии заключения эксперта Межрайонного отдела по обслуживанию города Ленинска-Кузнецкого, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области от 17.02.2019 № 1/1-149 (далее – заключение эксперта), не соответствуют требованиям части 3 статьи 86 АПК РФ, поскольку указанное заключение явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые оставлены апелляционным судом без должной оценки; неполное исследование судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его разрешения, нарушение норм процессуального права привело к преждевременным выводам, неправильному применению норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

	До начала судебного заседания от общества «СтройКонтакт» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением копий кассационной жалобы и приложенных к ней документов.

	Суд кассационной инстанции, принимая во внимание представление компанией в материалы дела доказательств, подтверждающих направление копий кассационной жалобы с приложенными к ней документами другим лицам, участвующим в деле, отклоняет заявленное ходатайство. 

По имеющейся в деле почтовой квитанции судом установлен факт направления заявителем кассационной жалобы документов, в том числе ответчику, посредством почтовой связи (код почтового идентификатора 65007036015869). Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте федерального государственного предприятия «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 65007036015869 с 22.07.2019 ожидает адресата (общество «СтройКонтакт») в месте вручения.

Таким образом, при заблаговременном направлении копий кассационной жалобы ее заявителем другим участвующим в деле лицам, наличии объективной возможности ее получения такими лицами, необеспечение стороной получения почтовой корреспонденции (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы и основанием для отложения судебного заседания (статья 158 АПК РФ).

Учитывая, что иных причин для отложения судебного заседания общество «СтройКонтакт» в своем ходатайстве не привело, наличие у него достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе возможности представить дополнительные письменные пояснения, направить своего представителя для участия в заседании, а также непредставление доводов и доказательств, подтверждающих невозможность заблаговременного обеспечения такого участия, отсутствие в ходатайстве обоснования невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества «СтройКонтакт», необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

	Судами установлено, что на основании выставленного обществом «СтройКонтракт» счета на оплату от 22.12.2016 № 342 платежным поручением от 22.12.2016 № 1037 компания перечислила денежные средства в размере 2 480 000 руб. за товар – СВП-22 (L=12,0) в количестве 40 тонн.

	Решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4297/2016 компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. 

	В ходе проверки полученных документов конкурсным управляющим установлена недопоставка оплаченного товара на сумму 1 240 000 руб. и наличие у поставщика долга, что послужило основанием для направления компанией 30.01.2018 претензии обществу «СтройКонтракт». 

	Поскольку досудебное требование погасить долг оставлено обществом «СтройКонтракт» без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с иском. 

	Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 57 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходил из недоказанности ответчиком факта поставки товара покупателю на сумму 1 240 000 руб.

	При этом суд указал, что из содержания УПД от 23.12.2016 № 307 невозможно сделать бесспорный вывод о получении оплаченного покупателем товара 23.12.2016 на сумму 1 240 000 руб. 

Суд первой инстанции установил, что в спорном УПД значится, что товар получил 23 ноября без указания года начальник производства Иванов Д.П., проставлена печать общества «Грамотеинские ЦЭММ», все остальные реквизиты напечатаны самим ответчиком.

	Из содержания письма, направленного 07.08.2018 по электронной почте Приговоровой Ю.В. (должность не указана), письма от 23.08.2018 судом установлено, что факт подписания УПД от 23.12.2016 № 307 ни общества «СтройКонтракт», «Грамотеинские ЦЭММ», ни начальник производства Иванов Д.П. не подтверждают. Общество «Грамотеинские ЦЭММ» в отзыве на иск отрицает факт оприходования товара по УПД от 23.12.2016 № 307.

Также судом первой инстанции на основании сличения подписей на УПД от 23.12.2016 № 307 и № 308 сделан вывод, что подписи Иванова Д.П. различны.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара на сумму 1 240 000 руб. и обоснованности требования о взыскании денежных средств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с учетом представленных участвующими в деле лицами дополнительных доказательств, отметил, что исходя из предмета заявленного требования, совокупности представленных доказательств, судом первой инстанции в нарушение статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству при наличии сомнений в полноте доказательственной базы, не исследованы вопросы об истребовании дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы.

	Апелляционным судом установлено, что согласно экспертному заключению рукописный текст «начальник производства Иванов Иванов Д.П.» в счете-фактуре от 23.12.2016 № 307 в строке под текстом «Товар (груз) получил/услуга, результаты работ, права принял» выполнен Ивановым Д.П.

	Вместе с тем, сравнивая порядок поставки и приемки товара по УПД от 23.12.2018 № 307 и № 308, по которой отсутствует спор, апелляционный суд принял во внимание, что поставка и приемка товара – СВП-22 (L=12,0) осуществлена грузополучателем – обществом «Грамотеинские ЦЭММ» в аналогичном порядке, претензии по качеству и количеству не заявлены, при приемке товаров поставлена печать названного общества, товар принят одним и тем же лицом (Иванов Д.П.), являющимся начальником производства, исполняющим обязанности директора общества.

	Учитывая, что доказательства, подтверждающие доставку товара ответчиком (водителями Горелько Р.В. (по спорной поставке) и Казаковым Ю.М.), представленными истцом и третьим лицом доказательствами, в частности, договорами, выписками по счету, оборотно-сальдовой ведомостью, не являющимися первичными документами, составленными в одностороннем порядке, не опровергнуты, наличие полномочий у Иванова Д.П. на получение товара от ответчика не оспаривалось, товар им принят, о чем свидетельствуют его подписи, а также печать организации, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, получении денежных средств и их последующем удержании без правовых оснований необоснованными.

	Относительно указания Ивановым Д.П. в УПД от 23.12.2016 № 307 иной даты получения товара «13.11.20__года» апелляционный суд с учетом того, что на документе имеется дата его исполнения 23.12.2016, выполненная печатным способом, она согласуется с доверенностью от 23.12.2016 на имя Горелько Р.В. на получение товара, товарными накладными о приобретении ответчиком металлопроката от 23.12.2016, актом сверки за 2016 год по взаимным расчетам ответчика и Горелько Р.В. за транспортные услуги, отметил, что данный факт подтверждает невнимательное заполнение полей документа уполномоченным лицом.

	По факту доставки товаров и их приемки Ивановым Д.П. апелляционным судом принята во внимание также общая согласованность представленных ответчиком первичных документов с пояснениями Мещановой А.А., являвшейся в спорном периоде сотрудником ответчика и занимавшей должность коммерческого директора, с пояснениями Горелько Р.В., Иванова Д.П., данных в рамках доследственной проверки относительно выполненных им на УПД от 23.12.2016 № 307 подписей.

	Поскольку доказательства, опровергающие факт поставки товара по УПД от 23.12.2016 № 307, истцом и третьим лицом не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

	Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

	Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

	Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

	В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

	На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

	Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком поставлен товар по УПД от 23.12.2016 № 307 на сумму 1 240 000 руб., что истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, поставка товара по УПД от 23.12.2016 № 308 на сумму 1 240 000 руб. не оспаривается, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченных истцом за товар денежных средств.

	Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

	При этом доводам истца о том, что в УПД от 23.12.2016 № 307 содержатся недостоверные сведения, апелляционным судом дана надлежащая оценка в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Апелляционный суд установил, что данные доказательства свидетельствуют о передаче поставщиком покупателю оплаченного товара в полном объеме.

	Истец доказательств, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

	Довод компании о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, в частности заключения эксперта, отклоняется судом кассационной инстанции.

	В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

	Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

	Таким образом, само по себе приобщение судом апелляционной инстанции документов, представленных обществом в качестве обоснования апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не ставит истца в преимущественное положение по отношению к ответчику, поэтому упомянутый довод компании не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, приняв заключение эксперта в качестве иного доказательства по настоящему делу, оценив его в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, не допустил нарушений норм материального права.

	В силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что у суда первой инстанции без проведения экспертизы не имелось оснований для вывода о том, что спорный УПД от 23.12.2016 № 307 не подписан Ивановым Д.П., поскольку для установления таких обстоятельств требуются специальные знания, которыми суд не обладает (статья 82 АПК РФ).

	В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

	Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, а выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе детального и тщательного исследования всех имеющихся в деле доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ), установления всех имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, соответствуют им и примененным нормам права.

	Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

	В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20524/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.А. Куприна

 

Судьи											С.Д. Мальцев

 

А.В. Хлебников