АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 года

Дело №

А56-35771/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГазРемСтрой» Ижаковской Т.Н. (доверенность от 07.06.2017), от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Беспалой О.С. (доверенность от 01.01.2017 № 8), Кадуковой О.В. (доверенность от 15.04.2016 № 32),

рассмотрев 17.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-35771/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазРемСтрой», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 20, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1147847414054, ИНН 7805665191 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Москва, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее – Страховая компания), о взыскании 83 663 508 руб. 18 коп. страхового возмещения и 5 893 217 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2017, иск Общества удовлетворен.

Страховая компания обжаловала судебные акты в кассационном порядке. Определением суда кассационной инстанции от 19.06.2017 кассационная жалоба принята к производству, а определением от 26.06.2017 суд кассационной   инстанции   удовлетворил  ходатайство  Страховой  компании  о

 

принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу распоряжаться земельным участком площадью 480 кв.м.; кадастровый номер 78:11:0006018:11; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения объектов торговли; местонахождение объекта: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 13, корп. 16, лит. А, стоимостью 51 200 000 руб., принадлежащим ему на праве собственности, а также о наложении ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Общества (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Общества), в размере 37 656 725 руб. 69 коп. 

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что при наличии в материалах дела нескольких противоречащих друг другу по содержанию экспертных заключений нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что истец доказал невозможность восстановления здания с использованием конструктивных элементов, поврежденных пожаром. Как указывает податель жалобы, в нарушение части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ суды не привели в судебных актах мотивы, по которым не приняли в качестве надлежащих доказательств по делу представленные ответчиком документы (экспертное заключение ООО «Многопрофильный центр СПЕЦиалист», отчет аджастера ООО «Бюро Асессор» от 10.05.2016, отчет об оценке № 72-ОН/2016               ООО «Петербургская экспертная компания», отчет от 17.09.2012 № 7218       ООО «Центр оценки и экспертиз»), опровергающие, по мнению подателя жалобы, выводы судов о полной гибели застрахованного имущества. 

Кроме того, податель жалобы считает, что в нарушение статей 65 и         69 АПК РФ апелляционный суд проигнорировал наличие преюдициального судебного акта по делу № А56-31854/2015 и сделал выводы о размере убытков страхователя, противоречащие выводам суда кассационной инстанции по делу № А56-31854/2016, что привело к ненадлежащей оценке доказательств и конфликту судебных актов. 

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Страховой компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Страховой компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования от 25.09.2015 № 27807240-183112437447-166-00279 (далее – Договор), объектом страхования по которому является здание кафе (1959 года постройки), площадью 185,4 кв. м, кадастровый номер 78:11:0006018:1099, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 13, корп. 16, лит. А, включая конструктивные части здания, а также внешнюю и внутреннюю отделку. Страховая сумма согласно полису, выданному на период страхования с 30.09.2015 по 29.09.2016, составляет 89 300 000 руб.

 

В результате пожара, произошедшего 04.03.2016 на территории Общества, пострадало застрахованное имущество.

О наступлении страхового случая Общество 05.03.2016 уведомило Страховую компанию.

Уполномоченные Страховой компанией эксперты ООО «Бюро Асессор» 15.03.2016 в присутствии представителей страховщика и страхователя произвели осмотр объекта страхования и пришли к выводу о том, что с учетом имеющихся повреждений объекта страхования восстановление исходного вида здания возможно путем полной его разборки. Результаты осмотра отражены в акте осмотра поврежденного имущества от 15.03.2016 № С4Н10-142.

Общество 31.03.2016 направило в адрес Страховой компании претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения до 25.04.2016.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания выплатила страхователю 5 633 491 руб. 82 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 29.09.2016 № 616).

Ссылаясь на неполную выплату Страховой компанией суммы страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, указав, что при полной гибели застрахованного имущества способом компенсации страхователю понесенных убытков является выплата страховой суммы, определенной сторонами в Договоре.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (пункт 1            статьи 951 ГК РФ).

Согласно разделу Договора «База определения страховой стоимости» (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2015) указанное в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» имущество считается застрахованным на страховые  суммы, установленные на основании страховой стоимости имущества,  определяемой как рыночная стоимость в соответствии с

 

Актом (отчетом) об оценке рыночной стоимости от 17.09.2012 № 7218          (ООО «Центр оценки и экспертиз»). Расчет суммы страхового возмещения осуществляется страховщиком на основании имеющихся у него данных о затратах и расходах на восстановление или замещение застрахованного имущества, поврежденного/утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая, в том числе и с учетом документов, подтверждающих факт произведенных страхователем затрат и расходов (в случае их наличия), направляемых на восстановление застрахованного имущества и/или сведений, указанных в Акте осмотра поврежденного/утраченного (погибшего) имущества. База исчисления суммы страхового возмещения определяется как совокупная сумма затрат (расходов) с учетом НДС, направляемых на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку имущества (его узлов, частей и элементов), которыми заменяется (должно будет заменяться) поврежденное/утраченное (погибшее) имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что застрахованное по Договору имущество (здание кафе 1959 года постройки, площадью 185,4 кв. м, кадастровый номер 78:11:0006018:1099, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр.,        д. 13, корп. 16, лит. А) в результате произошедшего пожара перестало существовать как объект недвижимого имущества, восстановление и ремонт объекта невозможны. В основу выводов судов положены Акт осмотра поврежденного имущества от 15.03.2016, подготовленный экспертами           ООО «Бюро Асессор», а также заключение специалиста от 19.01.2017                № 19/16 СЗ, выполненное ведущим экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», из которых следует, что здание кафе не подлежит восстановлению с использованием конструктивных элементов, поврежденных пожаром, и требует полной разборки.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства (экспертное заключение ООО «Многопрофильный центр СПЕиалист» от 01.04.2016, отчет аджастера ООО «Бюро Асессор»                      от 10.05.2016, отчет об оценке ООО «Петербургская экспертная компания»        от 25.02.2016 № 72-ОН/2016), которые в нарушение статьи 71 АПК РФ не были исследованы судами в ходе рассмотрения дела. Однако, указанные документы содержат выводы о возможности восстановления поврежденного пожаром здания, поскольку несущим и ограждающим конструкциям существенного ущерба не нанесено, все строительные конструкции работоспособны. Согласно локальному сметному расчету, содержащемуся в  отчете аджастера ООО «Бюро Асессор» от 10.05.2016, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 5 633 491 руб. 82 коп. В обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отвергли эти доказательства.

При наличии в материалах дела экспертных заключений, имеющих противоречащие друг другу выводы относительно возможности восстановления поврежденного здания кафе, у судов отсутствовали правовые основания для признания доказанным факта полной гибели застрахованного имущества. 

Кроме того, в судебных актах не отражены мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика о том, что указанная в Договоре страховая сумма превышает действительную стоимость здания кафе. При рассмотрении арбитражным  судом  дела  № А56-31854/2016  с  участием  тех  же  сторон установлено,  что  страховая  сумма,  указанная  в  Договоре,  включает  в   себя 

помимо стоимости здания кафе и стоимость земельного участка, который объектом страхования по Договору не является.  Взыскав со Страховой компании страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в Договоре (89 300 000 руб.), суды в нарушение статьи 69 АПК РФ не учли обстоятельства, установленные в деле № А56-31854/2016.  	

Поскольку выводы судов в пользу принятых судебных актов основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, в судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и с учетом обстоятельств, установленных судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, сделать вывод о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю в связи с наступившим страховым случаем. 

Судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением кассационной жалобы, следует распределить между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  26.06.2017, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях обеспечения имущественных интересов заявителя на случай поворота приведенного в исполнение судебного акта, они сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и принятием настоящего судебного акта денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату Страховой компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А56-35771/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 89 756 725 руб. 69 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 22.06.2017 № 984.

 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017, сохраняют свою силу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

 Е.А. Михайловская