ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24923/2014

г. Саратов

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07»      февраля  2019    года.

Полный текст постановления изготовлен  «14»      февраля  2019    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова   И.А., Пузиной   Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания с  использованием   системы    видеоконференц-связи   секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СОЗВЕЗДИЕ»,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года по делу № А57-24923/2014 (судья Яценко Е.В.) 

по требованию кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СОЗВЕЗДИЕ» (432017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной

ответственностью «Тепловые сети» (412315, 

<

...> Победы, 171, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования в размере 4 593 084 руб. 07 коп.

в рамках дела о банкротстве по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (412315, 

<

...> Победы, 171, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (412315, 

<

...> Победы, 171, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при  участии  в  судебном     заседании     представителя     общества    с ограниченной    ответственностью   «СОЗВЕЗДИЕ»    ФИО3, действующей  на  основании    доверенности от   11 апреля  2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – ООО «Тепловые  сети»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года конкурсным управляющим ООО  «Тепловые сети» утвержден ФИО4, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения об открытии в отношении ООО  «Тепловые сети» конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07 февраля 2015 года №21.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года срок конкурсного производства должника – ООО «Тепловые сети» продлен на 6 (шесть) месяцев, до 20 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2016 года срок конкурсного производства должника – ООО  «Тепловые сети» продлен на 6 (шесть) месяцев, до 20 июля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Тепловые сети». Конкурсным управляющим ООО  «Тепловые сети» утвержден ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (Союз СРО «СЕМТЭК») (129626, 

<

...>, ком. 1 ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2016 года срок конкурсного производства должника – ООО «Тепловые сети» продлен на 6 (шесть) месяцев, до 20 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года срок конкурсного производства должника – ООО «Тепловые сети» продлен на 3 (три) месяца, до 20 июля 2018 года.

В  Арбитражный   суд Саратовской  области    обратилось  общество  с     ограниченной    ответственностью «СОЗВЕЗДИЕ»   (далее -  ООО   «СОЗВЕЗДИЕ)   с заявлением    о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО   «Тепловые сети» требования в размере 4 593 084 руб. 07 коп.

Определением    Арбитражного   суда    Саратовской  области от   13 декабря  2018  года   в  удовлетворении  заявления   ООО   «СОЗВЕЗДИЕ»  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ООО   «СОЗВЕЗДИЕ»   обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить   определение  суда первой инстанции   и исключить  из   мотивировочной   части  определения   выводы   суда,  содержащиеся    на   страницах 6   и 9.

Апелляционная  жалоба  мотивирована    тем,  что  указанные    выводы    являются  неправомерными, оставление указанных выводов в мотивировочной части судебного акта может повлечь негативные последствия для подателя апелляционной жалобы при рассмотрении иных споров в суде.

Конкурсный  управляющий    ООО   «Тепловые   сети»    ФИО5  возражает  против  удовлетворения   апелляционной   жалобы   по   основаниям,  изложенным    в   отзыве. 

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные   лица,  участвующие в  деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности  определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность  определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10 января 2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы    лица,  участвующего  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба    подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд    первой   инстанции,  исследовав   представленные  в  материалы    дела документы,  пришел   к    выводу   об  отсутствии  оснований   для  признания    обоснованными    и включении    в реестр     требований    кредиторов  должника      требований  ООО  «СОЗВЕЗДИЕ»    в   размере   4 593 084 руб.   07 коп. 

Данные выводы заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции также установил и изложил на странице 6 мотивировочной части судебного акта выводы о том, что судебными актами по делу № А57-10090/2016 установлено, что между органами управления МУП ОМО Балашовского района «ГТС», общества «Созвездие», общества «Холдинг Газ» имеются родственные и иные связи, свидетельствующие об аффилированности указанных лиц.

По мнению ООО   «СОЗВЕЗДИЕ»   указанный    вывод    суда   первой    инстанции   нарушает его права и законные интересы,  поскольку   ООО «СОЗВЕЗДИЕ»   намерено    в дальнейшем   обращаться   в  суды   с иными заявлениями, исками  для защиты   собственных    прав   и  интересов    по   существу     спора,  а  указанный   вывод   суда    первой   инстанции  может   являться   преюдициальным  для   иных   судебных   актов.

Вместе   с    тем,  в  решении    Арбитражного  суда  Саратовской  области от  05 июня  2017  года по  делу   №А57-10090/2016   отсутствуют   выводы  суда,   что между органами управления МУП ОМО Балашовского района «ГТС», общества «Созвездие», общества «Холдинг Газ» имеются родственные и иные связи, свидетельствующие об аффилированности указанных лиц.

При  этом  в  абзаце   3    на     странице 36   решения   Арбитражного    суда   Саратовской  области от    05 июня 2017  года  по  делу  №А57-10090/2016    относительно    довода    прокуратуры   об   аффилированности  участников    сделок  указано: «Суд критически относится к указанному доводу прокуратуры в контексте его квалификации в качестве основания для признания сделок по отчуждению данного имущества ничтожными».

Суд апелляционной инстанции каких-либо выводов по указанному вопросу по  делу  №А57-10090/2016    не сделал.

При  этом  в постановлении  Арбитражного    суда Поволожского    округа   от  25 декабря  2017  года  указано, что «При этом следует отметить, что не опровергнуты доводы Прокурора о том, что между органами управления МУП «Городские тепловые сети», общества «Созвездие», общества «Холдинг Газ» имеются родственные и иные связи».

Таким  образом,  в постановлении    Арбитражного   суда   Поволжского    округа от 25  декабря  2017 года  также    не   сделан  категоричный  вывод о том,  что между органами управления МУП ОМО Балашовского района «ГТС», общества «Созвездие», общества «Холдинг Газ» имеются родственные и иные связи, свидетельствующие об аффилированности указанных лиц.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Созвездие» также не подтвердил наличие родственных и иных связей между указанными лицами. 

В  связи  с  чем, категорический   вывод   суда   первой   инстанции, изложенный в обжалуемом судебном акте  о   наличии между органами управления МУП ОМО Балашовского района «ГТС», общества «Созвездие», общества «Холдинг Газ» родственных и иных связей, свидетельствующих об аффилированности указанных лиц  не    является  законным   и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, следует признать подлежащим исключению, содержащийся в мотивировочной части обжалуемого определения, абзац шестой    на  шестой    странице    следующего    содержания: «Судебными  актами  по  делу  №А57-10090/2016 установлено,  что    между     органами    управления   МУП  ОМО   Балашовского    района   «ГТС», общества   «Созвездие», общества   «Холдинг Газ»     имеются    родственные    и иные    связи,  свидетельствующие    об   аффилированности    указанных  лиц»  в связи с его   несоответствием фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи   270 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской   Федерации).

Кроме  того,   на  странице   девятой    судом  первой   инстанции   указано, «Таким образом, перед принятием решения об участии в торгах по продаже имущества МУП «ГТС» ООО «Созвездие» знало или могло знать о том, что передача муниципального имущества произведена в МУП «ГТС» в ходе действия в отношении последнего процедуры банкротства и, что данная сделка может быть оспорена в суде заинтересованными лицами, как совершенная с нарушением требований закона. Исходя из этого, ООО «Созвездие» должно было знать о таких последствиях как изъятие приобретенного им имущества обратно в муниципальную собственность, следовательно, покупая такое имущество ООО «Созвездие» готово было нести такой риск».

ООО   «СОЗВЕЗДИЕ»   в апелляционной    жалобе   указывает на  то,  что      при    наличии   зарегистрированного    права      хозяйственного     ведения  на  имущество    за  МУП   «ГТС», проведения     торгов    в  рамках    дела    о банкротстве,    согласовании    Администрацией    Балашовского  муниципального     района    продажи      муниципального    имущества    путем     проведения    торгов    и в дальнейшем     заключения  договора купли-продажи имущества с Администрацией, ООО  «СОЗВЕЗДИЕ» даже не    могло     предположить, а  тем  более    знать,   что   через   шесть с половиной   лет    имущество     будет   изъято     обратно   в  муниципальную    собственность.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Таким  образом,    действующим   законодательством   предусмотрена    возможность   оспаривания  торгов,  проведенных  в  рамках    дела   о банкротстве.

Возможные негативные последствия, наступившие для сторон в результате заключения сделки по   итогам   торгов, могут являться риском предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  связи   с чем,  суд    апелляционной    инстанции  не   находит  оснований    для   изменения   мотивировочной части определения  в  части  выводов, изложенных на   странице  девятой.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Таким образом, суд    апелляционной    инстанции  считает необходимым изменить мотивировочную часть решения,  исключив   из   мотивировочной    части   абзац     шестой  на    шестой    странице,  в остальной   части   оснований  для    изменения    определения  не   имеется.    

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской     области от  13 декабря    2018 года по делу № А57-24923/2014 изменить  в  части, исключить  из  мотивировочной части обжалуемого    определения  абзац шестой     на  шестой   странице  следующего   содержания:

«Судебными   актами   по  делу  №А57-10090/2016 установлено,  что   между  органами  управления МУП   ОМО   Балашовского    района   «ГТС», общества  «Созвездие», общества  «Холдинг Газ»    имеются     родственные     и иные   связи,  свидетельствующие    об аффилированности   указанных   лиц».

В  остальной   части  определение   оставить  без   изменения, апелляционную   жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А. Макаров     

Е.В. Пузина