СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А27-20812/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-7256/2021) на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20812/2020  по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, город Кемерово (ОГРНИП 310420513100122, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Кемеровский кондитерский комбинат», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 190 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Кемеровский кондитерский комбинат» (далее – ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат») о взыскании 2 563 422 руб. в счет возмещения прямого ущерба.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика 1 373 422 руб. прямого ущерба, 2 489 547 руб. убытков.

С учетом имеющихся материалов дела, по ходатайству истца в соответствии со статьей 47 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена Администрация г. Кемерово в связи с выдачей указанным лицом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствовавшего сведениям, отраженным в разрешении на строительство.

В судебном заседании 08.04.2021 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с Администрации г.Кемерово за счет казны указанного муниципального образования 1 373 422 руб. ущерба

Кроме того, в соответствии со статьей 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об исключении ОАО «ККК» из числа ответчиков по делу и привлечении его в качестве третьего лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания убытков с ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат».

В дальнейшем, судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с Администрации г.Кемерово за счет казны указанного муниципального образования 1 190 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2021 (резолютивная часть объявлена 28.05.2021) производство по делу в части требования, предъявленного к Открытому акционерному обществу «Кемеровский кондитерский комбинат», прекращено. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации города Кемерово, отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью или частично и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу ИП ФИО3 ущерб в размере 1 190 000 (один миллион сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек, ссылаясь, в том числе на то, что согласно заключению эксперта № 91/1/04-1-22/18 от 11.07.2018 года ФБУ Сибирской РЦСЭ Минюста России (экспертиза проведена в рамках уголовного дела), здание 2-й очереди ТРЦ «Зимняя Вишня», расположенное по адресу 

<

...>, на момент, предшествующий пожару, не соответствовало требованиям разработанной проектно-сметной документации, шифр № 832.11 «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный центр. Вторая очередь. 

<

...>» и нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям, в том числе с массовым пребыванием людей; сведения об объекте капитального строительства, которые содержатся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствовали сведениям, отраженным в разрешении на строительство, чему также свидетельствуют строительно-технические экспертизы, назначенные на основании постановления старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации; установленные в ходе расследования уголовного дела, свидетельствуют о незаконных действиях Администрации города Кемерово, в результате чего помещение, арендованное истцом (нанимателем) в таком здании заведомо было поставлено под угрозу жизни и здоровью, а также нарушены экономические интересы по использованию истцом своих денежных средств путем аренды помещения в здании, не соответствующим требованиям безопасности; Состав и содержание документов, на основании которых было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает выполнение требований проекта и технических регламентов о монтаже систем пожарной безопасности (оповещения, пожаротушения и эвакуации), что должно было стать причиной отказа в воде объекта в эксплуатацию, и свидетельствует о незаконных действиях Администрации города Кемерово и ее должностных лиц по вводу объекта, не соответствующего требованиям закона и проекту, в эксплуатацию, что и привело к введению в заблуждение лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также в заблуждение истца, относительно выбора объекта для использования в своей экономической деятельности; Причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и нарушением требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания была предметом исследования экспертов при рассмотрении уголовного дела № 11802007706000036; ответственность за такой вред возложена на ответчика: вследствие выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствовавшего сведениям, отраженным в разрешении на строительство; ответчик является обязанной по отношению к истцу стороной по возмещению вреда, как лицо, которое приняло на себя обязательство о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; уничтожение имущества в результате пожара свидетельствует об очевидной причинно-следственной связи вследствие выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствовавшего сведениям, отраженным в разрешении на строительство и фактом вреда; истцом в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие противоправность действий государственных органов, которыми причинен вред.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что Администрация города Кемерово не является ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими в результате пожара и действиями администрации города Кемерово. ФИО3 признана гражданским истцом по уголовному делу № 11802007706000036. Следовательно, обращение ИП ФИО3 с данным иском в арбитражный суд может рассматриваться как злоупотребление правом, так как она уже является получателем 1 190 00 рублей по соглашению от «АО «ККК», а также 100 000 рублей со стороны администрации Кемеровской области. Истцом не верно трактуется действующее законодательство - Градостроительный кодекс РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Апелляционным судом была организована возможность подключения в режиме веб-конференции представителя Администрации ФИО4, заявившей об участии в судебном заседании по средствам онлайн-заседания (ходатайство было одобрено судом), однако подключение представитель не произвел, представителю Администрации ФИО4 в судебном заседании был осуществлен звонок, на который представитель не ответил.

Учитывая, что апелляционным судом по ходатайству ответчика организовано онлайн-заседание, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, подключение к онлайн – заседанию  представителями ответчика не обеспечено, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.01.2018 между ИП ФИО3 (арендатор) и ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №А-1/01-2018, согласно условиям которого арендодатель обязуется представить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование помещение №2, площадью 12,5 кв.м., на третьем этаже здания по адресу: 

<

...> в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Указанное помещение передано арендатору по акту приемки-передачи помещения от 02.01.2018.

Факт заключения договора, а также факт передачи помещения лицами, участвующими в деле, не оспорен и не опровергнут.

25.03.2018 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар. В результате пожара указанное здание, и, соответственно, помещение, которое арендовалось истцом, пришло в состояние, непригодное для использования. На дату рассмотрения дела здание снесено. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не подлежат доказыванию (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Полагая, что за уничтоженное в результате пожара имущество, находящееся в арендованных помещениях, ответственность несет ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат», а также Администрация г. Кемерово, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявленные требования истцом скорректированы, ИП ФИО3 просит суд взыскать с Администрации г.Кемерово за счет казны указанного муниципального образования 1 190 000 руб. ущерба в связи с выдачей указанным лицом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствовавшего сведениям, отраженным в разрешении на строительство и фактом вреда.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей в период выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 5 статьи 55 ГрК РФ регламентировано, что в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В соответствии с положениями статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора наделены органы исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченные на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 ГрК РФ, объектов капитального строительства. На территории Кемеровской области таким органом является Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области.

Полномочиями по осуществлению строительного контроля и государственного строительного надзора при строительстве объектов капитального строительства, предусмотренных статьи 54 ГрК РФ орган местного самоуправления в лице администрации г. Кемерово не наделен.

Судом установлено, что на момент выдачи Администрацией г.Кемерово разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 2014 году в отношении имеющейся проектной документации ТЦ «Зимняя Вишня» имелось положительное заключение государственной экспертизы, для осуществления которой региональным органом госстройнадзора изучалась, в том числе, система пожаротушения, пожарной сигнализации, электроснабжения и электроосвещения, вентиляционных систем и дымовых каналов, акты испытаний всех систем. Исходя 

При этом, Администрации г. Кемерово, как уполномоченному органу на выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, был предоставлен весь перечень документов, предусмотренных статьей 55 ГрК РФ.

Паспорт безопасности объекта соответствует Постановлению Правительства РФ от 25.03.2015 №272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)».

Выводов о несоответствии разрешения на ввод объекта недвижимости второй очереди реконструкции, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр-кт. Ленина, 35/2, действующим техническим регламентам (нормам и правилам) решение арбитражного суда от 12.07.2019 по делу №А27- 10312/2018 не содержит.

Судом учтено, что причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и нарушением  требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания была предметом исследования экспертов при рассмотрении уголовного дела №11802007706000036.

В связи с возбужденным уголовным делом №11802007706000036 26.03.2018 следователем по ОВД СО по Заводскому р-ну г. Кемерово СУ СК РФ по КО произведена выемка документации по объекту ТРЦ «Зимняя Вишня», в настоящее время находящееся в производстве Заводского районного суда г. Кемерово по № 1-418/2019. В постановлении о производстве выемки имеется перечень изъятых документов, среди которых значится, в том числе, проектная документация (установка автоматического водяного пожаротушения).

Из представленного заключения строительно-технической экспертизы №Э/12-18 от 10.04.2018, проведенной в рамках уголовного дела №11802007706000036, следует, что устанавливалось состояние строительного объекта по адресу 

<

...> исключительно на момент, предшествующий пожару.

Экспертным заключением также подтверждается наличие вытяжной системы противодымной защиты здания, наличие вентиляторов, противопожарных систем на объекте, устанавливается исключительно факт отсутствия, надлежащего функционирования систем в момент пожара (отсутствие надлежащего сервисного обеспечения) и не соответствие их проекту на момент пожара, т.е в марте 2018 года.

Кроме того, суд учитывает, что перед экспертом не ставился вопрос о моменте возникновения несоответствий объекта и проектной документацией.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, выводы эксперта о несоответствии здания требованиям разработанной проектно-сметной документации нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям, также относятся исключительно к состоянию здания на момент, предшествующий пожару.

Сторонами не оспаривалось, что  в период с 2014 по 2018 год собственниками здания производились многочисленные строительные работы в здании с целью изменения планировочных решений, увеличению коммерческой площади для сдачи в аренду и извлечения прибыли, осуществлялись различные замены и установка строительных перегородок, стеновых конструкций, не соответствующих проекту, установленные двери   были оснащены специальными устройствами для автоматического закрывания при пожаре, необходимого для ограничения распространения опасных факторов пожара.

Таким образом, несоответствие здания требованиям разработанной проектно-сметной документации нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям возможно могло возникнуть в процессе эксплуатации здания собственником.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из данного заключения не представляется возможным установить, какие именно несоответствия требованиям нормативно-технических актов на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию находятся в причинно-следственной связи с уничтожением имущества конкретных арендаторов. Сам по себе установленный решением арбитражного суда по делу №А27-10312/2018 факт нарушения порядка получения разрешения на реконструкцию не может являться основанием для признания такого объекта создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между фактом причинения истцу убытков, возникших в результате  пожара либо возможных виновных действий третьих лиц и выдачей Администрацией г.Кемерово решения о вводе объекта в эксплуатацию в 2014 году, является обоснованным. Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Кроме того,  суд обоснованно исходил из того, что из имеющихся материалов дела, арбитражный суд не располагает доказательствами отсутствия вины ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» в происшедшем пожаре, напротив, выводы представленного в материалы дела заключения №Э/14-18 от 06.07.2018 по второму, третьему и тринадцатому вопросам свидетельствуют о том, что системы автоматической противопожарной защиты в ТРЦ «Зимняя вишня» (вторая очередь) свои функции при возникновении и в течение пожара, произошедшего 25.03.2018 не выполнили, также как и не выполнили свои функции системы противопожарной защиты здания ПДЗ и СОУЭ; установлены также нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 №123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.22012 №390, норм пожарной безопасности «Обучение мерам противопожарной безопасности работников организаций», утверждённые приказом МЧС РФ от 12.12.2007 №645, находящиеся в примой причинно-следственной связи как непосредственно с событием возникновения пожара, так и с наступившими последствиями в ходе его развития, включая причинение материального ущерба физическим и юридическим лицам. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «ККК» приняло на себя обязательства по предоставлению помещения отвечающего требованиям безопасной эксплуатации, а также является лицом, принявшим на себя обязательство по обеспечению пожарной безопасности в рамках оказания услуг по сервисному обслуживанию, то сам факт пожара, возникшего на четвертом этаже здания, повлекший уничтожение имущества, находится в сфере ответственности ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат». В свою очередь, уничтожение имущества в результате пожара свидетельствует об очевидной причинно-следственной связи между ненадлежащим обеспечением ответчиком работы противопожарной защиты здания и фактом вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), между сторонами отношений из причинения вреда может быть заключено соглашение о возмещении причиненных убытков. В этом случае обязательство не меняет основание своего возникновения (из причинения вреда), а лишь обретает правовую определенность применительно к объему и порядку возмещения убытков потерпевшему.

С учетом приведенного выше разъяснения высшей судебной инстанций, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что именно к числу таких договоров относится заключенное в рамках уголовного дела №11802007706000036 между ИП ФИО3 и ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» 19.09.2018 соглашение о полном возмещении ущерба в связи с пожаром ТРЦ «Зимняя Вишня», в соответствии с которым определено, что ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» в полном объеме возмещает ущерб потерпевшему, возникший в связи с пожаром ТРЦ «Зимняя Вишня», расположенного по адресу: 

<

...> (35/1,35/2,35А), в том числе включая сумму требований о возмещении ущерба/убытков, заявленных потерпевшим в гражданском иске по уголовному делу на условиях настоящего соглашения, в размере 1 190 000 руб. 

Факт перечисления ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» денежных средств в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривался истцом.

Сам факт установления сторонами размера подлежащего возмещению ущерба в меньшей сумме, чем та, на которую претендует потерпевший в рамках гражданского иска в уголовном деле, а также того размера, который сторона полагает, отвечала бы критерию полного возмещения убытков, не свидетельствует о злоупотреблении ОАО «ККК» правом, учитывая, законно установленную возможность согласования сторонами возмещения ущерба в меньшем размере, что предусмотрено в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Следовательно, стороны вправе были прекратить обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате пожара, в порядке определенном в соглашении от 19.09.2018. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений данного соглашения, подписание потерпевшим настоящего соглашения при условии выполнения ОАО «ККК» своих обязательств по нему в полном объеме, рассматривается судом в качестве отказа потерпевшего от права требования к лицу, ответственному за убытки (причинителям вреда).

Факт того, что сторонами согласован подлежащий возмещению ущерб в меньшем размере, не свидетельствует о ничтожности, заключенной между спорящими по настоящему делу субъектами сделки, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, не только исходя из отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникшими убытками, но и в связи с прекращением спорного правоотношения ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" перед истцом по возмещению вреда в результате пожара 25.03.2018 в связи с заключением соглашения, содержащего указания на возмещение возможных убытков и расходов в полном объеме (л.д. 38 т.1) и его исполнением.

Судом первой инстанции также учтено, что в подтверждение заявленной ко взысканию суммы ущерба, истцом в материалы дела представлены составленная истцом в одностороннем порядке опись ущерба на 25.03.2018, первичная документация за 2017 – 2018 годы (л.д. 53-147 т.1, л.д. 63 -98 т.3) В подтверждение заявленной ко взысканию суммы ущерба, истцом в материалы дела представлены составленная истцом в одностороннем порядке опись ущерба на 25.03.2018, первичная документация за 2017 – 2018 годы (л.д. 53-147 т.1, л.д. 63 -98 т.3). Между тем, представленные истцом документы сами по себе не свидетельствуют о наличии товаров в указанном объеме и стоимости в торговой точке истца на момент пожара и их повреждении. Кроме того, истцом не представлен письменный мотивированный расчет заявленной ко взысканию суммы прямого ущерба со ссылкой на первичную документацию, надлежащим образом заверенные копии документов, обоснования пятимесячного срока, взятого за основу расчета упущенной выгоды (с л.д. 12 т.4).

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд не находит оснований для их иной оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

   Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева         

    Судьи                                                                                         Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1