АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-8938/2018

г. Белгород

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бочарникова Сергея Семеновича (ИНН 312301547042, ОГРН 315313000001839) к муниципальному казенному учреждению «Белгородское парковочное пространство» (ИНН 3123351893, ОГРН 1143123016178) и Юго-Восточному МУГАДН ЦФО (ИНН 4824092575, ОГРН 1174827014702), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН 1047796301057), о признании недействительным соглашения о взаимодействии муниципального казенного учреждения «Белгородское парковочное пространство» и Юго-Восточным МУГАДН ЦФО от 15.05.2018, обязании муниципального казенного учреждения «Белгородское парковочное пространство» вернуть транспортные средства MERCEDES BENZ-370D, государственный регистрационный знак Н721ХВ31 и МАЗ 104, государственный регистрационный знак О073РН31,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности 31 АБ 0971243 от 05.04.2017 и паспорту,

от ответчика муниципального казенного учреждения «Белгородское парковочное пространство» – представитель ФИО4 по доверенности №01 от 14.01.2019  и паспорту, 

от ответчика Юго-Восточного МУГАДН ЦФО – представитель ФИО5 по доверенности №131 от 24.01.2019  и паспорту, 

от третьего - представитель ФИО5 по доверенности №01-10/10-58 от 25.01.2019  и паспорту, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Белгородское парковочное пространство» (далее – МКУ «БПП», ответчик) и Юго-Восточному МУГАДН ЦФО (далее – Управление, ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор, третье лицо), о признании недействительным соглашения о взаимодействии муниципального казенного учреждения «Белгородское парковочное пространство» и Юго-Восточным МУГАДН ЦФО от 15.05.2018, обязании муниципального казенного учреждения «Белгородское парковочное пространство» вернуть транспортные средства MERCEDES BENZ-370D, государственный регистрационный знак 

<

***> и МАЗ 104, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В ходе рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об отказе от иска к Учреждению в части требований об обязании вернуть транспортные средства MERCEDES  BENZ-370D, государственный регистрационный знак 

<

***> и МАЗ 104, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, суд принимает отказ истца от заявленных требований и прекращает производство по делу в вышеуказанной части. 

Представитель истца в судебном заседании оставшиеся заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях по доводам ответчиков и пояснениях.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных суду письменных отзывах на иск.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ИП ФИО2 к МКУ «БПП» и Юго-Восточному МУГАДН ЦФО в части признания недействительным соглашения о взаимодействии муниципального казенного учреждения «Белгородское парковочное пространство» и Юго-Восточным МУГАДН ЦФО от 15.05.2018 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между Юго-Восточным МУГАДН ЦФО и МКУ «БПП» заключено соглашение о взаимодействии, предметом которого является взаимодействие сторон при изъятии вещей и документов (транспортных средств), хранении их до рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке статьи 27.10 КоАП РФ, возврате, а также порядок оплаты расходов за их хранение.   

Полагая, что данное соглашение является недействительным как противоречащее требованиям действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 11, статье 12 ГК РФ, статье 4 АПК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов должно доказать нарушение его субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, факта нарушения прав истца именно ответчиком и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договора он  становится обязательным лишь для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу положений действующего законодательства и разъяснений судов высших инстанций под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. 

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.

При этом такое лицо указывает, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 №236, в качестве федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, определена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Юго-Восточное МУГАДН ЦФО осуществляет свою деятельность, на основании положения, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 №ВБ-544фс.  

Согласно протоколу №311010084 от 22.05.2018 изъятия вещей и документов, составленному государственным инспектором территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО6 в присутствии двух понятых у водителя ФИО7 на основании статьи 27.10 КоАП РФ было изъято транспортное средство - автобус марки МАЗ 104 (государственный регистрационный знак 

<

***>), которое на основании акта приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение №06/003 от 22.05.2018 помещено на специализированную охраняемую стоянку МКУ «БПП» по адресу: 

<

...>. 

Согласно протоколу №311010085 от 23.05.2018 изъятия вещей и документов, составленным старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Косулей А.А. в присутствии двух понятых у водителя ФИО8 на основании статьи 27.10 КоАП РФ было изъято транспортное средство - автобус марки MERCEDES BENZ-3070 (государственный регистрационный знак 

<

***>), которое на основании акта приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение №06/004 от 23.05.2018 помещено на специализированную охраняемую стоянку МКУ «БПП» по адресу: 

<

...>. 

Изъятые автобусы принадлежат на праве собственности ИП ФИО2 

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, изъятие вещей и документов (пункт 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ). 

В силу названной статьи КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ). 

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых (часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ). 

Частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. 

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ). 

В данном случае судом установлено, что изъятие транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, произведено в порядке компетенции должностным лицом  Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то есть в рамках административно-правовых, а не гражданско-правовых отношений (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2009 №ВАС-3120/09).

Таким образом, со стороны ответчика - МКУ «БПП» не усматривается неправомерное владение, из которого вытекает право виндикации, так как имущество было передано компетентным органом в рамках предоставленных полномочий. Тем более нет оснований полагать, что между МКУ «БПП»  и истцом возникали обязательственные правоотношения.

Доводы истца о заключении оспариваемого соглашения положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признаются судом несостоятельными, поскольку данный закон регулирует правоотношения, связанные с расходованием бюджетных средств при осуществлении при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 

Пунктом 5 Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденных Приказом ФАС России от 15.08.2016 №1145/16, предусмотрено, что оказание услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных осуществляется путем отбора исполнителя данных услуг средств в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» либо наделения субъектом Российской Федерации функциями по организации перемещения и хранения задержанных транспортных средств без проведения торгов специализированного государственного учреждения.

На основании статьи 2 Закона Белгородской области от 14.06.2012 №111 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств  на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств» определяется перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Белгородской области деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, а также перечень мест нахождения на территории Белгородской области специализированных стоянок осуществляется в порядке, установленном Правительством Белгородской области. 

Перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Белгородской области деятельность по перемещению и хранению транспортных средств на специализированных стоянках, а также перечень мест нахождения на территории Белгородской области специализированных стоянок размещаются органом исполнительной власти Белгородской области, осуществляющим государственное регулирование в сфере транспорта, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и поддерживаются в актуальном состоянии.

Согласно Уставу МКУ «БПП» предметом деятельности учреждения является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), организации транспортировки и специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств на территории городского округа «Город Белгород».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что МКУ «БПП» является уполномоченным юридическим лицом на осуществление деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств.     

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ и относящихся к существу заявленных требований относительно доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, истцом в материалы дела не представлено. 

Истец, не являясь стороной оспариваемого соглашения, не представил суду убедительных доказательств или пояснений, позволяющих суду сделать вывод, что оспариваемая сделка нарушает его законные права и интересы, создают дополнительные обязанности для истца и что удовлетворение заявленных им требований позволит восстановить нарушенные права либо предотвратить их нарушение. 

То есть истец не доказал наличия у него права на оспаривание указанной выше сделки.

Истцом в материалы дела не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате каких-либо прав либо несения неблагоприятных имущественных последствий именно в результате заключения оспариваемого соглашения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что иск ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку им не доказано наличие заинтересованности в оспаривании сделки, нарушенных прав и законных интересов оспариваемой им сделкой и не обоснована возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты, что может привести к правовой неопределенности и нарушению стабильности гражданского оборота.

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, отсутствие правового интереса в признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске, что исключает необходимость рассмотрения иска по существу, соответственно, влечет отсутствие необходимости делать выводы о квалификации сделки.

При этом суд полагает, что истец неправильно избрал гражданско-правовой способ защиты нарушенных, по его мнению, прав. Защита прав истца возможна в порядке, предусмотренном для обжалования решений и действий соответствующих органов, в том числе по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В рамках дел №А08-5547/2018 и №А08-6061/2018 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Юго-Восточного МУГАДН ЦФО по изъятию и передачи на хранение иному лицу автобусов марки MERCEDES BENZ-3070 (государственный регистрационный знак  

<

***>) и МАЗ 1044 (государственный регистрационный знак  

<

***>).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату. 

Истец уплатил государственную пошлину при подаче в арбитражный суд иска в размере 12000,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.08.2018. Оснований полагать, что истцом произведен частичный отказ от исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиками, не имеется. Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 6000,00 руб. уплаченной государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к муниципальному казенному учреждению «Белгородское парковочное пространство» в части требований об обязании вернуть транспортные средства MERCEDES  BENZ-370D, государственный регистрационный знак 

<

***> и МАЗ 104, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Производство по делу №А08-8938/2018 в части исковых требований  индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к муниципальному казенному учреждению «Белгородское парковочное пространство» об обязании вернуть транспортные средства MERCEDES  BENZ-370D, государственный регистрационный знак 

<

***> и МАЗ 104, государственный регистрационный знак 

<

***> прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6000,00 руб. уплаченной государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Белгородское парковочное пространство» и Юго-Восточному МУГАДН ЦФО о признании недействительным соглашения о взаимодействии муниципального казенного учреждения «Белгородское парковочное пространство» и Юго-Восточным МУГАДН ЦФО от 15.05.2018 отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев