АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4717/2020

16 августа 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 - по доверенности №46АА1239453 от 23.01.2019,

от ответчика: ФИО3 - паспорт, ФИО5 – по довер. б/н от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 5 108 113 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 49 791 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2020 по делу №А35-4717/2020 назначена судебная экспертиза; срок проведения экспертизы установлен до 14.01.2021.

Определением суда от 04.12.2020 производство по делу №А35-4717/2020 было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. 

16.02.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта №1200/20, выполненное экспертом ООО «Эксперт» ФИО6

В судебном заседании 18.03.2021 истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Заявленное ходатайство судом удовлетворено. 

В судебном заседании 16.04.2021 судом заслушаны пояснения эксперта.

В судебном заседании 22.04.2021, после объявленного 16.04.2021 перерыва, истец заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве специалиста - эксперта-энергетика ООО «Эксперт» ФИО7 Ответчик возразил против его удовлетворения.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 19.05.2021 заслушаны пояснения специалиста ФИО7

По ходатайству истца в судебном заседании 08.06.2021 были повторно заслушаны пояснения эксперта ФИО6 по проведенной экспертизе. 

В судебном заседании 22.07.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении письменного возражения, а также уточнения исковых требований. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 5 358 113 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 49 791 руб. 00 коп.

Судом ходатайство о приобщении удовлетворено, уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на возникновение убытков, в связи с пожаром, возникшим, по мнению истца, в связи с ненадлежащим поддержанием в исправном состоянии Арендодателем переданного в аренду имущества, приведшим к возникновению пожара в арендуемом помещении.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, полагая свою вину в возникновении пожара отсутствующей, поскольку электрические сети в арендуемом помещении при сдаче его в аренду, находились в исправном состоянии.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

11.11.2009 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения № 1-5, 9 лит. А, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 110,7 м2, (далее - «помещения») в том числе 80 м2 торговая площадь и 30,7 м2, подсобная площадь, для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами, а арендатор обязуется принять помещения в течение трех дней с момента подписания сторонами Договора.

Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2008 серия 46 АГ 169203 (пункт 1.1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещения сдаются в аренду сроком на пять лет - с 10 ноября 2009 по 10 ноября 2014 включительно. 

Договор аренды от 11.11.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 06.05.2010.

22.10.2014 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения № I лит. А, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 89,8 м2, (далее - «помещения») в том числе 50 м2 торговая площадь и 39,8 м2, подсобная площадь, для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами, а арендатор обязуется принять помещения в течение трех дней с момента подписания сторонами Договора.

Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2008 серия 46 АГ 169203 (пункт 1.1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещения сдаются в аренду сроком на пять лет - с 11 ноября 2014 по 11 ноября 2019 включительно. 

Договор аренды от 22.10.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 25.11.2014.

В разделе 2 договора установлены обязанности сторон договора. 

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязан:

а)передать в пользование арендатору арендованное имущество в состоянии, отвечающем условиям договора, в течении трех дней с момента подписания Договора;

б)передать помещения арендатору по акту приёма-передачи, в котором указанно техническое состояние помещений на момент их передаче арендатору;

в)в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий (если чрезвычайные события произошли по вине арендатора, то обязанность по устранению последствий указанных событий лежит на арендаторе), согласно оценке объекта недвижимости на данный момент;

г)оказывать консультацию и иную помощь в целях наиболее эффективного использования Арендатором арендованного имущества;

д)осуществлять все иные действия, необходимые для использования Договора, предусмотренные действующим законодательством РФ, Договорам и дополнениями к нему.

Согласно  пункту 2.2 договора  арендатор обязан:

а)использовать арендованное помещение в соответствии с его назначением – для торговой деятельности (если арендатор пользуется помещениями не соответствии с условиями договора или назначением помещений, арендодатель имеет право потребовать расторжение Договора и возмещения убытков);

б)содержать Помещения, а также прилегающую к нему территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с санитарными требованиями, обеспечивать пожарную и иную безопасность в арендуемых помещениях;

в) своевременно вносить арендную плату;

г)  не  производить реконструкции помещений, переоборудования инженерных сетей,  приборов  и  устройств, других  неотделимых  улучшений  Помещений  без письменного согласия арендодателя и без оформления арендатором необходимой в этом случае   технической   и   разрешительной   документации   (неотделимые   улучшения помещений, осуществленные арендатором, являются собственностью арендодателя);

л) при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего инженерного оборудования и инженерных сетей немедленно принять меры по устранению неполадок;

е)если помещения (их отдельная часть) в результате действия арендатора или неприятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить их своим иждивением и за свой счет;

ж)по истечению срока Договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю в исправном состоянии помещения и все произведенные в помещениях улучшения, составляющие принадлежность помещений по акту приёма-передачи, а также в полном объеме осуществить платежи, предусмотренные договором;

з)в случае не возврата арендатором помещений, либо их несвоевременного возврата, арендодатель вправе взыскать с Арендатора арендную плату за все время просрочки;

и)в случае, если указанная выше арендная плата не покрывает причиненных арендатором арендодателю убытков, арендодатель может потребовать от арендатора возмещения их в полном объеме;

к) за свой счет и своим иждивением производить текущий и косметический ремонт помещений;

л) осуществлять все коммунальные и иные платежи и связанные с этими платежами пени и штрафы, связанные с использованием арендатором помещений (телефонная связь, электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, другие услуги, связанные с использованием арендатором помещений в период действия договора), а также за свой счет и своим иждивением в период действия договора обеспечивать исправное состояние инженерных сетей и инженерного оборудования, находящихся как в помещениях так и вне помещений и предназначенных для обслуживания помещений;

м) для осуществления предусмотренной п. 1.1. договора деятельности получить (при необходимости) в органах государственной власти и местного самоуправления все необходимые для осуществления этой деятельности разрешительные и иные документы;

н) застраховать помещения на период действия договора;

о) осуществить все иные действия, необходимые для использования договора, предусмотренные действующим законодательством РФ, договором и дополнениями к нему.

В соответствии  с пунктом 5.3 договора по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, если арендодатель не передает помещения арендатору в срок, предусмотренный договором (п. 5.3.1 договора), если помещения в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, не пригодном для их использования по назначению (п. 5.3.2 договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 22.10.2014 указанное в договоре помещение передано арендатору. В акте приема-передачи указано, что техническое состояние помещения удовлетворительное, в капитальном ремонте помещения не нуждаются,  техническое состояние позволяет использовать помещения в целях,  предусмотренных договором аренды.

Ранее между сторонами был заключен договор аренды тех же помещений от 11.11.2009 сроком с 10.11.2009 по 10.11.2014.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.12.2016 между ООО «ЧОП «Олимп»  и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 53, в соответствии с которым произведены: установка оборудования, монтаж охранно-пожарной сигнализации и пусконаладочные работы в спорном помещении.

22.12.2016 между ООО «ЧОП «Олимп»  и ИП ФИО2 был заключен договор  № 88 по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации (выезд экипажа группы быстрого реагирования при срабатывании охранно-пожарной сигнализации), сроком действия с 01.02.2017 по 31.12.2017, с условиями о пролонгации.

10.01.2018 между ИП ФИО2 и ФИО8 был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту, проверке электрического и сантехнического оборудования (кулеров, осветительного, водяного и отопительного оборудования),  сроком с 10.01.2018 по 30.06.2018.

Из материалов дела следует, что 04.02.2018 в нежилых помещениях, переданных истцу по договору аренды от 22.10.2014, произошёл пожар. В результате происшедшего пожара огнем частично были повреждены потолок, стены помещения, канцелярские принадлежности, а так же повреждена квартира №28, в виде закопчения, повреждения обоев, ламината в виде обугливания краев.

Постановлением ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району от 06.03.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления,  предусмотренного ст. 168 УК РФ,  на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи  отсутствием события преступления, отказано.

Из содержания указанного постановления следует, что на стадии динамического осмотра был, обнаружен и изъят с места пожара, 1 объект электророзетки с токоведушими жилами основной электропроводки, которая располагалась на восточной стене левого угла второго торгового зала. Далее объект был упакованы в полимерный пакет и отправлен на пожарно-техническое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области, с целью установления его работы в аварийных режимах.

Из технического заключения эксперта № И/15-18 от 12 февраля 2018 года по результатам исследования изъятого с места пожара объекта с токоведушими жилами, выполненного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области капитаном внутренней службы ФИО9, известно, что причиной возникновения пожара происшедшего 04 февраля 2018 года в помещении магазина «Оптимист», расположенного по адресу: 

<

...> является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электропроводки - короткого замыкания.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате неисполнения ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и возникновении в связи с этим пожара, ИП ФИО2 причинены убытки в размере стоимости поврежденного имущества (товара в обороте и оборудования), а также в виде упущенной выгоды, выразившейся в недополученных доходах от продажи товаров.

Истец полагает, что возгорание арендованных помещений возникло ввиду неисполнения арендодателем обязательств по договору аренды в части содержания своего имущества – электрических сетей, в надлежащем состоянии, исключающем возгорание, в связи с чем у истца возникли убытки в размере 5 108 113 руб. 00 коп.

Претензией от 20.03.2020 ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с требованием возместить причиненный ущерб.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения ответчиком. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указывает истец, основанием заявленных требований является нарушение ответчиком договорных обязательств, в частности несоблюдение обязанностей по обеспечению требований к пожарной безопасности, в результате чего в арендуемых ИП ФИО2 помещениях произошел пожар и причинен ущерб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что вопросы исполнения им договорных обязательств были предметом рассмотрения в деле №А35-2641/2018, и судом уже дана правовая оценка действиям арендодателя по передаче помещений в надлежащем техническом состоянии и обеспечению пожарной безопасности. Кроме того, ответчик ссылался на результаты проведенной в рамках дела №А35-2641/2018 судебной пожарно-технической экспертизы.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. 

Оценивая указанные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поведение ответчика можно считать противоправным, если он при использовании нежилых помещений нарушил нормы, устанавливающие правила пожарной безопасности или условия договора аренды, в результате чего произошло нарушение субъективного права истца. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 03.12.2020 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеют ли представленные вещественные доказательства, изъятые с места пожара, следы аварийного режима работы электропроводки (короткого замыкания). 

2. Исходя из представленных вещественных доказательств, изъятых с места пожара, определить, явился ли аварийный режим работы (короткое замыкание) причиной произошедшего пожара и явилось ли причиной такого аварийного режима работы (короткого замыкания) состояние электропроводки, фрагмент которой присутствует на представленном вещественном доказательстве. 

3. Исходя из представленных вещественных доказательств, изъятых с места пожара, определить явилась ли причиной аварийного режима работы (короткого замыкания) внешнее тепловое воздействие. При положительном ответе на данный вопрос определить возможную причину такого внешнего теплового воздействия. 

Для целей проведения экспертизы судом определением от 12.11.2020 были истребованы доказательства – фрагмент электрической розетки, изъятый с места пожара 04.02.2018, произошедшего в помещении по адресу: 

<

...>.

Определением от 28.12.2020 суд также истребовал фотомассивы в электронном виде (на цифровых носителях), отснятые дежурными экспертами при выезде на место происшествия (пожара), имевшего место 04.02.2018 по адресу: 

<

...> (магазин «Оптимист»).

Вещественные доказательства были представлены эксперту, одновременно суд в определении от 21.01.2021 о продлении проведения срока экспертизы указал, что экспертному учреждению дано разрешение ГУ Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску и Курскому р-ну УНДПР МЧС России по КО на проведение разрушающих методов (минимальных и достаточных) исследования представленных объектов.

Согласно заключению №1200/20 от 15.02.2021, эксперт пришел к следующим выводам. 

- по вопросу №1: определить имеют ли представленные вещественные доказательства, изъятые с места пожара, следы аварийного режима работы электропроводки (короткого замыкания).

Да имеют. На исследованном Объекте №1 - керамическом основании двухместной электрической розетки типа СЮ внутреннего монтажа, с заземляющей контактной группой обнаружены множественные следы протекания одного электродугового процесса -первичного короткого замыкания, т.е. до пожара.

Оплавление «А», обнаруженное на токопроводящей жиле с изоляцией белого цвета, являющейся токопроводящей жилой трёхжильного электрического провода и исследованное в рамках Технического заключения №И/15-18 от 12.02.2018 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области (фото 4, л.д. 25 т.1; фото 4, л.д. 97 т.2) и Заключения эксперта ЖЭА/187-18 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области, производство которого окончено 26 ноября 2018 года (фото 12,13 л.д. 84,85 т.3) имеет устойчивые дифференцирующие признаки образования в чистой и непрогретой среде до пожара - первичного короткого замыкания (см. фото 9,10 приложения к заключению эксперта).

- по вопросу №2: исходя из представленных вещественных доказательств, изъятых с места пожара, определить, явился ли аварийный режим работы (короткое замыкание) причиной происшедшего пожара и имеются ли признаки аварийного режима работы на представленном участке электропроводки, фрагмент которой присутствует на представленном вещественном доказательстве?».

На исследованном Объекте №1 - керамическом основании двухместной электрической розетки типа СЮ внутреннего монтажа с заземляющей контактной группой, обнаружены следы электродугового процесса - первичного короткого замыкания - до пожара который явился причиной происшедшего пожара. Состояние электропроводки, фрагмент которой присутствует на представленном вещественном доказательстве, признаков работы в аварийных режимах не имеет.

- по вопросу №3: исходя из представленных вещественных доказательств, изъятых с места пожара, определить явилась ли причиной аварийного режима (короткого замыкания) внешнее тепловое воздействие. При положительном ответе на данный вопрос определить возможную причину такого внешнего теплового воздействия.

По основаниям результата рассмотрения вопроса №1 - внешнее тепловое воздействие не являлось причиной возникновения обнаруженного на исследованном Объекте №1 -керамическом основании двухместной электрической розетки типа СЮ внутреннего монтажа с заземляющей контактной группой, электродугового процесса - первичного короткого замыкания - до пожара. Горение полимерных материалов самой электророзетки происходило в ходе возникшего пожара.

- по вопросу №4: каков механизм возникновения обнаруженного аварийного режима работы - короткого замыкания и его протекания, на представленном вещественном доказательстве?

Механизм возникновения аварийного режима работы - короткого замыкания, в исследованном Объекте №1 - керамическом основании двухместной электрической розетки типа СЮ внутреннего монтажа, с заземляющей контактной группой обусловлен приведением в неполный контакт заземляющего контакта Объекта №1 (загиба, залома) со штифтом штепсельной электровилки при её подключении (включении) в штатное подключённое положение в ней, с образованием неполного короткого замыкания, развившегося во времени до полного искрового пробоя с горением электрической дуги короткого замыкания между контактами заземляющей группы, фазной контактной пластины и фазной токопроводящей жилой в месте её присоединения до момента её отгорания (расплавления дугой КЗ), что повторяет следовую картину её горения на элементах исследованного Объекта №1 (фото 9,31 приложения к заключению эксперта).

Таким образом, из экспертного заключения следует, что аварийный режим работы электрической розетки, результатом которого явилось кроткое замыкание и, как следствие, пожар, обусловлен приведением в неполный контакт заземляющего контакта (загиба, залома) со штифтом штепсельной электровилки при её подключении (включении) в штатное подключённое положение в ней.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении №1200/20 от 15.02.2021, доводы истца о том, что причиной возникновения пожара явилось несрабатывание устройств защитного отключения (далее – УЗО), являются неосновательными и отклоняются судом.

Представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит выводов о том, что не сработало УЗО в результате неверной его установки, на что ссылался истец. Более того, и эксперт, и специалист пояснили, что данный вывод о несрабатывании УЗО может носить только предположительный характер, поскольку указанное оборудование, так же как и иное электрооборудование, не было изъято с места пожара и было демонтировано истцом; в настоящее время установить его место нахождения невозможно.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Материалами дела установлено, что отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Проанализировав заключение эксперта №1200/20 от 15.02.2021, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Вместе с тем, суд  принимает во внимание, что оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-13839/2013).

По ходатайству истца в судебном заседании 19.05.2021 опрошен эксперт ФИО6, эксперт ответил на вопросы сторон, дал пояснений по экспертизе. В полном объеме показания эксперта отражены на аудиозаписи судебного заседания.

Так, эксперт ФИО6 подтвердил, что внешнее тепловое воздействие не являлось причиной возникновения обнаруженного короткого замыкания. Горение полимерных материалов самой электророзетки происходило в ходе возникшего пожара. Помимо этого, эксперт пояснил, что состояние электропроводки, фрагмент которой исследовался им на представленном вещественном доказательстве, признаков работы в аварийных режимах не имеет. Эксперт подтвердил, что причиной короткого замыкания является приведение штепсельной электровилки при ее подключении (включении) в штатное подключенное положение в ней в неполный контакт заземляющего контакта розетки.

В судебном заседании 08.06.2021 по ходатайству истца также был опрошен специалист эксперт-энергетик ООО «Эксперт» ФИО7, пояснения которого не противоречат результатам экспертного исследования. 

С учетом установленных судом обстоятельств, доводы истца о том, что внешнее тепловое воздействие являлось причиной возникновения пожара, являются неосновательными.

Ссылки ИП ФИО2 на то, что технологическое присоединение к электрической сети было проведено ответчиком с нарушением норм и правил не подтверждаются материалами дела. Доказательств того, что электроснабжение в переданных в аренду помещениях было технически неисправным, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 22.10.2014 указанное в договоре помещение было передано арендатору. В акте приема-передачи указано, что техническое состояние помещения удовлетворительное, в капитальном ремонте помещения не нуждаются, техническое состояние позволяет использовать помещения в целях,  предусмотренных договором аренды.

Кроме того, обязанность по содержанию электрооборудования, в том числе, устройств защитного отключения, по условиям договора аренды, возложена на истца, так как согласно п.п. л) п.2.2 договора аренды от 22.10.2014 арендатор обязан обеспечить исправное состояние инженерных сетей и оборудования, предназначенных для обслуживания помещений.

Статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Следует отметить, что указанные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Ввиду того, что своевременное выполнение требований пожарной безопасности, а так же обеспечение исправного состояния всех инженерных сетей и инженерного оборудования было возложено договором от 22.10.2014 на Арендатора, то именно Арендатор был обязан в силу изложенных норм права поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Ссылки истца на положения п.1 ст. 543 ГК РФ основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства, поскольку данная норма не распространяется на правоотношения между арендодателем и арендатором, договор энергоснабжения регулирует отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).

Доводы истца о проведенной ответчиком перепланировке помещения, вследствие чего ИП ФИО2 был лишен доступа к электрооборудованию, опровергаются представленными доказательствами.

Так, из Проекта перепланировки нежилых помещений усматривается, что после осуществления работ по перепланировке, была уменьшена арендуемая истцом площадь, в том числе: была установлена перегородка в помещении 4, которая отгородила торговый зал от лифта, а так же в помещении 2, которая оградила торговый зал от лестницы; в помещении, где произошел пожар, перепланировка не производилась.

В соответствии с Рабочим проектом системы противопожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, электроснабжение проборов противопожарной безопасности осуществлялось от сети переменного тока 220В, подключение было осуществлено именно от ВРУ, находящимся в арендуемых помещениях (что отражено на структурной схеме пожарной сигнализации оповещения о пожаре).

Суд принимает во внимание, что проведение истцом работ по договору подряда № 53 от 20.12.2016, заключенному между ООО «ЧОП «Олимп» и ИП ФИО2 (установка оборудования, монтаж охранно-пожарной сигнализации и пусконаладочные работы в спорном помещении), было бы невозможно без доступа к ВРУ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие всей совокупности условий для взыскания убытков с ответчика (наличие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между возникновением убытков вследствие пожара в арендованном помещении и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств).

Судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, не установила факта нарушений ответчиком требований пожарной безопасности и наличия причинно-следственной связи между неисполнением договорных обязательств арендодателем и возникшим ущербом арендатора. 

В свою очередь, выводы эксперта, отраженные в заключении №1200/20 от 15.02.2021, свидетельствуют о том, что причиной возникшего пожара явилось первичное короткое замыкание до пожара (ответ на вопрос №2).

ИП ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении арендодателем обязанности по поддержанию электросети в надлежащем техническом состоянии, а также обеспечению пожарной безопасности.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий,  необходимых для привлечения  ИП ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений специалиста ООО «Эксперт» эксперта-энергетика ФИО7

Заявленное ходатайство было удовлетворено судом.

В судебном заседании 19.05.2021 были заслушаны пояснения специалиста эксперта-энергетика ФИО7

В качестве доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда истцом в материалы дела было представлено платежное поручение №467 от 21.04.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 12.08.2021 денежные средств в размере 5 000 руб. перечислены экспертной организации с депозитного счета суда.

Помимо этого, по ходатайству истца в судебном заседании 08.06.2021 повторно были заслушаны пояснения по проведенной экспертизе эксперта ФИО6

С учетом указанного, расходы, связанные с повторным выездом эксперта в судебное заседание 08.06.2021 в размере 5 000 руб., подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» оплату за выезд эксперта в судебное заседание 08 июня 2021 г. по счету №153 от 07 июня 2021 г. в сумме 5 000 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 

Судья  С.И. Хмелевской