ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5686/2017

06 ноября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12365/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2019 года по делу № А75-5686/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 к ФИО2 о взыскании неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2018 по делу № А75-5686/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 10.11.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Тойота ЛЕНД Крузер 150 (Прадо), 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С501ВН78 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признан недействительным договор дарения автомобиля от 12.04.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в отношении транспортного средства Тойота ЛЕНД Крузер 150 (Прадо), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак С501ВН78, VIN 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО3 вышеуказанное транспортное средство.

На основании определения 26.12.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 027082963.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018, финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 30.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2019 по делу № А75-5686/2017 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана судебная неустойка за неисполнение определения суда от 23.08.2018 по делу № А75-5686/2017 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 31-го дня с даты вступления определения от 23.08.2018 по делу № А75-5686/2017 в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании неустойки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что после вступления в силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 приобретенное ответчиком по недействительной сделке транспортное средство было передано должнику, в связи с чем ФИО2 надлежащим образом исполнила все обязательства по передаче данного транспортного средства. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи от 15.11.2019 не подписан финансовым управляющим должника, не состоятелен и не обоснован. Кроме того, ФИО2 полагает несоразмерным заявленный финансовым управляющим размер судебной неустойки, ссылаясь на то, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 она являлась несовершеннолетней, а в настоящее время она не работает, в связи с чем у нее отсутствуют доходы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2019 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника, обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 по настоящему делу, указал на то, что соответствующий судебный акт не был исполнен ответчиком, в том числе, в рамках исполнительного производства № 6865/19/86011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа 29.01.2019.

В подтверждение исполнения вышеуказанного судебного акта ФИО2 представлен акт приема-передачи автомобиля от 15.11.2019, подписанный между ФИО2 и ФИО2, в дате которого согласно пояснениям ответчика допущена опечатка, действительной датой передачи транспортного средства является 15.11.2018.

Между тем, ФИО2 не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Поскольку представленный ФИО2 акт приема-передачи от 15.11.2019 не подписан финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный документ не может подтверждать факт надлежащего исполнения ответчиком определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 о возврате вышеуказанного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 объективной возможности исполнения данного судебного акта с учетом того, что должником в рамках настоящего дела и другой стороной оспариваемой сделки является её отец, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для присуждения судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018.

Вместе с тем, указывая на соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения судебного акта, суд первой инстанции не учел, что статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма взысканной ответчиком судебной неустойки должна быть соразмерной и справедливой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки и вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 являлась несовершеннолетней, в настоящее время не трудоустроена, в связи с чем указывает на отсутствие у нее доходов.

Доказательств иного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах заявленная финансовым управляющим должника к взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. не может быть признана справедливой и соразмерной допущенному ФИО2 нарушению установленной судебным актом обязанности.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора и общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности допущенному ФИО2 нарушению судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, которая достаточным образом направлена на стимулирование ответчика на исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018.

Кроме того, при взыскании с ФИО2 судебной неустойки за период с 31-го дня с даты вступления определения от 23.08.2018 по делу № А75-5686/2017 в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Соответствующая правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 по делу № А45-5466/2017.

С учетом изложенного, присуждение судом первой инстанции судебной неустойки за период с 31-го дня с даты вступления определения от 23.08.2018 по делу № А75-5686/2017 в законную силу по дату вынесения обжалуемого определения не может быть признано правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необходимость стимулирования должника к исполнению судебного акта не должна исключать предоставление ему возможности его добровольного исполнения, которая предусмотрена положениями пункта 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), применяемыми в данном случае по аналогии.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В указанный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве и приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений не включаются нерабочие дни. 

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника судебной неустойки за неисполнение определения суда от 23.08.2018 по делу А75-5686/2017 в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения по истечении 5 рабочих дней с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 вышеуказанного определения, по дату фактического исполнения судебного акта. 

Обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ), заявленные финансовым управляющим должника требования и апелляционная жалоба ФИО2 – частичному удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Непредставление должником необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве может послужить основанием для неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, в случае фактической передачи ФИО2 транспортного средства должнику по акту приема-передачи, последний, действуя добросовестно в рамках сотрудничества с финансовым управляющим и судом, обязан способствовать возврату в конкурсную массу должника транспортного средства или представления имеющихся сведений о его дальнейшей судьбе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьями 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12365/2019) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2019 года по делу № А75-5686/2017 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебную неустойку за неисполнение определения суда от 23.08.2018 по делу А75-5686/2017 в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения, по истечении 5 рабочих дней с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова