АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65715/2021

17 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Кадочниковой, рассмотрев в судебном заседании 

дело №А60-65715/2021 по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс (ИНН 

<

***>)

 к ФИО1 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2020, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.11.2020, 

В судебном заседании, начавшемся 03.03.2022, судом объявлен перерыв до 11.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В арбитражный суд 15.12.2021 поступило заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности. 

 

Заявитель просит: 

- Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ДНП «Территория» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>); 

взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» денежные средства в размере 2 229 421,69 руб., из которых 2 183 202,69 руб. – основной долг, 46 219 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 

- Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ДНП «Территория» на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>); 

взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» денежные средства в размере 1 871 804,91 руб., из которых 1 825 585,91 руб. – основной долг, 46 219 руб. – государственная пошлина. - Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» 34 147 руб. – расходов на оплату государственной пошлины за подачу настоящего заявления. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 г. в рамках дела № А60-35554/2020 по заявлению акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении должника Дачного некоммерческого партнёрства «Территория» (ИНН 

<

***>, адрес: 620085 ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ 

<

...> кв. КВАРТИРА 58) введена процедура банкротства - наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 производство по указанному делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127- ФЗ (далее – Закон о банкротстве). 

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности  указано: невозможность полного погашения требований кредиторов и за неподачу заявления о признании должника банкротом. 

По мнению заявителя, ДНП «Территория» не исполняло свои обязательства с момента заключения договора энергоснабжения. Если бы ФИО1, действовал как разумный руководитель Должника и в интересах Должника, будучи осведомленным о ежемесячном выставлении счетов на оплату электроэнергии, он принял бы меры:  по взысканию дебиторской задолженности,  по поиску лиц, незаконно подключившихся к электроустановкам Должника и незаконно потребляющих электроэнергию, и взысканию с них стоимости незаконно потребленной электроэнергии. 

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. 

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, на требованиях истец настаивает, полагает, что объективное банкротство возникло в результате заведомо противоречащей деятельности закону. 

Ответчиком представлены дополнительные отзывы, полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по мотивам, изложенным в отзыве. 

К материалам дела приобщены поступившие в суд, он налогового органа по запросу суда материалы регистрационного дела ДНП «Территория». 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что в рамках дела №А60-35554/2020 прекращено производство по делу о банкротстве ДНП «Территория», в связи с отсутствием  финансирования процедуры банкротства. 

Согласно материалам регистрационного дела ДНП «Территория» руководителем должника с 21.11.2017 и по настоящее время является ФИО1

Согласно пунктам 3, 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства, обладают кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов. 

Требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках дела о банкротстве ДНП «Территория» были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника. Совокупно 2 229 421,69 руб., из которых 2 183 202,69 руб. - основной долг, 46 219 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 

Следовательно, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Закон №266-ФЗ вступил в силу 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было

возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт  1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

 В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 15.12.2021, то есть, после 01.07.2017, должник признан несостоятельным банкротом 22.09.2021, обстоятельства кредитор связывает с наступлением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом с датой 16.04.2018, то есть после истечения трехмесячного срока на исполнение должником обязательства по оплате электроэнергии. 

Суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности, установленные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора энергоснабжения № 151411 от 01.03.2018 оплата стоимости электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» указывает, что обязанность по оплате электроэнергии за март 2018 года не исполнена ДНП «Территория» с 16.04.2018. С указанной даты (16.04.2018) ДНП «Территория» прекратило исполнение своих обязательств перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», что вызвано недостаточностью денежных средств, которая в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве презюмируется.

Так, поскольку ДНП «Территория» прекратило исполнение обязательств, в силу положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве предполагается, что руководитель должен был осознавать наличие признаков банкротства у предприятия, и не позднее 16.05.2018 года он был обязан обратиться с соответствующим заявлением о признании ДНП «Территория» банкротом. 

Однако, несмотря на длительное  наличия у Должника признаков неплатежеспособности, ФИО1 не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Определяя размер ответственности, истец пояснил, что размер обязательств ДНП «Территория» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», возникшие после 16.05.2018 до возбуждения дела о банкротстве (24.07.2020) и включенные в реестр требований кредиторов Должника, составляет 1 871 804,91 руб., из которых 1 825 585,91 руб. – основной долг, 46 219 руб. – государственная пошлина (период: июнь 2018 г. – июнь 2020 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Должником заключен договор энергоснабжения № 151411 от 01.03.2018. АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло поставку электроэнергии ДНП «Территория», которое обязалось своевременно ежемесячно оплачивать приобретаемую электроэнергию. 

Из материалов дела – документов, представленных при включении требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» в реестр требований кредиторов Должника, следует, что ДНП «Территория» не просто прекратило исполнение своих обязательств перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» с какого-либо периода, а вовсе не исполняло свои обязательства с момента заключения договора энергоснабжения.

Впоследствии размер кредиторской задолженности закономерно увеличивался.

Таким образом, как указывает истец, ДНП «Территория» заведомо создано как точка убыточности, накапливающая долги перед энергоснабжающей организацией. Указанное позволило конечным потребителям электроэнергии получать энергоресурс, не оплачивая его, накапливая задолженность по его оплате на Должнике. Если бы ФИО1, действовал как разумный руководитель Должника и в интересах Должника, будучи осведомленным о ежемесячном выставлении счетов на оплату электроэнергии, он принял бы меры: 

- по взысканию дебиторской задолженности с конечных потребителей, в случае, если ему были известны конечные потребители энергоресурса (а количество таковых на территории дачного некоммерческого партнерства конечно).

- по поиску лиц, незаконно подключившихся к электроустановкам Должника и незаконно потребляющих электроэнергию, и взысканию с них стоимости незаконно потребленной электроэнергии. Количество таковых лиц на территории дачного некоммерческого партнерства также конечно.

- по прекращению деятельности Должника в случае бесперспективности предпринятых попыток взыскания дебиторской задолженности с конечных потребителей. В таком случае сокрытые потребители заключили бы прямые договоры с энергоснабжающей организацией, и их безучетное потребление не накапливалось бы на Должнике.

Суд изучил все представленные заявителем доводы и доказательства и пришел к следующим выводам:

ФИО1 является контролирующим должника лицом, поскольку с 21.11.2017 входил в состав органа управления должником - правления ДНП «Территория».

Поскольку ДНП «Территория» создано в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на его деятельность распространяются положения закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. 

В соответствии со ст. 20 данного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. 

Согласно ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе, следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. 

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. 

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. 

Ст. 22 Закона предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении. 

Ст. 23 Закона предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. 

Председатель правления председательствует на заседаниях правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; рассматривает заявления членов такого объединения. 

В соответствии со ст. 25 Закона контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. 

Дачное некоммерческое партнерство «Территория» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.11.2017. 

Решением общего собрания членов ДНП «Территория», оформленным Протоколом № 2 от 02.12.2017 г.,  утвержден размер возместительного платежа для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на 2017 год - 220 руб. за сотку и размер возместительного платежа для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на 2018 год - 220 руб. за сотку. 

          Кроме того, данным решением были утверждены сметы ДНП «Территория» на декабрь 2017 года и 2018 год. 

На основании данного решения ДНП «Территория» приобрело в аренду электрические и газовые сети поселка, земельные участки на которых расположены дороги, заключило договоры на охрану поселка, на вывоз твердых коммунальных отходов, на уборку и вывоз снега, а также наняло управляющего поселком. 

Вместе с тем, несмотря на то, что ДНП «Территория» фактически оказывало услуги значительному количеству лиц, последними какого-то встречного предоставления не осуществлялось. 

ДНП «Территория» в адрес мировых судей в течение 2018 – 2019 годов направлено множество исковых заявлений с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

ДНП «Территория» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного в размере 161 700 руб. за период времени с 01 декабря 2017 г. по 30 апреля 2018 г., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 434 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО4 является собственником десяти земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ПСК «Шиловский». 

С ФИО4 в пользу ДНП «Территория» с неосновательного обогащения в размере 161 700 руб., расходы по уплате госпошлины размере 4 434 руб., а всего 166 134 руб. 

ДНП «Территория» получен исполнительный лист ФС № 030706502 от 14.05.2019, который направлен на исполнение в Тропорево-Никулинский районный отдел судебных приставов по г. Москве.

Аналогичным образом, ДНП «Территория» мировым судьям как Свердловской области, так и других регионов Российской Федерации, направлено в общей сложности более 40 заявлений о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, 23.03.2018 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга обратились члены некоммерческого партнерства  с иском к ответчику ДНП «Территория» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП «Территория» от 02.12.2017 в части. 

На момент рассмотрения указанного дела, по большинству дел, инициированных ДНП «Территория» о взыскании неосновательного обогащения, производства были приостановлены до вступления в законную силу по вышеуказанному делу № 2-2692/2018.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2018 исковые требования к дачному некоммерческому партнерству «Территория» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП «Территория» от 02.12.2017 в части, - удовлетворены частично.

Суд решил признать недействительным решение общего собрания членов ДНП «Территория» от 02.12.2017 в части пунктов 1-8, 11-13, а именно: 

1. Об утверждении вступительного взноса на 2017 год; 

2. Об утверждении вступительного взноса на 2018 год; 

3. Об утверждении членского взноса в зонах «Европа-1», «Европа-2» на 2017 год; 

4. Об утверждении членского взноса в зонах «Европа-1», «Европа-2» на 2018 год; 

5. Об утверждении возместительного платежа для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в зонах «Европа-1», «Европа-2» на 2017 год; 

6. Об утверждении возместительного платежа лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в зонах «Европа-1», «Европа-2» на 2018 год; 

7. Об утверждении приходно-расходной сметы в зонах «Европа-1», «Европа-2» на 2017 год; 

8. Об утверждении приходно-расходной сметы в зонах «Европа-1», «Европа-2» на 2018 год; 

11. Об утверждении порядка расчета платы за электроэнергию в местах общего пользования в зонах «Европа-1», «Европа-2» для возмещения ДНП «Территория»; 

12. Об утверждении правил проживания, землепользования и застройки в КП Европа (зоны «Европа-1», «Европа-2»); 

13. Об установлении границ коттеджного поселка, в пределах которых ДНП «Территория» осуществляет свою деятельность. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано. 

Таким образом, собственники земельных участков, которым ДНП «Территория» оказывало соответствующие услуги, в том числе по электроснабжению мест общего пользования, в судебном порядке отменили соответствующие решения. 

Мировыми судьями Свердловской области, так и других регионов Российской Федерации, приняты решения  об отказе в удовлетворении требований ДНП «Территория» о взыскании неосновательного обогащения. 

Истец утверждает, что фактически ДНП «Территория» заведомо создано как точка убыточности, накапливающая долги перед энергоснабжающей организацией. 

Причиной банкротства в действительности послужило осуществление ФИО1 и двумя другими членами ДНП «Территория» деятельности по захвату управления коттеджным поселком с целью извлечения прибыли от управления им. Несмотря на то, что землепользователями указанных коттеджных поселков уже были выбраны ДНП «КП «Европа» и СНТ «Сокол», а федеральное законодательство содержит прямой запрет на управление одной территорией более чем одной организацией, 21.11.2017 ФИО1 создается ДНП «Территория».

Решением общего собрания ДНП «Территория» от 02.12.2017 (Протокол № 2) с целью захвата управления коттеджными поселками утверждается размер возместительного платежа, границы, в пределах которых действует Должник, на территории, которая уже обслуживается ДНП «КП «Европа» и СНТ «Сокол». 23.03.2018 жители обоих коттеджных поселков «Европа» и «Европа-2» обратились в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании Решения № 2 недействительным.

Разрешая настоящий спор, Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга установил, что в данном случае, решения собрания, изложенные в пунктах 1-8, 11-13, являются ничтожными, поскольку приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, а также противоречат основам правопорядка и нравственности. Так, данные решения распространяют свою юрисдикцию по указанным выше вопросам на территорию, на которой создание другое дачное некоммерческое объединение граждан и садоводческое некоммерческое товарищество, и на граждан, являющихся членами данных некоммерческих объединений граждан. Суд указал, что данные решения приняты с целью захвата управления коттеджным поселком. Участники собрания навязывают свою волю собственникам земельных участков и имеют цель извлечения прибыли от управления коттеджным поселком, поскольку хотят получить доступ к денежным средствам владельцев земельных участков и могут устанавливать так называемый возместительный платеж для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в произвольной форме… Суд пришел к выводу, что принимая указанные решения, члены ДНП «Территория» в количестве 3 человек явно злоупотребляют своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. В коттеджном поселке уже существовала управляющая компания ДНП КП «Европа», при таких обстоятельствах, по сути, управление с 2017 года коттеджным поселком еще одной управляющей компанией, не основано на законе. 

Однако, несмотря на вышеизложенное, по инициативе ФИО1 как собственника земельного участка 02.03.2019 организовано и проведено общее собрание собственников земельных участков на территории коттеджного поселка «Европа-2».

На повестку дня были вынесены, в том числе, вопросы:

- избрать председателем общего собрания собственников участков ФИО1,

- избрать способ управления КП «Европа-2» (ДНП «Территория» или СНТ «Сокол») с 01.01.2019 года,

- избрать способ управления КП «Европа-2» (ДНП «Территория» или СНТ «Сокол») за период с 01.12.2017 года по 31.12.2018 года.

СНТ «Сокол», которое вплоть до проведения указанного собрания являлось легитимной управляющей организацией на территории КП «Европа-2», обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании решений данного собрания недействительными.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019 по делу № 2-3502/2019 (оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.10.2020) решения, принятые на собрании 02.03.2019, признаны ничтожными.

В указанный период с июня 2018 по июнь 2020 сформировалась задолженность перед истцом. 

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд полагает, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии действий (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В указанный период существовал спор относительно правления ДНП «Территория».  Как установлено выше, ДНП «Территория» предпринимала действия по взысканию задолженности с собственников участков. 

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

П. 2 данной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

По мнению суда, предусмотренные ст. 61.11 Закона о банкротстве основания материалами дела не подтверждены.

Истцом в материалы дела предоставлены: 

- Отчет от 27.01.2021 временного управляющего ДНП «Территория» ФИО5 относительно процедуры наблюдения в отношении Должника – ДНП «Территория»; 

- финансовый анализ деятельности ДНП «Территория» по состоянию на декабрь 2020 года. 

В частности, согласно Отчету от 27.01.2021, временным управляющим не обнаружено оснований для предъявления в арбитражный суд требований о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, ходатайства перед арбитражным судом о дополнительных мерах по обеспечению сохранности имущества, ходатайства в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности. 

При этом, временным управляющий сделан вывод о том, что на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре наблюдения по имеющимся документам был сделан вывод о недостаточности сведений и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 5.2 договора энергоснабжения № 151411 от 01.03.2018 оплата стоимости электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Следовательно, обязанность по оплате электроэнергии за март 2018 года не исполнена ДНП «Территория» с 16.04.2018. С указанной даты (16.04.2018) ДНП «Территория» прекратило исполнение обязательств перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», что вызвано недостаточностью денежных средств, которая в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве презюмируется.

Поскольку ДНП «Территория» прекратило исполнение обязательств, то ФИО1 не позднее 16.05.2018 года обязан был обратиться с соответствующим заявлением о признании ДНП «Территория» банкротом. 

Однако, суд полагает, что в данной ситуации в связи с образовавшейся задолженностью за март 2018 в сумме 357 591,83 руб. руководитель не мог установить наличие у ДНТ «Территория»  признаков банкротства, с учетом сложившихся обстоятельств. 

Между истцом и ДНП «Территория» имелись разногласия относительно объема потребляемой электроэнергии. Истец 02.07.2018 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.  ДНП «Территория» также предъявлен встречный иск об обязании истца произвести перерасчет. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу А60-37589/2018 от 15.05.2019 установлено, что Истец в марте 2018 года поставил ДНП «Территория»  электроэнергию на общедомовые нужды. С заявлением о заключении договора ДНТ «Территория» обратилось 23.01.2018. Как указано в претензии ДНТ «Территория», направленной в адрес ОАО «Энергосбыт Плюс», в связи со сменой правообладателя (прежняя организация ООО «Европа» составила с сетевой организацией акт снятия показаний прибора учёта на 01.12.2017 в связи с расторжением договора), товарищество передаёт истцу показания прибора учёта с 25.12.2017. Договор энергоснабжения между товариществом и истцом заключён 01.03.2018. В соответствии с п. 7.1 договора в редакции протокола разногласий от 03.05.2018 договор вступает в силу с 01.12.2017. Между сторонами возник спор по объёму, потреблённому транзитными потребителями в спорный период. 

В течение 2018 – 2019 годов ответчиком подавались  исковые заявления с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в том числе и за потребленную электрическую энергию на освещение мест общего пользования. В Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга оспаривалось собрание  членов ДНП «Территория» от 02.12.2017. 

23.03.2018 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга признал собрание незаконным. 

Таким образом, учитывая развития событий в период правления ответчика ДНП «Территория», не представляется возможным однозначно установить, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла именно, как утверждает истец, 16.05.2018. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу А60-37589/2018 от 15.05.2019 установлено, что в марте 2019 года истцом был произведен очередной перерасчет за период март 2018 год, в результате чего сумма задолженности ответчика по настоящему делу составила 357 591,83 руб. За апрель 2018 года в связи с корректировкой объёмов истец ответчику плату не начисляет.

Более того, не представлены доказательств, что ответчиком совершались действия, направленные на вывод актива общества, принятия решений, которые повлекли неплатежеспособность ДНП «Территория». 

Не имеется оснований для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующих должника лиц по уклонению от погашения задолженности. Материалами дела не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

Материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершены действия, которые привели к объективному банкротству.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие виновных действий со стороны указанных конкурсным управляющим контролирующего должника лица, которые привели к объективному банкротству некоммерческого партнерства.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Энергосбыт Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

СудьяМ.В. Ковалева