ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11055/2017

г. Киров

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ООО «УК «Паритет») – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2018 по делу № А28-11055/2017, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «УЖХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)о взыскании 422 795 рублей 80 копеек, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее - ООО «УК «Паритет») о взыскании 246 906,45 руб. расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее - ООО «УЖХ», ответчик, Общество), муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова.

Определением суда от 26.06.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «УЖХ», данное Общество исключено из числа третьих лиц.

В судебном заседании 18.07.2018 истец  заявил об отказе от исковых требований к ответчику - ООО «УК «Паритет», считая его ненадлежащим ответчиком,  всю сумму денежных средств в размере 246 906 руб. 45 коп. просит взыскать с ООО «УЖХ».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 246 896,71 руб. расходов на установку приборов учета. В удовлетворении иска с остальной части отказано. Производство по делу в отношении требования к ООО «УК «Паритет» прекращено.

ООО «УЖХ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку к спорным правоотношениям применимо правило статьи 13 Закона об энергосбережении о пятилетней рассрочке платежа, в связи с чем взыскание стоимости установки приборов учета без применения данной нормы в полном объеме незаконно.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку пятилетняя рассрочка, на которую ссылается ответчик, является социальной мерой, установлена для граждан и неприменима в отношении собственников – юридических лиц и муниципальных образований.

Истец, заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей подачу тепловой энергии для указанных многоквартирных домов, расположенных в городе Кирове по адресам: ул. Труда, 40; ул. К. Маркса, 62; ул. К. Маркса, 136; ул. Володарского, 68; ул. Володарского, 70; ул. Володарского, 162; ул. Красноармейская, 30Б; ул. Мопра, 80; ул. Ленина, 15; ул. Ленина, 121; ул. Свободы, 139; ул. Московская, 1 (далее - МКД).

24.04.2013 между АО «КТК» (заказчик) и ООО «ТБН энергосервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя №3700-FA051/02-029/0065-2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора)

В подтверждение факта выполнения работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в МКД:

-по ул. Труда, д.40 истец представил акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014 № 106 на сумму 190 000 руб. 00 коп.; 

-по ул. К.Маркса, д.62 истец представил акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014 № 20 на сумму 187 811 руб. 83 коп.; 

-по ул. Володарского, д.70 истец представил акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013 № 10 на сумму 187 811 руб. 83 коп.; 

-по ул. Красноармейская, д.30Б истец представил акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013 № 25 на сумму 187 811 руб. 83 коп.; 

-по ул. Мопра, д.80 истец представил акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013 № 50 на сумму 201 911 руб. 07 коп.; 

-по ул. К.Маркса, д.136 истец представил акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014 № 15 на сумму 187 811 руб. 83 коп.; 

-по ул. Ленина, д.121 истец представил акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014 № 30 на сумму 298 748 руб. 23 коп.; 

-по ул. Московская, д.1 истец представил акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014 № 51 на сумму 187 811 руб. 83 коп.; 

-по ул. Свободы, д.139 истец представил акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014 № 82 на сумму 341 213 руб. 94 коп.; 

-по ул. Володарского, д.162 истец представил акт о приемке выполненных работ от 31.08.2014 № 3 на сумму 187 811 руб. 83 коп.; 

-по ул. Ленина, д.15 истец представил акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 32 на сумму 371 555 руб. 00 коп. 

На момент установки ОДПУ управляющей организацией указанных многоквартирных домов являлось ООО «УЖХ».

Компания и Общество подписали акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

В настоящее время указанные МКД находятся под управлением ООО «УК «Паритет» на основании договоров управления (представлены в материалы дела).

Согласно сведениям, опубликованным на сайте управляющей компании, и согласно техническим паспортам, представленным в материалы дела, общая площадь МКД:

-по ул. Труда, д.40 составляет 7426,4 кв.м;

-по ул. К.Маркса, д.62 составляет 6136,8 кв.м;

-по ул. Володарского, д.70 составляет  2955,4 кв.м;

-по ул. Красноармейская, д.30Б  составляет 4028,5 кв.м;

-по ул. Мопра, д.80  составляет 14 896,6 кв.м;

-по ул. К.Маркса, д.136 составляет 4226,8 кв.м;

-по ул. Ленина, д.121 составляет 1739,7 кв.м;

-по ул. Московская, д.1 составляет 4632,1 кв.м;

-по ул. Свободы, д.139 составляет 4525,2 кв.м;

-по ул. Володарского, д.162 составляет 3583,2 кв.м;

-по ул. Ленина, д.15 составляет 14 789,8 кв.м.

Задолженность по оплате расходов на установку ОДПУ заявлена только в отношении помещений (жилых и нежилых), находящихся в собственности юридических лиц. Расчет произведен истцом по принципу пропорционального распределения стоимости установки прибора учета (за вычетом стоимости модема АСКУЭ) в зависимости от площади помещения; доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Претензией от 27.07.2017 №503061-07-04513/12, адресованной ООО «УК «Паритет», предложил произвести оплату выполненных работ по установке ОДПУ, приложив к претензии счет на оплату от 24.07.2017 № 16.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «УК «Паритет», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. 

При этом в пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В абзаце 4 пункта 38 (1) Правил № 491 содержится отдельная оговорка: граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета по своей правовой природе носит социальный характер и ее действие распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой юридические лица и муниципалитеты не относятся.

Таким образом, такие категории потребителей несут расходы на установку общедомового прибора учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).

Учитывая, что задолженность по оплате расходов на установку ОДПУ заявлена только в отношении помещений, находящихся в собственности юридических лиц, обратного ответчиком не доказано, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заявленных истцом расходов, исковые требования АО «КТК» судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2018 по делу № А28-11055/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1