АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, тел. (495) 609-57-69 официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209505/2014

06 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В., при участии в заседании: от ГУП «ТЭК СПб» - представитель ФИО1 (доверенность от 28.08.2017) 

от конкурсного управляющего АО «Славянка» ФИО2 - представитель  ФИО3 (доверенность от 09.01.2018)  

от ФИО4 - представитель ФИО5 (доверенность от 02.11.2016) 

от ООО «Пауэр Билдинг» - представитель ФИО5 (доверенность от  26.04.2017)  

от ООО «СоюзСтройКомплектация» - представитель ФИО5  (доверенность от 02.11.2016)  

от ООО «Ремотделка» - представитель ФИО5 (доверенность от  30.12.2017)  

рассмотрев 06.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга»  

на определение от 17.08.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,  

на постановление от 30.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А. 

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «Славянка» о  признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с  расчетного счета АО «Славянка» в пользу ГУП «ТЭК СПб» в размере  

1 203 554 руб. 19 коп. по платежному поручению от 10.02.2015 № 4703 в рамках  договора от 01.12.2010 № 12010.036.3, и применении последствия  недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Славянка» 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Акционерного общества «Славянка» (далее -  должник; г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной  сделкой – перечисление с расчетного счета АО «Славянка» в пользу  Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – ответчик; ГУП «ТЭК СПб») денежных средств с  расчетного счета АО «Славянка» в пользу ГУП «ТЭК СПб» в размере  

1 203 554 руб. 19 коп. по платежному поручению от 10.02.2015 № 4703 в рамках  договора от 01.12.2010 № 12010.036.3, и применении последствия  недействительности сделки в виде: взыскания с ГУП «ТЭК СПб» в конкурсную  массу АО «Славянка» денежных средств в сумме 1 203 554 руб. 19 коп. и  восстановлении задолженности АО «Славянка» перед ГУП «ТЭК СПб» в размере  1 203 554 руб. 19 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 заявление  конкурсного управляющего АО «Славянка» удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 

определение суда первой инстанции от 17.08.2017 оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, ГУП «ТЭК СПб»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного  управляющего в полном объеме, в связи с несоответствием выводов судов  обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и  процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что оспариваемая не  сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности; платеж  произведен без значительной просрочки; судами не дана оценка доводам  ответчика, в т.ч. не проведен анализ аналогичных сделок, неоднократно  совершаемых должником, поскольку за предшествующий год все платежи  производились с просрочкой; конкурсным управляющим не доказан факт оказания  предпочтения перед другими кредиторами и нарушения очередности; сделка не  превышает 1 % стоимости активов должника.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представитель ГУП «ТЭК СПб» поддержал доводы жалобы в полном  объеме.  

Представитель конкурсного управляющего АО «Славянка», представитель  кредиторов: ФИО4, ООО «Пауэр Билдинг», ООО  «СоюзСтройКомплектация», ООО «Ремотделка» возражали на доводы  кассационной жалобы, просили оставить принятые судебные акты – без изменения.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что  оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная  жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» и АО «Славянка» (абонент) заключен  договор от 01.12.2010 № 12010.036.3 о расчетах за тепловую энергию.  

В процессе исполнения указанного договора ГУП «ТЭК СПБ» выставило  должнику счет-фактуру от 31.12.2014 № 412217 на оплату услуг за декабрь 2014,  однако должник свои обязательства по оплате своевременно не исполнил.  

Должник направил в АО Банк ГПБ г. Москва платежное поручение от  10.02.2015 № 4703, во исполнение которого 12.02.2015 банк перевел ГУП «ТЭК  СПБ» денежные средства в сумме 1 203 554 руб. 19 коп. в качестве оплаты  стоимости услуг за декабрь 2014.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015  возбуждено производство по делу № А40-209505/2014 о несостоятельности  (банкротстве) АО «Славянка».  

Определением арбитражного суда от 18.06.2015 года в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  

ФИО2, о чем в газете «Коммерсант» от 27.06.2015 № 112 опубликовано  сообщение.  

Решением суда от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) 

АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего  назначен ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016  (резолютивная часть объявлена 19.07.2016) конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2  

Денежные требования ГУП «ТЭК СПБ» к должнику возникли в результате  неоплаты услуг по договору от 01.12.2010 № 12010.036.3 за декабрь 2014, т.е. до  возбуждения настоящего дела о банкротстве.  

Ссылаясь на то, что сделка должника по перечислению 10.02.2015 (списано  со счета 12.02.2015) с расчетного счета АО «Славянка» денежных средств является  недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  

банкротстве), поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. обратился в суд с настоящим  заявлением.  

 Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве,  

ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом  исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания  оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1  

ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов  соответствует требованиям законодательства и материалам дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  

другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при  наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; -  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по  правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента  перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании  распоряжения клиента).  

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве  предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора  

являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения  спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы  оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)  (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о  признании должника банкротом принято к производству определением  арбитражного суда - от 13.01.2015 г.  

Таким образом, спорная сделка по перечислению денежных средств по  платежному поручению от 10.02.2015 № 4703 в счет погашения задолженности по  договору от 01.12.2010 № 12010.036.3 совершена после возбуждения дела о  банкротстве, и подпадает под условия, предусмотренные п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

Как установлено судами обеих инстанций, на день перечисления денежных  средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, в т.ч.: определением суда от 18.06.2015 -  требование МУП КХ «Водоканал» в размере в размере 7 316 287 руб. 34 коп.  (основной долг), 1 253 663 руб. 24 коп. (проценты за пользование чужими  денежными средствами), подтвержденные вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу № А21- 333/2014; определением суда от 27.10.2015 - требование ООО «Премьер-Сервис» в  размере 45 182 993 руб. 16 коп. (основной долг), в размере 2 982 852 руб. 85 коп.  (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу № А21- 10027/2014, от 18.02.2015 по делу № А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу № А21- 10096/2014, от 11.02.2015 по делу № А21-10045/2014, от 09.02.2015 по делу № А21- 10098/2014, от 18.02.2015 по делу № А21-10097/2014, от 16.04.2015 по делу № А21- 10065/2015.  

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов 

АО «Славянка», согласно которому включены требования кредиторов второй  очереди на общую сумму 2 240 177 руб. 84 коп., требования кредиторов третьей  очереди на общую сумму 10 363 571 549 руб. 15 коп., срок исполнения  обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления  перечисления денежных средств по исполнительному листу, так и ранее, что  подтверждено представленным в материалы дела конкурсным управляющим  реестром требований кредиторов должника.  

Таким образом, в результате оспариваемой сделки ГУП «ТЭК СПБ»  получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими  кредиторами должника, существовавших до совершения оспариваемых действий,  чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Если бы оспариваемые действия не были совершены должником, то  требования ГУП «ТЭК СПБ», при наличии соответствующих доказательств, в  соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов  третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Славянка».  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к рассматриваемым  правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о  банкротстве, поскольку оспариваемая сделка по перечислению денежных средств  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышает 1% от  балансовой стоимости имущества должника, аналогичные сделки неоднократно  совершались должником в спорный период и также с просрочкой платежа, получил  надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен,  исходя из следующего.  

Так, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании  ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не  

превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся  сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи  за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу,  отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление  отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами  досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63).  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж  совершен 10.02.2015, за услуги, оказанные в декабре 2014 г., соответственно,  платеж совершен со значительной просрочкой, в нарушение положений  заключенного договора о порядке расчетов.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства,  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше  нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для  разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о  недействительности сделки по перечислению денежных средств в сумме  

1 203 554 руб. 19 коп. со счета должника платежным поручением от 10.02.2015 

 № 4703 в рамках договора от 01.12.2010 № 12010.036.3 в пользу ГУП «ТЭК СПБ»  и применении последствий недействительности сделки, обязав ГУП «ТЭК СПБ»  возвратить АО «Славянка» 1 203 554 руб. 19 коп.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  

получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.  Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы ГУП «ТЭК СПБ» и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу   № А40-209505/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина  Судьи: Е.Л. Зенькова   Л.В. Михайлова