ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18614/2024

Дело №А40-130627/23

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е., 

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-130627/23 

по иску ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к ООО "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании представителей : 

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.05.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭВЕРЕСТ" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки (штраф, пени) в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 09.01.2020 № 1-ю на поставку часов для подарочного фонда МВД России штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5 000 руб., за причинённый материальный ущерб, вследствие нарушения условий контракта в размере 757 144 руб. 50 коп.

Решением суда от 29.01.2024 в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 09.01.2020 № 1-ю на поставку часов для подарочного фонда МВД России.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ООО «Эверест» принят обязательства по поставке часов для подарочного фонда МВД России в количестве и в ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров на условия и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Истец указывает, что ответчиком осуществлена поставка товаров, не соответствующих условиям спецификации и техническим характеристикам контракта.

В целях определения соответствия поставленного Поставщиком товара условиям Контракта ООО «ИЦ Технология» по поручению ФКУ «ФКУ «ГЦАХиТО МВД России»» проведена техническая экспертиза. По итогам проведения экспертизы выдано заключение от 12.10.2021 № 347 о несоответствии поставленного Ответчиком товара условиям Контракта.

Ущерб оценен на сумму 757 144 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 8.5 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа составляет 1 % цены Контракта, но не более 5000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 531 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствий с п. 6.5 Контракта приемка товара осуществляется Заказчиком не позднее 5 дней с момента доставки товара по адресу, указанному в Контракте.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований,  следующее. 

Каких либо нарушений обязательств п.п. 6.2, 6.5, 6.11 при осуществлении поставок по Контракту не выявлено. Истец не предоставил каких либо доказательств нарушения сроков поставки и качества поставки товара.

Внесудебное экспертное заключение суд оценил критически с учетом того, что оно проведено по истечению одного года после окончания действия контракта. Экспертное заключение проведено без фактического осмотра товара и представляет собой оценку товара на определенную дату.

Кроме того, экспертное заключение составлено в нарушение п.6.18 Контракта, согласно которому Заказчик был обязан уведомить Поставщика о дате и месте проведения экспертизы, а также об экспертной организации, осуществляющей экспертизу. Поставщик не получал каких либо уведомлений от Заказчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая решение на основе на всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, по своему внутреннему убеждению, суд согласился с позицией ответчика.

Судом проверены и отклонены все доводы истца поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-130627/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                                                      В.Р. Валиев

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова