ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-6334/2022

город Воронеж

18 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5, далее – ООО ««Природные ресурсы М», общество или заявитель):

 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФАС России по Воронежской области, Управление или антимонопольный орган):

 

от индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 309345411000091, ИНН 

<

***>, далее – ФИО6):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЛискиГазосиликат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Торговый Дом «ЛискиГазосиликат»):

 

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО7 (ОГРНИП 317312300003411, ИНН 

<

***>, далее – глава КФХ ФИО7):

ФИО8 – представитель по доверенности от 25.03.2022;

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФАС по Воронежской области, ООО «Торговый Дом «ЛискиГазосиликат», ФИО9 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2022 по делу № А14-6334/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Природные ресурсы М» ФИО5 к УФАС по Воронежской области о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 17.01.2022 по делу №036/06/18.1-33/2022, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6, ООО «Торговый Дом «ЛискиГазосиликат», индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х ФИО7, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Природные ресурсы М» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Воронежской области о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 17.01.2022 по делу № 036/06/18.1-33/2022.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО «Торговый Дом «ЛискиГазосиликат», индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х ФИО7

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2022 по делу № А14-6334/2022 заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными пункты 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 17.01.2022 № 036/06/18.1-33/2022.

На Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы М» ФИО5.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы М» ФИО5 взысканы 300 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Воронежской области, ООО «Торговый Дом «ЛискиГазосиликат», а также лицо, не участвующее в деле, ФИО9 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податели жалобы ссылаются на законность оспариваемого предписания антимонопольного органа.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 13.01.2022.

Определением суда апелляционной инстанции ФИО9 предлагалось письменно пояснить, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности или создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

УФАС России по Воронежской области предложено сослаться на доказательства, подтверждающие довод об отсутствии состязательности и нивелировании торгов в рассматриваемой ситуации. 

ООО «ТД «ЛискиГазосиликат» предложено пояснить процессуальные основания апелляционного требования о признании пункта 2 решения УФАС по Воронежской области недействительным.

Во исполнение указаний суда УФАС России по Воронежской области представило дополнение к апелляционной жалобе от 11.01.2023.

ООО «Торговый дом «Лиски-Газосиликат» представило свою позицию по апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 13.01.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы М» возражала против доводов апелляционных жалоб, признавала решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу ФИО9 и материалы дела, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанной апелляционной жалобе ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в тексте судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как видно из доводов апелляционной жалобы, ФИО9 полагает, что обжалуемым решением, которым признаны недействительными пункты 1, 3 решения антимонопольного органа, затрагиваются его права и законные интересы, как кредитора в деле о банкротстве ООО «Природные ресурсы М» (А08-2213/2019), имеющего право на получение денежных средств от продажи имущества на торгах.

По мнению ФИО9, нарушение правил организации и проведения торгов повлекло за собой снижение стоимости реализации имущества и, как следствие, существенно затруднило удовлетворение интересов ФИО9 как кредитора ООО «Природные ресурсы М».

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ – непосредственного решения вопроса о правах и обязанностях лица.

Материалами настоящего дела подтверждается, что оспариваемым решением антимонопольного органа от 17.01.2022 № 036/06/18.1-33/2022 жалоба ИП ФИО6 признана обоснованной, в действиях организатора торгов установлено нарушение положений пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приведшее к ограничению доступа к участию в торгах (пункт 1 решения). 

Материалы рассмотрения жалобы направлены ответственному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении по факту выявленного нарушения (пункт 3 решения). 

Таким образом, оспариваемыми пунктами решения антимонопольного органа результаты торгов недействительными не признавались, обязанности по отмене результатов прошедших и проведению повторных торгов на должника не возлагалось, в связи с чем решение антимонопольного органа от 17.01.2022 № 036/06/18.1-33/2022 не может быть признанным затрагивающим права и законные интересы ФИО9 как кредитора в рамках дела № А08-2213/2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом «ЛискиГазосиликат» суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из указанной апелляционной жалобы, общество просит обжалуемое решение отменить, признав незаконным пункт 2 оспариваемого решения антимонопольного органа.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявителем был уточнен предмет заявленных требований – признание недействительными пунктов 1, 3 решения антимонопольного органа, в связи с чем выводы УФАС по Воронежской области относительно отсутствия оснований для выдачи должнику предписания об аннулировании результатов торгов не являются предметом настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Поскольку законность решения антимонопольного органа в части изложенного в пункте 2 отказа в выдаче предписания для устранения выявленных нарушений, в том числе путем признания результатов торгов недействительными, в рамках настоящего дела не оспаривалась, доводы Общекства о необходимости отмены решения суда по мотивам незаконности пункта 2 оспариваемого решения антимонопольного органа подлежат отклонению, а жалоба – оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев по существу апелляционную жалобу УФАС по Воронежской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020г. по делу №А08-2213/2019 общество с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Протоколом общего собрания кредиторов от 31.12.2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы М». 

Согласно данному Положению в случае, если имущество должника не будет реализовано на первых и повторных торгах, проводимых в форме аукциона, имущество должника подлежит продаже на открытых торгах в форме публичного предложения, организатором торгов является конкурсный управляющий должника. 

Торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке АО «ИК «МЕТА» (www.metainvest.ru), сообщение о проведении торгов публикуется организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ». 

Первые (26.04.2021) и повторные (13.07.2021) электронные торги по продаже имущества должника были признаны организатором торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 

10.11.2021 конкурсным управляющим ФИО5 в ЕФРСБ за №7646752 и 13.11.2021 в газете Коммерсант за №36030006699 опубликовано сообщение о проведении на электронной торговой площадке АО «ИК «МЕТА» (www.meta-invest.ru) c 15.12.2021 по 18.02.2022 открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника. 

Согласно данному извещению с 15.12.21 по 22.12.21 устанавливается начальная продажная цена – 73 707 117,30 руб. 

Каждые 7 дней с 22.12.2021 по 09.02.2022 в течение 7 периодов продажи имущества, начальная цена продажи имущества последовательно снижается на 10 процентов. 

С 09.02.2022г. по 18.02.2022 устанавливается минимальная цена продажи имущества – 20 000 000 руб. 

Размер задатка – 20% от цены продажи лота, действующей в определенный период продажи. 

Прием заявок и задатков: с 15.12.2021 до 18.02.2022.

Заявка должна соответствовать требованиям, установленным пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, и требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495. 

К заявке должны прилагаться документы и сведения: действительная на день представления заявки выписка из ЕГРЮЛ (для ЮЛ); действительная на день представления заявки выписка из ЕГРИП (для ИП); копии учредительных документов (для ЮЛ); копии документов, удостоверяющих личность (для ФЛ, являющихся заявителями или представителями заявителей, в том числе руководителями ЮЛ); копии надлежащим образом заверенного перевода на рус.язык документов о государственной регистрации ЮЛ или ФЛ в качестве ИП в соответствии с законодательством иностранного государства и (или) документов, удостоверяющих личность ФЛ (для иностранных лиц); копия решения об одобрении крупной сделки при наличии предусмотренных законом и учредительными документами оснований (для ЮЛ); копии документов, подтверждающих полномочия руководителя заявителя (для ЮЛ) или полномочия иного лица на осуществление действий от имени заявителя (для ЮЛ, ФЛ). 

Заявка, прилагаемые документы и сведения представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью. 

В периоде с 15.12.21г. по 22.12.21г. (начальная продажная цена 73 707 117,30 руб.) от АО «ТРЕЙД ИНВЕСТ» (действующего по поручению и в интересах ИП Глава КФХ ФИО7) поступила заявка на участие в торгах. 

Глава КФХ ФИО7 была допущена к участию в торгах. Победителем торгов с ценой предложения выше начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения (73 717 117,30 руб.) была признана ИП Глава КФХ ФИО7 

29.12.2021 конкурсный управляющий в адрес Главы К(Ф)Х ФИО7 направил проект договора купли-продажи имущества должника для его подписания. 

На счет должника от Главы КФХ ФИО7 в полном объеме поступили денежные средства в сумме 73 717 117 руб. 30 коп. за реализованное имущество должника. 

27.12.2021 после подведения результатов торгов, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступила жалоба конкурсного кредитора ИП ФИО6 на действия организатора торгов конкурсного управляющего ООО «Природные ресурсы М» ФИО5 

Основанием для обращения в антимонопольный орган с жалобой ИП ФИО6 на действия организатора торгов послужило, как посчитал кредитор, нарушения его прав, поскольку от реализации имущества должника в рассматриваемом случае можно получить большую цену. 

Кредитор полагал, что наличие в сообщении о проведении торгов требования о приложении юридическим лицом к заявке копии решения об одобрении крупной сделки при наличии предусмотренных законом и учредительными документами юридического лица оснований, ограничило доступ к участию в торгах, что привело к неполучению должником максимальной цены от реализации его имущества на торгах посредством публичного предложения и нарушило права кредитора. 

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО6 Воронежское УФАС России пришло к выводу о нарушении процедуры торгов, поскольку требование о предоставлении юридическими лицами вместе с заявкой на участие копии решения об одобрении крупной сделки не основано на положениях пункта 11 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Организатором торгов установлено неправомерное требование к участникам торгов, которое привело к ограничению доступа к участию в торгах. 17.01.2022 в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольным органом принято решение №036/06/18.1-33/2022, в соответствии с которым жалоба ИП ФИО6 признана обоснованной, в действиях организатора торгов установлено нарушение положений пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приведшее к ограничению доступа к участию в торгах (пункт 1 решения). 

Также принято решение о направлении материалов рассмотрения жалобы ответственному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении по факту выявленного нарушения (пункт 3). 

При этом согласно пункту 2 указанного решения в связи с тем, что действия организатора торгов не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов потенциальных участников торгов, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречат действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Природные ресурсы М» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. 

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. 

Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами. 

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2. 

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. 

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок. 

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. 

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). 

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247). 

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. 

При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. 

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. 

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2020.

Судом апелляционной инстанции антимонопольному органу предлагалось представить обоснование осуществления антимонопольного контроля в рассматриваемом случае, сослаться на доказательства, подтверждающие довод об отсутствии состязательности и нивелировании торгов в рассматриваемой ситуации.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган ссылается на то, что предъявление к участникам торгов требования, не соответствующего требованиям законодательства, повлекло за собой ограничение конкуренции, выразившееся в недопущении к участию в торгах лиц, не успевающих оформить решение об одобрении крупной сделки, а равно лиц, не имеющих соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод подлежащим отклонению как несостоятельный в силу следующего.

Основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО6 в УФАС по Воронежской области с жалобой на действия организатора торгов при проведении публичного предложения по продаже имущества ООО Природные ресурсы М» послужило требование о представлении претендентом копии решения об одобрении крупной сделки при наличии предусмотренных законом и учредительными документами оснований (для ЮЛ).

Материалами настоящего дела подтверждается, что торги по продаже имущества должника состоялись, заявка ИП главы КФХ ФИО7 с ценой предложения выше начальной продажной цены была признана победившей, на счет должника от Главы КФХ ФИО7 в полном объеме поступили денежные средства в сумме 73 717 117, 30 рублей за реализованное имущество.

При этом указанная заявка ФИО7 была единственной поданной для участия в торгах, сведений о наличии иных претендентов, чьи заявки были отклонены по мотиву отсутствия копии решения об одобрении крупной сделки при наличии предусмотренных законом и учредительными документами оснований (для ЮЛ) либо о юридических лицах, чьи права на участие в торгах были иным образом ограничены включением в сообщение о проведении торгов соответствующего требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган не обосновал, каким образом включение в сообщение о торгах требования о приложении к заявке юридическими лицами решения об одобрении крупной сделки могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763 по делу № А40-97169/2021.

В рассматриваемом деле позиция кредиторов ООО «Природные ресурсы М» сводится к несогласию с конечной ценой реализации имущества, определенной по результатам торгов, при этом их право на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по реализации имущества было реализовано путем обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов торгов в рамках дела № А08-2213/2020, который был оставлен судом без удовлетворения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одновременно частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что право на обжалование содержания конкурсной документации имеют только лица, подавшие заявку на участие в торгах. 

Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих подачу индивидуальным предпринимателем ФИО6, обратившимся в УФАС по Воронежской области с соответствующей жалобой, заявки на участие в торгах, а равно отклонение его заявки в связи с непредставлением копии решения об одобрении крупной сделки при наличии предусмотренных законом и учредительными документами оснований.

Более того, указанный документ в соответствии с сообщением о проведении торгов подлежит представлению юридическими лицами, в связи с чем соответствующее требование на ИП ФИО6 не распространялось и не могло затрагивать его права и законные интересы в сфере конкуренции.

Как следует из разъяснений Арбитражного суда Центрального округа, изложенных в постановлении от 29.01.2019 по делу № А83-6992/2018, обращение с жалобой в административном порядке лица (заявителя), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов возможны только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. 

Указанный порядок обжалования позволяет в кратчайшие сроки реализовать на практике механизмы административного обжалования и создать условия для выявления и устранения административных барьеров в оперативном порядке. 

В отсутствие сведений об ущемлении прав и законных интересов ИП ФИО6 в сфере конкуренции в результате нарушения порядка организации и проведения торгов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у последнего права на обжалование в антимонопольный орган действий организатора торгов и рассмотрения соответствующей жалобы УФАС по Воронежской области.

На основании вышеизложенного суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку с учетом разъяснений суда кассационной инстанции и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 265, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО9 прекратить. 

Возвратить ФИО9 уплаченную по чеку-ордеру от 04.03.2021 операция 8 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета. 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2022 по делу № А14-6334/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы УФАС по Воронежской области, ООО «Торговый Дом «ЛискиГазосиликат» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЛискиГазосиликат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 09.11.2022 № 1125 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3