ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-23208/2024

г. Самара

19 февраля 2025 года

11АП-17932/2024  

 Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2025 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2025-11.02.2025 апелляционную жалобу ООО «Альянс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2024 года по делу № А65-23208/2024 (судья Хуснутдинова А.Ф.), по иску Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭМ», г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Москва,  

 о взыскании долга и неустойки, с участием в судебном заседании: от истца - представителя ФИО1, по доверенности от 07.10.2024 г., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ответчик) 15 156 983 рубля 69 копеек просроченной задолженности за поставленный товар по спецификациям № 3583 от 14.10.2022, № 3650 от 20.10.2022 к договору, 13 605 853 рубля 66 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара по спецификациям № 3583 от 14.10.2022, № 3650 от 20.10.2022, № 2343 от 26.07.2023 к договору.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2024 года иск удовлетворен; с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭМ» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 15 156 983 (пятнадцать миллионов сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 69 коп., неустойка в размере 13 605 853 (тринадцать миллионов шестьсот пять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 166 814 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот четырнадцать) руб.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альянс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом факта поставки товара. Полагает, что дело не подлежало рассмотрению в отсутствие ответчика.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2025 по 11.02.2025. От истца поступили письменные пояснения. 

 В судебном заседании представитель истца - ФИО1, по доверенности от 07.10.2024, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки продукции № 19-07/22 от 19.07.2022, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «ТЭМ» (поставщик) принимает на себя обязательство поставить (передать), а покупатель - ООО «Альянс» обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора (п.1.1).  

 В соответствии с п.1.2, 2.1, 3.1 договора наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

 Согласно п.5.1 договора покупатель уплачивает поставщику стоимость товара согласно спецификации в течение 30 дней с даты поставки товара в полном объеме и со дня подписания без замечаний сторонами товарной накладной (ТОРГ-12), либо документа его заменяющего УПД (универсального передаточного документа) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного счета.  

 Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что покупатель обязан осуществить приемку товара по количеству, ассортименту, качеству, осмотреть товар на предмет отсутствия внешних дефектов, проверить содержание и комплектность сопроводительных документов на товар в течение 10 рабочих дней после его получения в месте назначения.  

В случае если полученный товар подлежит монтажу, сборке то приемка осуществляется по мере монтажа, сборки.  

Согласно п.7.2 договора при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара покупатель (грузополучатель) обязан приостановить приемку и вызвать поставщика и грузоотправителя для составления акта об обнаружившемся несоответствии (акт).  

 Вызов поставщика и грузоотправителя осуществляется путем направления уведомления (телеграммы, электронного письма или факса) с указанием времени и места прибытия. Уведомление должно быть отправлено не позднее следующего рабочего дня после обнаружения недостатков и (или) несоответствий. Поставщик и грузоотправитель в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления обязаны сообщить, будут ли направлены соответствующие представители. Неполучение ответа на уведомление или неявка соответствующего представителя в указанный срок, а также явка неуполномоченного представителя дает право покупателю составить акт об обнаружившемся несоответствии с привлечением представителей двух незаинтересованных (неаффилированных с покупателем) организаций либо с участием представителя одной экспертной организации, обладающей специальными познаниями, опытом, квалификацией в отношении приемки продукции по качеству, количеству, комплектности, и является достаточным основанием для выставления поставщику претензии.  

 Согласно п.7.3 договора товар, при приемке которого обнаружены несоответствия, указанные в п. 7.2. настоящего договора, принимается покупателем на ответственное хранение. Поставщик возмещает покупателю расходы по ответственному хранению, а также иные расходы (транспортные и другие) в случае возврата товара грузоотправителю. При разногласиях в определении наличия и причин дефектов/недостатков товара стороны вправе привлекать независимые экспертные организации для устранения разногласий. Порядок выбора экспертной организации определяется сторонами в спецификации к договору. Расходы, связанные с проведением экспертизы возмещает сторона, чья ответственность установлена по результатам экспертизы. При подтверждении обоснованности претензии покупателя в отношении поставленного товара, поставщик обязуется устранить недостатки в течение 30 дней с момента получения претензии покупателя, составленной в порядке и с приложением документов, предусмотренных настоящим договором.  

 В случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% стоимости товара (п.8.2 договора).  

 Установлено, что в рамках договора между сторонами были согласованы и подписаны спецификации на поставку товара (трубной продукции) в общем количестве 2688,172т на общую сумму 217 869 367 рублей 47 копеек, в том числе:  

- спецификация № 3583 от 14.10.2022 на поставку товара в количестве 1410,228т на общую сумму 117 571 323 рубля, оплата - 100% в течении 30 дней с даты отгрузки, срок изготовления: октябрь-ноябрь 2022г. по 1-3, 5, 7-9 позициям и ноябр-дкабрь2022г. по 4, 6, 1012 позициям (л.д. 13);  

- спецификация № 3650 от 20.10.2022 на поставку товара в количестве 1258,17т на общую сумму 98 846 534 рубля, оплата - 100% в течении 30 дней с даты отгрузки, срок изготовления: декабрь-январь 2022/2023гг (л.д. 14);  

- спецификация № 2343 от 26.07.2023 на поставку товара в количестве 19,774т на сумму 1 451 510 рублей 47 копеек, оплата - 100% в течении 30 дней с даты отгрузки, срок изготовления - в наличии (л.д. 15).  

Согласно условиям спецификаций (пункты 6/8), толеранс: допускается отправка товара +/-10% от объема поставки согласно данной спецификации.  

Дополнительными соглашениями № 1 от 08.11.2022, № 2 от 17.04.2023, № 4 от 23.05.2023, № 5 от 14.07.2023 к Спецификации № 3583 от 14.10.2022 (л.д. 16-19), а также дополнительными соглашениями: № 1 от 18.05.2023, № 2 от 18.05.2023, № 4 от 23.05.2023, № 5 от 13.06.2023 к спецификации № 3650 от 20.10.2022 (л.д. 20-23), стороны внесли изменения в части наименования характеристики номенклатуры, адреса доставки, цены, способа отгрузки и сроков изготовления товара.  

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что им своевременно и в полном объёме были исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями спецификаций к договору.  

Ответчику фактически поставлен товар в количестве 2679,702т на общую сумму 219138396 рублей 94 копейки, в том числе:  

- по спецификации № 3583 от 14.10.2022 в количестве 1409,058т на общую сумму 118 095 251 рубль 85 копеек;  

- по спецификации № 3650 от 20.10.2022 в количестве 1250,868т на общую сумму 99 591 487 рублей 81 копейка;  

- по спецификации № 2343 от 26.07.2023 в количестве 19,776т по УПД от 18.07.2023 № 4489 на общую сумму 1 451 657 рублей 28 копеек, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.  

При этом УПД № 5758 от 27.10.2022 (л.д. 24) подписан сторонами и скреплен соответствующими печатями сторон.  

Остальные УПД за период октябрь 2022г. - июль 2023г., как указал истец, были подписаны сторонами путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи, выданным удостоверяющим центром организацией-оператором ЭДО ООО «Компания «Тензор» (поскольку стороны являются участниками электронного документооборота (ЭДО)).  

Товар, поставленный истцом в рамках договора поставки в октябре 2022г. - июле 2023г. на основании спецификаций № 3583 от 14.10.2022, № 3650 от 20.10.2022, № 2343 от 26.07.2023 (в редакции дополнительных соглашений), ответчик принял без замечаний.  

Доказательства наличия претензий, актов, рекламаций и т.п. к объему и качеству продукции, поставленной истцом по спецификациям №№ 3583 от 14.10.2022, 3650 от 20.10.2022, 2343 от 26.07.2023, составленных покупателем в соответствии с пунктами 7.1-7.3 договора поставки, со стороны покупателя не представлены.  

Вместе с тем продукцию, поставленную истцом в рамках договора поставки по спецификациям №№ 3583 от 14.10.2022, 3650 от 20.10.2022, 2343 от 26.07.2023, ответчик оплатил частично, задолженность составила 15 156 983 рубля 69 копеек, в том числе:  

- по спецификации № 3583 от 14.10.2022 произведена оплата в размере 116 045 706 рублей 90 копеек, задолженность составляет 2 049 544 рубля 95 копеек;  

- по спецификации № 3650 от 20.10.2022 произведена оплата в размере 86 484 049 рублей 07 копеек, задолженность составляет 13 107 438 рублей 74 копейки.  

Поскольку досудебную претензию истца об оплате имеющейся задолженности (исх. № 16/ТД от 10.06.2024, направлена ответчику 11.06.2024, вручена – 06.07.2024), ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд.  

 Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).  

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ определено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), из которых усматривается, что часть УПД подписана ответчиком путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи.  

 В части УПД отсутствует подпись со стороны ООО «Альянс», однако имеется отметка об отправке документа для подписания покупателю.  

Согласно пункту 3.6 договора покупатель в течение 15 (пятнадцати) дней с даты приемки продукции и подписания универсального передаточного документа (УПД) обязан возвратить поставщику заказным письмом, по адресу, указанному в разделе 14.  

При неполучении поставщиком указанных документов в течение 30 (тридцати) дней с даты отгрузки продукции, считается, что перечисленные документы приняты и подписаны покупателем, а товар принятым покупателем по качеству и количеству, указанному в них, без замечаний.  

В пункте 13.3 договора стороны предусмотрели порядок обмена документами посредством электронно-технических средств связи. При этом ответственность за получение таких документов и сообщений лежит на получающей стороне.  

С учетом изложенного, поскольку покупатель, получивший УПД от поставщика, подписанные со своей стороны документы поставщику не возвратил, а также не представил замечаний по ним по количеству либо качеству, представленные в материалы дела УПД следует признать надлежащим доказательством исполнения ООО «Торговый дом «ТЭМ» обязательств по поставке в адрес ООО «Альянс» товара, наименование и количество которого соответствует договору № 19-07/22 и спецификациям к нему, а также принятия ООО «Альянс» данного товара.  

Таким образом, доводы подателя жалобы о не подтверждении истцом факта поставки продукции являются несостоятельными.  

 Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в размере 15 156 983 рубля 69 копеек ответчик суду не представил, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании указанной суммы задолженности с ответчика.  

 Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец в соответствии с п.8.2 договора начислил на сумму долга неустойку, размер которой за период с 06.10.2023 по 10.07.2024 составил 13 605 853 рубля 66 копеек, в том числе:  

- по спецификации № 3650 от 20.10.2022 (с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 4, 5) – 9 070 936 рублей 09 копеек за период с 06.10.2023 по 10.07.2024;  

- по спецификации № 3583 от 14.10.2022 (с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 4, 5) – 4 244 586 рублей 12 копеек за период с 06.10.2023 по 10.07.2024;  

- по спецификации № 2343 от 26.07.2023 – 290 331 рубль 45 копеек за период с 28.08.2023 по 14.03.2024.  

 Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки. 

 Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

 Суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

 В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).  

 Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Суд первой инстанции правильно указал, что стороны согласовали в договоре ответственность в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих договорных обязательств (пункт 8.2).  

Ответчик при подписании договора возражений в отношении его условий не заявлял, в период действия договора их законность не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.  

Размер пени - 0,1% за каждый день просрочки является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием его отмены.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ему не были представлены доказательства имеющейся задолженности, расчет задолженности и расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, не могут быть приняты во внимание.  

Из материалов дела следует, что расчёт задолженности (приложение № 1) к исковому заявлению был направлен ответчику и вручен в соответствии с почтовым уведомлением о вручении 14.08.2024; доказательства отправки и вручения были предоставлены в материалы дела.  

Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2024 с учетом поступившего отзыва ответчика истцом был подготовлен подробный  

расчет просроченной задолженности и неустойки по Спецификациям № 3583 от 14.10.2022, № 3650 от 20.10.2022 к договору, приобщён к материалам дела.  

Указанный расчет задолженности был направлен ответчику по электронной почте 14.10.2024 на адрес: kekul@ural-alliance.ru, указанный в договоре, скриншот об отправке предоставлен на обозрение суда первой инстанции.  

 Позиция ответчика о невозможности рассмотрения дела без его участия не основана на законе.  

 В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

 Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, представил отзыв на иск, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие у суда не имелось.  

 Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального или процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2024 года по делу № А65-23208/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Митина 

 Судьи В.А. Копункин  

С.Ш. Романенко