﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12826/2019-ГК

г. Пермь

25 октября 2019 года

Дело № А60-25468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителей от истца по первоначальному иску: Шнайдер Я.В., паспорт, по доверенности № 27/2019 от 19.06.2019, диплом от 30.06.2000, регистрационный номер 4549; Куликова Н.В., паспорт, по доверенности № 28/2019 от 25.06.2019; Камашева С.Е., паспорт, по доверенности № 25/2019 от 10.06.2019, диплом ПВ № 282695, регистрационный номер № 28317;

от ответчика по первоначальному иску: Елисеев И.С., паспорт, по доверенности № 09ЭНК19 от 15.01.2019; Золотых А.В., паспорт, по доверенности № 15ЭНК19 от 09.04.2019; 

от третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  представители не явились,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Энком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 июля 2019 года

по делу № А60-25468/2018, принятое судьёй А.А. Ериным,

по иску частного учреждения «Санаторий профилакторий «Леневка» (ОГРН 1026601376515, ИНН 6669012262)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 1116623000120, ИНН 6623075020)

третьи лица: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 1116623000120, ИНН 6623075020)

к частному учреждению «Санаторий профилакторий «Леневка» (ОГРН 1026601376515, ИНН 6669012262)

о взыскании задолженности за без учётное потребление электрической энергии,

установил:

Частное учреждение «Санаторий профилакторий «Леневка» (далее - ЧУ «СП «Леневка», учреждение, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (далее - общество «Энком», ответчик) о взыскании 8 146 244 руб. 88 коп. неосновательного обогащения по факту неправильного определения стоимости поставленной электрической энергии, в нарушением требований п. 78 Основных положений № 442 (с учётом уточнения оснований иска), а также 868 036 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленных за период с 29.04.2018 по день фактического вынесения судом решения, а так же о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 68 071 руб.

В ходе судебного разбирательства ЧУ «СП «Леневка» уменьшило исковые требования в части неосновательного обогащения до 7 868 181 руб. 38 коп., а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 831 631 руб. 65 коп. с продолжением начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Энком» предъявило встречный иск к ЧУ «СП «Леневка» о взыскании задолженности за безучётное потребление электрической энергии в сумме 57 448 134 руб. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению определением от 03.08.2018.

Определениями суда от 03.08.2018, от 20.12.2018 по ходатайству лиц, участвующих в деле к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобам, требуя удовлетворить свой иск и оставить без удовлетворения иск противной стороны.

Так, ООО «Энком» считает, что принятое решение позволяет истцу не претерпевать негативные последствия необеспечения допуска измерительных комплексов в эксплуатацию. Любое доказательство вмешательства в работу приборов учета, схему учета, относится к группе действий свидетельствующих о безучетном потреблении и не требует выяснения обстоятельств, повлекли ли данные действия искажение данных учета. Учреждение подтвердило и не оспаривало, что без предупреждения и последующего извещения тайно осуществило частичную замену измерительных трансформаторов, частичный срыв пломб для поверки иных трансформаторов, и не обеспечило их допуск и опломбировку в установленном пунктами 149, 154, 155 Основных положений №442 порядке.

Расчётные приборы, применяемые обществом в расчётах с гарантирующим поставщиком, не совпадают с приборами учреждения. Выводы суда об отсутствии правомочий у истца на проведение проверки противоречит пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442) Несоблюдение срока и формы уведомления о проведении проверки, для которой требуется допуск к энергопринимающим устройствам и приборам учета, при обеспечении потребителем указанного допуска, правового значения не имеет, и не опровергает само по себе безучетное потребление, если его признаки имели место быть и потребителем не опровергнуты. Выполнение потребителем замены и поверки в отношении трансформаторов с истекшим межповерочным интервалом действительно само по себе не является незаконным, однако произведение указанных вмешательств в работу и систему учета тайно признается судебной практикой безучетным потреблением. Несогласие суда с расчетом безучетного потребления не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска и нормами права не мотивировано. Применение в расчёте цены иска мощности в размере 2180 кВт вызвано отсутствием в договоре величины максимальной мощности, применение же величины допустимой длительной токовой нагрузки приведет к еще большим объемам долга, поэтому взят технический порог пропускной способности силовых трансформаторов.

Ссылка суда на акт разграничения недопустима (статья 68 АПК РФ), поскольку согласно Приложению № 3 к Основанным положениям расчет производится либо по максимальной мощности, либо, если она не отражена в договоре, по допустимой длительной токовой нагрузке вводных кабелей, иных указаний закон не содержит. В любом случае, по мнению общества,  встречные исковые требования подлежали пусть не полному, но частичному удовлетворению.

Согласно доводам жалобы истца по первоначальному иску, учреждение не согласно с решением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, что подтверждается следующим. По мнению учреждения, суд неверно указал на факт не согласования сторонами спора уровня напряжения для целей определения цены, а установления итоговой стоимости поставляемой электрической энергии, не зависящей от уровня напряжения и соответствующего тарифного меню электросетевой организации и гарантирующего поставщика; неверно применил довод третьего лица относительно того, какой тариф должен был применяться в отношении истца (по уровню напряжения ВН или СН2) и какой тариф ответчик на самом деле применил.

Учитывая мощность энергопринимающих устройств учреждения (150-670 кВт) истец относится к потребителям первой ценовой категории (вторая подгруппа). Принимая во внимание фактическое технологическое присоединение учреждения к сети (110 кВ) при расчетах с истцом за услуги по передаче электрической энергии должен учитываться уровень напряжения ВН.

Судом неверно дана правовая оценка доводам истца о применении в отношении него третьей ценовой категории. 

По мнению общества и суда, поскольку договор энергоснабжения между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ЭНКОМ» заключен в отношении всех потребителей и не дифференцирован на конкретных потребителей, совокупная мощность которых превышает 670 кВт, гарантирующий поставщик производил расчет с ООО «ЭНКОМ» по третьей ценовой категории. Однако ценовая категория, применяемая в отношениях между гарантирующим поставщиком и ответчиком, не должна влиять на отношения между истцом и ООО «ЭНКОМ». По утверждению апеллянта, согласно пункту 97 Основных положений №442 оплата за потребленную электроэнергию учреждением должна производиться по ценовой категории, исходя из максимальной мощности только его энергопринимающих устройств. ООО «ЭНКОМ» не является конечным потребителем, а покупает электрическую энергию в интересах конечных потребителей (т.е. является энергосбытовой организацией), а значит, максимальная мощность должна определяться на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого конечного потребителя.

Согласно акту №001 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (акт  БП и ЭО) ООО «Энерготранзит» и учреждения «от 11.01.2013 максимальная мощность энергопринимающего устройства истца составляет 423 кВт, т.е. в пределах 150 - 670 кВт, что соответствует первой ценовой категории. Применение третьей ценовой категории также не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, что является обязательным условием для применения третьей ценовой категории.

Судом не принято во внимание и отсутствуют в материалах дела доказательства того, что по утверждению ответчика в спорный период времени во взаиморасчетах с истцом по договору применялась стоимость услуг по передаче электрической энергии, соответствующая уровню напряжения ВН. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, утверждая о правильности предъявленных в оплате истцу сумм, не доказал соответствие своего расчета пункту 78 Основных положений №442. 

ООО «Энком» направило отзыв на апелляционную жалобу учреждения, отклонив доводы жалобы.

В свою очередь, учреждение направило отзыв на апелляционную жалобу общества, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с изложенной в отзыве на апелляционные жалобы позицией АО «Энергосбыт Плюс», учитывая, что уровень напряжения в точке поставки потребителя должен соответствовать уровню напряжения, на котором подключен иной владелец сети к сетям сетевой организации, оплата за потребленную электрическую энергию между ЧУ «Санаторий-профилакторий Леневка» и ООО «ЭНКОМ» должна производиться по уровню напряжения, который использовался при расчетах между ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО «ЭНКОМ» по договору № 360 от 27.01.2011.

Оплата за потребленную электрическую энергию между ЧУ «Санаторий-профилакторий Леневка» и ООО «ЭНКОМ» должна производиться по ценовой категории, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) ЧУ «Санаторий-профилакторий Леневка»).

Кроме того, АО «Энергосбыт Плюс» считает требования ООО «ЭНКОМ» о взыскании с ЧУ «Санаторий-профилакторий Леневка» стоимости безучетного потребления на основании Акта № 35 от 28.02.2018, не подписанного со стороны Сетевой организации, необоснованными, поскольку какого-либо вмешательства в работу прибора учёта  установлено не было. Между ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО «ЭНКОМ» не возникало разногласий относительно количества потребленной электрической энергии (мощности), в т.ч. после 28.02.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с решением суда первой инстанции не согласились в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Доводы, изложенные в своей жалобе, поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного истоково требования просили оставить без изменения.

Представители ответчика с решением суда первой инстанции не согласились в части отказа в удовлетворении встречного иска. Доводы, изложенные в своей жалобе, поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит», представителей в судебное заседание не направили. Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Энком» (в качестве энергоснабжающей организации, ЭСО) и ЧУ «СП «Леневка» (в качестве потребителя) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 0003 (далее - договор), предметом которого является продажа ЭСО и покупка потребителем на розничном рынке электрической энергии и мощности для собственного потребления. ЭСО и потребитель осуществляют куплю-продажу энергии (мощности) на условиях, определенных данным договором.

Согласно п. 1.2 договора ЭСО обязуется оказывать потребителю услуги по передаче энергии путём заключения соответствующих договоров на оказание услуг с сетевой организацией, а потребитель обязуется оплачивать оказанные ему услуги по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 1.3. договора определено, что стороны обязуются руководствоваться настоящим договором, Гражданским кодексом РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области и другими нормативно-правовыми актами в сфере электроэнергетики.

В период с 2016 по 2017-й год стороны исполняли свои обязательства по договору на определенных ими условиях, в том числе, согласовав договорные величины потребления электрической энергии (мощности) и стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение своих обязательств по договору, ответчик в указанный период поставлял истцу электрическую энергию (мощность) на согласованных в договоре условиях, а истец принимал и оплачивал поставленную ему электрическую энергию (мощность), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты о количестве отпущенной - потребленной электроэнергии, а также соответствующие платежные поручения об оплате за рассматриваемый период.

Как указывает истец, согласно акту № 1 разграничения БП и ЭО между ООО «Энерготранс» и ООО «Энерготранзит» от 01.01.2011 граница БП определена в месте выхода провода из натяжного зажима портальной гирлянды изоляторов на линейном портале на ОРУ 110 кВ ПС Леневка в сторону ВЛ 110 кВ Черноисточкинск-Карпушиха; в месте выхода провода из натяжного зажима портальной гирлянды изоляторов на линейном портале на ОРУ 110 кВ ПС Леневка в сторону ВЛ 110 кВ Черноисточкинск-НЦЗ. Уровень напряжения в точках присоединения ООО «Энерготранзит» к ООО «Евраззнерготранс» - 110 кВ, что соответсвует высокому уровню напряжения (ВН).

С января 2016 года по декабрь 2017 года потребитель оплатил по договору по тарифу, установленному для напряжения СН2, в размере 22936967 руб. 10 коп. В случае применения тарифа, установленного для напряжения ВН и первой ценовой категории, оплата за тот же период составила бы 15068785 руб. 72 коп. Переплата (неосновательное обогащение) составила 7868181 руб. 38 коп. (с учётом принятых судом уточнений).

На данную сумму истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 868036 руб. 15 коп.

При рассмотрении спора ответчик заявлял, что иск безоснователен, а о том, что в структуре цены электроэнергии был применён тариф на услуги по передаче электроэнергии на напряжении 10-6 кВ является предположением.

Оставляя без удовлетворения первоначальные и встречные исковые требования, суд указал на недоказанность истцом по первоначальному иску факта неосновательного обогащения, а также недоказанность истцом по встречному иску факта безучетного потребления.

В частности, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из отсутствия оснований для вывода о неосновательном обогащении на стороне ответчика (статья 1102 ГК РФ). Суд, ссылаясь на пункт 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) указал, что цены на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию.

Пунктом 78 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей (п. 86 Основных положений № 442).

В соответствии с п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования №	1178), размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Суд признал, что уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

Судом, с учетом пояснений третьего лица - общества «Энергосбыт Плюс» установлено, что при заключении договора от 27.01.2011 № 360 между обществом «Энком» (энергосбытовой организацией) и обществом «Энергосбыт Плюс» (гарантирующим поставщиком) были обозначены точки поставки по объекту ПС 110/10 кВ «Леневка», в том числе: ПС Леневка в 10 кВ Т-1; ПС Леневка вв. 0,4 кВ ТСН-1; ПС Леневка в 10 кВ Т-2; ПС Леневка вв. 0,4 кВ ТСН- 2. Указанные точки поставки отражены в акте разграничения от 01.01.2007 № 183. При этом типы приборов учета, которые установлены в вышеназванных точках поставки и которые позволяют измерять почасовые объемы потребления электроэнергии, отражены как в акте разграничения от 01.01.2007 № 183, так и в акте разграничения от 29.07.2013 № 183. В свою очередь, разрешенная к потреблению электрическая мощность в соответствии с указанными актами разграничения составляет 5 500 кВт.

согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 11.01.2013 между потребителем и иным владельцем сетей, ЧУ «СП «Леневка» имеет опосредованное присоединение к сетям сетевой организации общества «МРСК-Урала» через сети иных владельцев сетей, в том числе общества «Энерготранзит» и общества «ЕвразЭнергоТранс», не оказывающих услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности между обществом «МРСК-Урала» и обществом «ЕвразЭнергоТранс» от 29.07.2013 № 183 точки присоединения иного владельца сети подключены к сетевой компании на уровне высокого напряжения (ВН). При этом общество «МРСК-Урала» не оказывало обществу «ЕвразЭнергоТранс» услуги по передаче электроэнергии по среднему второму уровню напряжения по своим сетям или по сетям иного владельца сети.

Таким образом, бремя содержания электросетевых объектов, через которые ЧУ «СП «Леневка» опосредованно присоединено к ВЛ 110 кВ. Черноисточинск - Карпушиха возложено на общество «ЕвразЭнергоТранс», а наличие у данного лица «субабонента» в лице ЧУ «СП «Леневка» не увеличивает затраты сетевой компании и не изменяет правила установления тарифов.

Изучив пояснения общества «Энергосбыт Плюс», суд, вместе с тем, указал на то обстоятельство, что стороны настоящего спора не согласовали между собой уровень напряжения для целей определения цены, а установили итоговую стоимость поставляемой электрической энергии, не зависящей от уровня напряжения и соответствующего тарифного меню электросетевой организации и гарантирующего поставщика. Суд пришёл к выводу, что возможность определения сторонами договора энергоснабжения свободной цены и порядка ее определения, учитывая при этом технические параметры подключения, без привязки ее к тарифам сетевой организации или гарантирующего поставщика не противоречит действующему законодательству и подтверждается сложившейся судебной практикой. Выводы суда аргументированы ссылками на статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16. Ответчик не обладает статусом гарантирующего поставщика и поэтому обладает правом реализовывать электроэнергию потребителям, по свободным ценам, что следует из условий заключенного между сторонами договора энергоснабжения. Разница между стоимостью электроэнергии, которую потребитель оплатил энергосбытовой организации и предельным уровнем гарантирующего поставщика, сама по себе не образует неосновательного обогащения, поскольку потребитель свободен в выборе контрагента по договору, если иное не следует из фактических обстоятельств, например в случае необходимости заключения такого договора в обязательном порядке.

Довод истца о том, что на следующий за рассматриваемым периодом срок стороны согласовали иную цену электрической энергии, соответствующей предельному уровню нерегулируемых цен гарантирующего поставщика для второй подгруппы первой ценовой категории, во-первых, не влечет само по себе неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку является свободным волеизъявлением самих сторон в условиях свободы договора, а во- вторых, не соответствует тому порядку определения цены, о которой заявило третье лицо (общество «Энергосбыт Плюс»), а именно о возможности определения цены по уровню напряжения, который использовался при расчетах между обществом «Энергосбыт Плюс» и обществом «Энком» по договору № 360 от 27.01.2011, т.е. по высокому напряжению третьей ценовой категории, что также не учтено при расчете неосновательного обогащения, представленного истцом, поскольку в данном расчете применена первая ценовая категория.

Более того, как отмечено выше, в соответствии с п. 78 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку.

Настаивая на том, что в оплаченных счетах-фактурах стоимость электрической энергии включает в себя тарифы на передачу энергии по неверно выбранному уровню напряжения, а также ответчиком применена неправильная ценовая категория, истец сравнивает цены (предельные уровни нерегулируемых цен) реализации электрической энергии, опубликованные на интернет сайте общества "Энергосбыт Плюс", с выставленными ему ценами в счетах-фактурах (актах о количестве отпущенной - потребленной электроэнергии).

Между тем в имеющихся в материалах дела актах и счетах-фактурах указана цена за единицу электрической энергии (кВтч) без указания стоимости услуг по передаче, сбытовой надбавки и иных услуг.

Так ответчиком представлена калькуляция своих расходов при формировании отпускной цены электрической энергии и мощностей Потребителя с приложением подтверждающих документов о цене и объеме приобретенной электрической энергии.

Анализ данных расчетов опровергает доводы истца о необоснованном завышении ответчиком цены реализации.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен путем вычитания из предъявленной ему ответчиком стоимости электрической энергии стоимости электрической энергии рассчитанной по соответствующей ценовой категории и подгруппы потребителей гарантирующим поставщиком - обществом "Энергосбыт Плюс". При этом, как отмечено судом, приобретение ответчиком у гарантирующего поставщика электрической энергии фактически осуществляется по третьей ценовой категории. Заявленный истцом расчет не соответствует ни положениям раздела 7 договора, ни пункту 78 Основных положений № 442.

Возложение на ответчика обязанности реализации электрической энергии по цене ниже ее приобретения у гарантирующего поставщика противоречит как целям предпринимательской деятельности, так и порядку ценообразования, предусмотренному Основными положениями № 442.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что истец принимал и полностью оплачивал электрическую энергию по согласованной цене, подписывал соответствующие акты о количестве и стоимости электроэнергии, а в последующем подписал и акты сверки взаимных расчетов за рассматриваемый период.

Также признаны судом необоснованными доводы истца об отсутствии оснований для применения сбытовой надбавки, поскольку из представленного ответчиком расчета следует, что цена была определена в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом требований, изложенных в п. 78 Основных положений № 442.

То обстоятельство, что ответчик не направил в предусмотренном договором порядке уведомление об утверждении сбытовой надбавки за очередной календарный период, свидетельствует лишь о неисполнении соответствующего условия договора, но само по себе не исключает в случае ее наличия применения в расчетах с потребителем.

При этом истец не представил и доказательств того, что в отсутствие такого уведомления, он запрашивал у ответчика информацию о величине сбытовой надбавки до осуществления оплаты фактически поставленной электроэнергии в рассматриваемом периоде.

Встречные исковые требования основаны на утверждении о нарушении потребителем пункта 3.1.3. заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, которым установлена обязанность потребителя обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а пунктом 3.1.7. - обязанность потребителя немедленно сообщать ЭСО обо всех нарушениях схемы учета, неисправностях расчетных приборов учета, об авариях, связанных с отключением питающих линий, об изменениях схем внешнего электроснабжения в указанном порядке.

Реализуя свое право на проверку условий эксплуатации и сохранности средств измерений и снятие контрольных показаний приборов учета энергии у потребителя, предусмотренное п. 2.2.4. договора, обществом «Энком» 28.02.2018 было выявлено повреждение (срыв) пломб на 20 трансформаторах тока, расположенных на трех трансформаторных подстанциях.

По данному факту был составлен акт осмотра коммерческих узлов учета от 28.02.2018 № 35, в котором указано на следующее:

-	счетчики электрической энергии визуально осмотрены, повреждений не имеют, пломбы не повреждены;

-	трансформаторы тока осмотрены, не повреждены, пломбы сорваны (отсутствуют).

В акте также указано на то, что со слов главного инженера Лачугина Е.В., пломбы на трансформаторах тока сорваны «при проведении работ по поверке трансформаторов тока (ТП-622 с 27.10.2017, ТП-654 с 13.05.2016). Узлы учета вновь опломбированы, считать коммерческими с 28.02.2018.

Акт осмотра коммерческих узлов учета от 28.02.2018 № 35 подписан директорами общества «Энком», общества «Профэнерго» и главным инженером ЧУ «СП «Леневка» Лачугиным Е.В.

Указанные обстоятельства общество «Энком» расценило в качестве факта безучетного потребления электрической энергии и рассчитав объем потребления за период с 28.02.2017 по 28.02.2018 в объеме 19 096 800 кВтч в сумме 57 448 134 руб., предъявило сначала претензию об оплате стоимости безучетного потребления, а затем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу - встречное исковое заявление о взыскании задолженности в указанной сумме.

Истец по встречному иску при этом полагает, что отсутствие акта о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с требованиями Основных положений № 442 не свидетельствует о нарушении порядка выявления факта безучетного потребления, а составленный акт от 28.02.2018 содержит все необходимые сведения для подтверждения такого факта. Общество «Энком» считает, что для подтверждения факта безучетного потребления достаточно лишь установления факта отсутствия (срыва) пломб, что само по себе свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и, следовательно, о факте безучетного потребления.

Руководствуясь статьями 544, 543 ГК РФ, подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 № 1182, пунктами 1.2.2, 2.11.17, 2.11.18   Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), абзацем 13 пункта 2, пунктами 145, 192, 193 Основных положений № 442, исследовав представленный истцом по встречному иску акт осмотра коммерческих узлов учета от 28.02.2018, суд пришел к выводу о том, что данный акт не соответствует требованиям, изложенным в п. 193 Основных положений № 442, поскольку в нем не указано о самом факте безучетного потребления, в чем именно он выразился (во вмешательстве в работу трансформаторов тока, либо в иных действиях) и на каких именно трансформаторах тока отсутствуют пломбы и какие именно пломбы; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о дате предыдущей проверки трансформаторов тока и дате их поверки, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, объяснений уполномоченного лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечаний к составленному акту.

Со стороны сетевой организации, спорный акт осмотра узлов учета от 28.02.2018 также не подписан.

Указание в акте на главного инженера, по мнению суда, не достаточно для вывода о составлении и подписании данного акта как акта о неучтенном потреблении уполномоченным лицом ЧУ «СП «Леневка», согласившимся с выявленным фактом безучетного потребления.

Указание в акте о причинах отсутствия пломб - при проведении работ по поверке трансформаторов тока, по мнению суда, напротив, свидетельствует о том, что указанное лицо, поясняя о данных обстоятельствах, исходило не из признания факта незаконного потребления электрической энергии, а представило разумные объяснения о причинах отсутствия пломб, характер которых также следует учитывать при квалификации данных обстоятельств.

Исследовав представленные ответчиком по встречному иску объяснения и дополнительные доказательства от 02.07.2019 (показаний приборов учета, акты оказания услуг, свидетельства по поверке трансформаторов тока) судом установлено, что согласно данных отраженных в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.11.2010 года и 11.01.2013 года, заводские номера трансформаторов тока соответствуют заводским номерам, отраженные в спорном акте от 28.02.2018 № 35, но не соответствуют заводским номерам, отраженным на самих трансформаторах тока, так как как пояснил ответчик, в 2012 году была произведена замена указанных трансформаторов тока, что подтверждается представленными свидетельствами об их поверке. В дальнейшем указанные трансформаторы тока прошли поверку в октябре 2017 года, о чем также имеются свидетельства о поверке.

Указанные обстоятельства истцом по встречному иску не были опровергнуты в установленном порядке, из чего следует вывод о том, что пояснения главного инженера Лачугина Е.В. соответствуют действительности, т.е. отсутствие пломб в действительности могло быть вызвано именно работами по поверке соответствующих трансформаторов тока в указанный в свидетельствах период (23 октября 2017 года).

Однако истец по встречному иску данное обстоятельство не учитывает, рассчитывая объем безучетного потребления за 12 месяцев, предшествующих дате составления акта осмотра.

Представленный истцом по встречному иску расчет безучетного потребления также признан судом необоснованным по причине того, что указанная в спорном акте от 28.02.2018 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя (2180 кВт), во-первых, не соответствует суммарной мощности 3-х подстанций потребителя (423 кВт, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.01.2013 и установлено судом при рассмотрении первоначального иска), во-вторых, истцом в своем расчете применена иная цена за объем поставленной электрической энергии, чем та, которая была согласована сторонами на 2018-й год (3,204830 руб /кВтч).

Суд также установил, что в течение длительного времени, а именно с даты заключения договора и до указанный даты, т.е. в течение более 5 лет, истец по встречному иску не проводил контрольных проверок работы приборов учета в соответствии с п. 2.2.4. договора, не уведомлял ответчика по встречному иску о предоставлении необходимой информации о поверке приборов учета.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что истец по встречному иску в установленном законом порядке уведомил ответчика о предстоящей проверке узлов учета, о чем им был впоследствии составлен акт от 28.02.2018, что также не соответствует требованиям о выявлении факта безучетного потребления, изложенным в Основных положениях № 442.

Не представлены истцом по встречному иску и доказательства опломбирования трансформаторов тока в дату, указанную в спорном акте от 28.02.2018, и уведомление об этом потребителя.

Ввиду отсутствия сведений о том, что произошло искажение данных прибора учета вследствие вмешательства потребителя в работу прибора учета или совершения потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, осуществление безучетного потребления электрической энергии истцом в спорный период и способ такого потребления ответчиком также не доказано.

По мнению суда, само лишь указание в спорном акте на отсутствие пломб, причиной чего является очередная поверка данных трансформаторов тока, не может быть расценено судом как совершение потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, либо действий по искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Кроме того, судом учтено, что истец по встречному иску не является в отношениях с ответчиком гарантирующим поставщиком по смыслу Закона об электроэнергетике, приобретая соответствующий объем у общества «Энергосбыт Плюс». Согласно объяснениям последнего, ранее расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность) между обществом «Энергосбыт Плюс» и обществом «Энком» в рассматриваемый период (2017-2018 годы), производились на основании показаний приборов учёта. При этом какого-либо вмешательства в их работу установлено не было, что подтверждается прилагаемыми к настоящим пояснениям счетами-фактурами общества «Энергосбыт Плюс» в адрес общества «Энком» и актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), в т.ч. за период с февраля по май 2018 года. Равно как между обществом «Энергосбыт Плюс» и обществом «Энком» не возникало разногласий относительно количества потребленной электрической энергии (мощности), в т.ч. после 28.02.2018.

Объективное отсутствие какого-либо дополнительного объема электрической энергии в отношениях гарантирующего поставщика и энергосбытовой организации, исключают неучтенное и неоплаченное потребление ЧУ «СП «Леневка» объема электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалоб, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а в части отказа в удовлетворении встречного иска – оставлению без изменений в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 3 статьи 37 Закона об электроэнергетике основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, предусматриваются, в том числе  структура нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность); порядок осуществления расчетов за электрическую энергию, в том числе при продаже по нерегулируемым ценам.

Согласно требованиям раздела IV Основных положений № 442 нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей (пункт 86 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

- высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Закона N 35-ФЗ, за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (ПО кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

- среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).

Правовая позиция по рассмотрению аналогичных споров изложена в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) и N 3(2015) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и 25.11.2015 соответственно).

Доводы общества "Энком", приведенные в апелляционной жалобе о том, что поскольку ответчик не обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии, а является энергосбытовой организацией, в связи с чем при заключении договора энергоснабжения стороны свободны в определении порядка формирования цены на электроэнергию, данные цены не подлежат государственному регулированию, подлежит отклонению.

Вопреки позиции заявителя жалобы само по себе то обстоятельство, что он является энергосбытовой организацией, а не гарантирующим поставщиком, не свидетельствует о том, что при расчетах между сторонами могут применяться цены на электрическую энергию без учета дифференциации по уровню напряжения, при том, что нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N 861, обязательны для субъектов розничного рынка электроэнергии вне зависимости от условий заключенного между ними договора. При этом под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но являющийся по своей природе технической величиной, которая устанавливается исходя из существующих условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

Таким образом, уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 11.01.2013 (между Потребителем и иным владельцем сетей), ЧУ «Санаторий- профилакторий Леневка» имеет опосредованное присоединение к сетям сетевой организации (АО «МРСК-Урала) через сети иных владельцев сетей (ООО «Энерготранзит», ООО «ЕвразЭнергоТранс»), не оказывающих услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности между АО «МРСК-Урала» и ООО «ЕвразЭнергоТранс» от 29.07.2013 № 183 точки присоединения иного владельца сети подключены к сетевой компании на уровне высокого напряжения (ВН). общество «МРСК-Урала» не оказывала ООО «ЕвразЭнергоТранс» услуги по передаче электроэнергии по среднему второму уровню напряжения по своим сетям или по сетям иного владельца сети. Бремя содержания электросетевых объектов, через которые ЧУ «Санаторий-профилакторий Леневка» опосредованно присоединено к ВЛ 110 кв. Черноисточинск - Карпушиха возложено на ООО «ЕвразЭнергоТранс», а наличие у ООО «ЕвразЭнергоТранс» «субабонента» в лице ЧУ «Санаторий-профилакторий Леневка» не увеличивает затраты сетевой компании и не изменяет правила установления тарифов. Учитывая, что уровень напряжения в точке поставки потребителя должен соответствовать уровню напряжения, на котором подключен иной владелец сети к сетям сетевой организации, оплата за потребленную электрическую энергию между ЧУ «Санаторий-профилакторий Леневка» и ООО «ЭНКОМ» должна производиться по уровню напряжения, который использовался при расчетах между ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО «ЭНКОМ» по договору № 360 от 27.01.2011.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Энком» не отрицал, что опосредованное присоединение учреждения в спорный период было выполнено на уровне высокого напряжения. Обратил внимание суда на то, что истец в процессе рассмотрения дела изменил основания исковых требований.

Действительно, первоначально, обращаясь с требованиями, учреждение ссылалось на незаконность взимания платы за электроэнергию по более высокому тарифу в связи с неверным применением уровня напряжения.

Уточняя основания заявленных требований (л.д. 99-102 т.3), учреждение указало на нарушение пункта 78 Основных положений  при формировании обществом стоимости поставленной в спорный период электрической энергии. Принимая во внимание, что в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ энергосбытовая организация заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в интересах конкретного потребителя электрической энергии, цена электрической энергии, предъявляемая потребителю, должна включать стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика для конкретного потребителя с учётом технических характеристик энергопринимающих устройств данного потребителя (ценовая категория потребителя) и уровня напряжения, на котором данный потребитель технологически присоединён к сети.

Цена реализации электрической энергии дифференцировано по ценовым категориям и уровню напряжения потребителей, включая плату за передачу электрической энергии, опубликована на официальном сайте ОАО «Энергосбыт Плюс».

До уточнения первоначального иска общество «Энком» утверждало, что учреждение не может считаться подключённым к объектам несетевых организаций, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии (л.д. 101 т.1).

После уточнения оснований иска, фактически не отрицая необходимость при расчёте стоимости  поставленной истцу в спорный период электроэнергии учитывать высокий уровень напряжения, общество «Энком» применение 3 ценовой категории обосновывает тем фактом, что в точках поставки, которые указанных в договоре энергоснабжения между ООО «Энком» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», максимальная мощность составляет более чем 670 кВт, что является препятствием для выбора 1 ценовой категории, а также что приборы учета в данных точках интервальные. Также объем в данных точках учитывает в том числе объем отпуска ЧУ Леневка.

В суде первой инстанции и в отзыве на апелляционные жалобы ООО «Энком» и ЧУ «Санаторий-профилакторий Леневка» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поясняло, что между ним и ООО «ЭНКОМ» в период с 2016 года по 2018 год действовал договор электроснабжения № 360 от 27.01.2011 Согласно Акту разграничения № 183 от 01.01.2007 к данному договору разрешенная к потреблению электрическая мощность составляла 5 500 кВт (т.е. свыше 670 кВт). Соответственно, расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность) между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Энком» в период с января 2016 года по январь 2017 года осуществлялись по высокому напряжению третьей ценовой категории и среднему второму напряжению первой ценовой категории, а с февраля 2017 года по 2018 года по высокому напряжению третьей ценовой категории. Поэтому, учитывая, что уровень напряжения в точке поставки потребителя должен соответствовать уровню напряжения, на котором подключен иной владелец сети к сетям сетевой организации, оплата за потребленную электрическую энергию между ЧУ «Санаторий-профилакторий Леневка» и ООО «ЭНКОМ» должна производиться по уровню напряжения, который использовался при расчетах между ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО «ЭНКОМ» по договору № 360 от 27.01.2011.

Обоснование применения 3 ценовой категории апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку общество «Энком» для определения максимальной мощности (более чем 670 кВт) учитывает совокупность потребителей, а не отдельно взятого, в данном случае, учреждение, совокупная присоединённая мощность энергопринимающих устройств которого находится в границах 150-670 кВт.

Ссылку в обоснование доводов общества «Энком» на договор электроснабжения № 360 от 27.01.2011 и Акт разграничения № 183 от 01.01.2007 к данному договору, согласно которым разрешенная к потреблению электрическая мощность составляла 5 500 кВт (л.д. 104-125 т. 4) апелляционный суд считает несостоятельной.

По смыслу пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7 договора электроснабжения № 360 от 27.01.2011 под группой точек поставки в договоре понимается совокупность двух и более точек поставки электроэнергии, соединённых между собой объектами электросетевого хозяйства сетевой организации (ООО «Энерготранзит»), если зона балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации не разделена зоной (зонами) балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности третьих лиц. При этом точка поставки определена как место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации-1 (ООО «ЕвразЭнергоТранс»). Планируемый объём электрической энергии (мощности) определяется по каждой группе точек поставки, расположенных в единых границах балансовой принадлежности (п. 3.1 договора). В соответствии с пунктом 4.3.6 договора группа точек использовалась для определения объёма фактического потребления мощности покупателем.

Вместе с тем, исходя из пункта 5.3 договора № 360 от 27.01.2011 порядок учёта электроэнергии и перечень точек поставки и средств измерений определён в приложениях № 8 к договору. Таким образом, использование в договоре термина «группа точек поставки» было обусловлено наличием сетевых организаций (ООО «Энерготранзит» и ООО «ЕвразЭнергоТранс») и применялось для планирования и определения объёма электроэнергии, но не для определения ценовой категории в отношениях между ООО «Энком» со своими потребителями.

Такое же толкование приводит и АО «Энергосбыт Плюс» в отзыве на иск и апелляционную жалобу, указывая, что оплата за потребленную электрическую энергию между ЧУ «Санаторий-профилакторий Ленёвка» и ООО «Энком» должна производиться по ценовой категории, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) ЧУ «Санаторий-профилакторий Леневка», а не всех потребителей ответчика.

ООО «Энерготранзит» в отзыве подтвердило, что с 2016 года тариф на услуги по передаче установлен не был. Услуги оказывались без возможности их возмещения. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в деле постановлениями РЭК Свердловской области (том 2). Также ООО «Энерготранзит» указывает, что санаторий подключён к воздушным линиям электропередач ВЛ-1 10 кВ и ВЛ-2 10 кВ.

По мнению апелляционного суда, условия договора между обществом «ЭНКОМ» и гарантирующим поставщиком были определены в условиях, когда между сетями МРСК и потребителями имели место сети, принадлежащие субъектам, обладающими статусом сетевых организаций, имеющим установленный тариф на услуги по передаче электрической энергии. В такой ситуации иным образом определялись уровни напряжения присоединённых потребителей (по точкам присоединения к таким сетевым организациям, например, применительно к учреждению на уровне напряжения СН2), а также порядок формирования нерегулируемой цены продажи энергосбытовой организацией электроэнергии своим потребителям. 

После утраты статуса сетевой организации обществами «Энерготранзит» и общества «ЕвразЭнергоТранс», условия формирования нерегулируемой цены изменились. В частности, как было указано, изменился уровень напряжения, присоединения потребителя, исключены основания для оплаты услуг ТСО в отсутствие у них статуса сетевой организации и действующего тарифа. Приобретая электрическую энергию у гарантирующего поставщика, ООО «Энком» не несёт расходы на оплату за услуги по передаче электрической энергии, так как услуги по передаче котлодержателя включены в цену отпускаемой электроэнергии гарантирующим поставщиком. В отсутствие статуса сетевой организации у общества «Энерготранзит», оснований для включения в цену расходов на услуги по передаче электроэнергии для данной организации не имелось.

Несмотря на указанные изменения, общество «Энком» не изменило по отношению к потребителям цены на отпускаемую электроэнергию, полагая, что подписание актов с указанием объёмов и стоимости поставленной электроэнергии (мощности) свидетельствует о согласии потребителя с применяемой ценой. Такое поведение общества нельзя признать добросовестным, соответствующим правилам установления нерегулируемых цен.

Закон об электроэнергетике принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике называет достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка (пункт 1 статьи 20).

Пунктом 2 статьи 40 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 г. потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых указанным Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Цена на электрическую энергию (цена по договору энергоснабжения) является нерегулируемой, в то время как цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию. Поэтому применяемая обществом к потребителю цена может быть не любой, установленной по усмотрению энергосбытовой организацией, а учитывающей цены на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемые в виде экономически обоснованной ставки, которая дифференцируется по четырем уровням напряжения (на высоком напряжении, на среднем первом напряжении, на среднем втором напряжении, на низком напряжении) в точке подключения потребителя к электрической сети организации.

В оплачиваемый потребителями тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии включаются расходы сетевой организации на оплату потерь, которые возникают в силу физических процессов в ходе передачи электрической энергии на расстояние. Величина указанных расходов регулируется государством путем установления соответствующих нормативов с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей.

Положения пункта 15.2 Правил №861 уточняют порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями, чтобы исключить случаи экономически и технологически необоснованного применения более высокого тарифа при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.07.2019 N АКПИ19-354).

Ссылки на то, что уровень цен, несмотря на означенные изменения, сохранился по причине удорожания отпускаемой электроэнергии гарантирующим поставщиком, является недоказанным предположением.

Сторонами фактически не оспорено, что ответчик приобретал в целях перепродажи у общества «ЭнергосбыТ Плюс» электрическую энергию по 3 ценовой категории, в связи с чем ответчик настаивает, что неосновательного обогащения на его стороне нет, поскольку он заплатил за поставленную электроэнергию больше, чем рассчитал истец в иске по первой ценовой категории. Указание ответчика на калькуляцию своих расходов при формировании отпускной цены электрической энергии и мощностей потребителя с приложением подтверждающих документов о цене и объеме приобретенной электрической энергии, не исключает необоснованность первоначальных требований. Приобретая в спорный период электрическую энергию у гарантирующего поставщика для каждого отдельно взятого потребителя, включая учреждение, ответчик должен был учесть условия присоединения потребителя в данный период, порядок формирования применительно к потребителю нерегулируемой цены в рамках двусторонних отношений с гарантирующим поставщиком. 

Ответчик в настоящем деле не указал и не обосновал применённый в расчётах с истцом в спорный период размер сбытовой надбавки.

Суд необоснованно оценил ненаправление в предусмотренном договором порядке уведомления об утверждении за очередной календарный период сбытовой надбавки лишь как неисполнение соответствующего условия договора, само по себе не исключающее в случае ее наличия применения в расчетах с потребителем.

Как было указано, сбытовая надбавка – часть нерегулируемой цены, формирование которой должно быть понятным для потребителя. В противном случае создаются условия для предъявления к оплате электроэнергии по произвольной цене, тогда как стороны в правоотношениях исходят из добросовестности действий контрагентов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что названная истцом переплата является неосновательным обогащением общества по смыслу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств в сумме 7868181 руб. 38 коп., первоначальные исковые требования учреждения подлежат удовлетворению в заявленном размере. Доказательств обоснованности получения указанной суммы с учётом изложенных апелляционным судом выводов обществом не представлено.

При уточнении первоначальных исковых требований учреждение помимо основного долга требовало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 28.04.2018 в размере 846103 руб. 98 коп. (л.д. 3-29 т.4), применив калькулятор расчёта процентов, опубликованный на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

При рассмотрении дела по апелляционным жалобам сторон и вынесении настоящего постановления требование о взыскании процентов апелляционным судом рассмотрено не было, в связи с чем будет рассмотрено в назначенном дополнительно судебном заседании для рассмотрения вопроса о принятии арбитражным судом дополнительного постановления (статья 178 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает обоснованность доводов апелляционной жалобы общества «Энком». Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска является законным, обоснованным, соответствующим правильно установленным судом по делу обстоятельствам. Не повторяя мотивы суда первой инстанции отклонении доводов встречного иска, апелляционный суд отмечает правильное указание судом на недостатки акт осмотра коммерческих узлов учета от 28.02.2018 № 35, представленного как акт безучётного потребления, а также на недоказанность самого факта безучётного потребления, потенциальной возможности поставки электроэнергии в большем объёме, чем определено по приборам учёта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба учреждения подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года по настоящему делу - отмене в части отказа в удовлетворения первоначального иска на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Расходы на оплату государственной пошлины при обращении учреждения с иском и апелляционной жалобой относятся на общество «Энком» в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

При вынесении настоящего постановления и определении размера судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, относимого на общество, а также возвращаемого из федерального бюджета как излишне уплаченного, апелляционный суд учитывал удовлетворение требований о взыскании основного долга без учёта не рассмотренных требований о взыскании процентов. Необходимые для возврата излишне уплаченной государственной пошлины по иску документы будут выданы судом учреждению после рассмотрения требования о взыскании процентов.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований и апелляционной жалобы общества «Энком», расходы на уплату государственной пошлины общества возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года по делу № А60-25468/2018 отменить в части отказа в удовлетворения первоначального иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком» в пользу частного учреждения «Санаторий профилакторий «Леневка» 7868181 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 62341 рубль в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить частному учреждению «Санаторий профилакторий «ЛЕНЕВКА» из федерального бюджета 5730 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с исковым заявлением по платёжному поручению № 782 от 25.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

С.А. Яринский