СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3103/2022-АК

г. Пермь

21 апреля 2022 года

Дело № А60-59055/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя – ПАО «Т Плюс»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.01.2021, диплом)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя по первоначальному иску, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2022 года 

по делу № А60-59055/2021

по первоначальному заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Досуг Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения по жалобе № 066/01/18.1- 3497/2021 от 19.10.2021, предписания от 19.10.2021,

по встречному заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании исполнить предписание № 066/01/18.1-3497/2021 от 19.10.2021.  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Управление, Свердловский УФАС России) по жалобе № 066/01/18.1-3497/2021 от 19.10.2021, предписания от 19.10.2021.

Антимонопольным органом подано встречное заявление об обязании ПАО «Т Плюс» исполнить предписание № 066/01/18.1-3497/2021 от 19.10.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Досуг Сервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый         судебный акт об удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» и об отказе в удовлетворении требований УФАС по Свердловской области.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вынесенный судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По доводам жалобы заявитель ссылается, что отсутствие «котлового» тарифа на подключение влечет невозможность соблюдения процедуры заключения публичного договора на технологическое присоединение (ч. 2 ст. 14 Закона №190-ФЗ), поскольку в проект договора не может быть включено существенное условие о плате за подключение. При этом согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, ПАО «Т Плюс» в силу прямого указания закона не имело право направлять договор без указания платы за подключение, чем бы создало преимущественные условия для заявителя. Также общество полагает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ПАО «Т Плюс» в сфере предпринимательской деятельности; предписание нарушает требования Правил подключения и является неисполнимым, содержит указание на совершение незаконного действия.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Свердловский УФАС России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

19.04.2022 ПАО «Т Плюс» представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений.

Представленные обществом дополнения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Свердловский УФАС России поступила жалоба ООО «Досуг сервис» (вх. № 01-27364 от 05.10.2021) на действия (бездействие) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в лице ПАО «Т Плюс», совершенные при осуществлении процедуры заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения, включенной в пункт 32 Исчерпывающего перечня процедур в сфере жилищного строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 № 403 (далее - Исчерпывающий перечень № 403).

По результатам рассмотрения указанной жалобы 19.10.2021 Управлением вынесено решение, согласно которому комиссия решила: жалобу ООО «Досуг сервис» признать обоснованной; организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, в лице ПАО «Т Плюс» признать нарушившей п. 28 Правил № 787, что выразилось в направлении вместо проекта договора о подключении письма (исх. № 51300-27-08/106 от 01.10.2021), содержащего отказ в направлении такого проекта договора в установленный пунктом 28 Правил № 787 срок.

Кроме того, Управлением ПАО «Т Плюс» выдано предписание, согласно которому организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в лице публичного акционерного общества «Т Плюс» в рамках деятельности Филиала «Свердловский», в течении 20 рабочих дней с момента получения настоящего предписания принять все зависящие от нее меры по направлению в адрес ООО «Досуг сервис» подписанного проекта договора о подключении в соответствии с абзацем 3 пункта 28 Правил подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением от 05.07.2018 № 787, о выполнении предписания проинформировать Свердловское УФАС России в течение 5 дней с момента его исполнения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рамках настоящего дела судом установлено, что ООО «Досуг Сервис» обратилось 06.09.2021 в ПАО «Т Плюс» с заявкой на подключение к системе теплоснабжения объекта капительного строительства - Многоквартирный жилой дом, 2 этап строительства, расположенный по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, вместо направления в соответствии с пунктом 28 Порядка № 787 в течение 20 рабочих дней подписанного проекта договора о подключении к системе теплоснабжения, общество направило письмо (исх. № 51300-27-08/106 от 01.10.2021), согласно которому такой проект договора будет направлен в течение 20 рабочих дней со дня установления Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК СО) тарифа на подключение.

Исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.03.2017 № 346 (далее - исчерпывающий перечень № 346), которое вступило в силу 30.09.2017.

Согласно части 2 и части 3 статьи 6 Федерального закона от 01.07.2021 № 275-ФЗ до вступления в силу утвержденного Правительством РФ исчерпывающего перечня документов, сведений, 2 материалов, согласований, предусмотренного частью 9 статьи 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке документации по планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции ОКС применяются исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством РФ в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 01.09.2021).

Согласно пункта 32 Исчерпывающего перечня № 403 к процедурам, связанным с заключением договоров подключения (технологического присоединения) ОКС к СИТО, а также с архитектурно-строительным проектированием, относятся заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения. 

Потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, согласно части 1 статьи 13 Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 Закона о теплоснабжении.

Порядок подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения определен соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила № 787), согласно абзаца 6 пункта 2 и пункта 15 которых под подключением понимается совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту после подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения потреблять тепловую энергию из этой системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения.

Подключение к системам теплоснабжения осуществляется в следующем порядке:

а)    направление исполнителю заявки о подключении к системе теплоснабжения;

б)  заключение договора о подключении;

в)    выполнение мероприятий по подключению, предусмотренных условиями подключения и договором о подключении;

г)  составление акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя;

д)      получение временного разрешения органа федерального государственного энергетического надзора для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования в отношении объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, указанных в пункте 49 настоящих Правил;

е)  подача тепловой энергии и теплоносителя на объект заявителя на время проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования;

ж)  составление акта о подключении;

з)    получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Согласно пунктов 3, 25 - 28 Правил № 787 договор о подключении к системе теплоснабжения является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе единой теплоснабжающей организации. При наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения отказ потребителю в заключении договора о подключении в отношении объекта, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается.

Для заключения договора о подключении заявитель направляет на бумажном носителе или в электронной форме в адрес исполнителя заявку на подключение к системе теплоснабжения, содержащую исчерпывающий перечень сведений и документов.

В случае их представления в полном объеме исполнитель в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю подписанный проект договора о подключении в 2 экземплярах.

В случае же несоблюдения заявителем таких требований исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления представить недостающие сведения и документы.

При непредставлении заявителем недостающих сведений и документов в течение 4 указанного срока исполнитель аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в 20-дневный срок в адрес заявителя направлен проект договора, либо уведомление о необходимости представить недостающие сведения.

При указанных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о том, что ПАО «Т Плюс» в нарушение пункта 28 Правил №787 не направило в установленный законом срок подписанный проект договора о подключении по заявке ООО «Досуг сервис», является обоснованным.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворении первоначальных требований заявленных обществом и признания решения и предписания Свердловского УФАС России незаконными.

Рассмотрев встречные требования антимонопольного органа об обязании ПАО «Т Плюс» исполнить предписание № 066/01/18.1-3497/2021 от 19.10.2021 судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 № 237-О).

Предоставление антимонопольному органу полномочий на обращение в суд с исками, заявлениями должно быть обусловлено определенными обстоятельствами, а именно, когда выданные антимонопольным органом предписания не исполняются в добровольном порядке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30, право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ.

Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (пункт 23).

Таким образом, предусмотренная Законом о конкуренции возможность подачи в суд заявления о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа служит цели устранения и (или) предотвращения нарушений антимонопольного законодательства, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в адрес ПАО «Т Плюс» было выдано предписание, согласно которому обществу необходимо принять все зависящие от него меры по направлению подписанного проекта договора о подключении к сетям теплоснабжения в адрес ООО «Досуг сервис» в установленный законом срок и проинформировать Свердловское УФАС России о выполнении настоящего предписания в течение 5 дней с момента его исполнения.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто антимонопольным органом, законные требования Свердловского УФАС России, указанные в предписании от 19.10.2021 ПАО «Т ПЛЮС» исполнены. Так, ПАО «Т ПЛЮС» в адрес ООО «Досуг Сервис» направлен подписанный проект договора о подключении посредствам электронной почты 19.01.2022, посредствам почтового отправления - 20.01.2022. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес антимонопольного органа письма от 20.01.2022 о выполнении предписания от 19.10.2021. В связи с чем, доводы общества о неисполнимости предписания апелляционной коллегией отклоняются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований антимонопольного органа.

Оценив доводы апелляционной жалобы общества о неправомерности выводов суда применительно к положениям законодательства регулирующего спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Ссылки общества на судебную практику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по делам № А60-51888/21, № А60-56131/2021 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Рассмотрение дела об оспаривании вышеуказанных решения и предписания, производится в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует отметить, что решение суда по делу № А60-56131/2021 в законную силу не вступило, а по делу А60-37235/2021 решение принято не в пользу заявителя жалобы.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу № А60-59055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

Г.Н. Гулякова 

 

 

Ю.В. Шаламова