АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13217/2019

г. Владимир

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

22.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено

29.01.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дельта» (ул. Нижняя Дуброва, д. 30А, этаж манс., оф. 5, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» (пр-кт Вернадского, д. 92, эт. 2, пом. VI, к. 9, оф. 98, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 289 803 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.04.2019 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта» (далее – ООО УК «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее – ООО «Галерея») о взыскании долга по договорам на эксплуатационное обслуживание от 10.07.2017 № 046/0717-эо,  №047/0717-эо за период с апреля по сентябрь 2019 года в сумме 240 148 руб., неустойки за период с 26.03.2019 по 11.09.2019 в сумме 49 655 руб. и неустойку по день оплаты долга.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать их с ответчика долг за июня по сентябрь 2019 года в сумме 183 642 руб., неустойку за период с 26.03.2019 по 23.09.2019 в сумме 52 442 руб. и неустойку по день оплаты долга (уточнение от 19.01.2020). 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился,  отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 22.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течении дня, после окончания, которого стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2017, 10.07.2017 между ООО УК «Дельта» (управляющая компания) и ООО «Галерия» (хозяйствующий субъект) заключены договор на эксплуатационное обслуживание № 046/0717-эо, № 047/0717-эо соответственно, согласно пункту 1.1. которых управляющая компания обязуется обеспечивать оказание услуг, выполнение работ, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, в соответствии с объемами финансирования (статьями расходов), утвержденными органами управления комплекса, а хозяйствующий субъект обязуется оплачивать оказываемые, выполняемые услуги и работы в размере, определяемом исходя из размера утвержденного эксплуатационного тарифа (тарифа эксплуатационных расходов) и площади принадлежащих хозяйствующему субъекту нежилых помещений, торговых мест, площадей (далее именуемых - помещение), в строгом соответствии с положениями настоящего договора и эксплуатационного соглашения.

В пункте 1.3. договора № 046/0717-эо указано, что хозяйствующему субъекту на праве аренды, что подтверждается договором аренды № 01-07/17 от 01.07.2017, принадлежит торговая площадь, обозначенная на плане под № 28 площадью 41,9 кв.м.,  расположенная на первом этаже Комплекса «Торговые ряды», находящегося по адресу: 

<

...> (далее - Комплекс).

Пунктом 1.3. договора № 047/0717-эо определено, что хозяйствующему субъекту на праве аренды, что подтверждается договором аренды № 10-07/17 от 10.07.2017, принадлежит торговая площадь, обозначенная на плане под       № 28а площадью 41 кв.м.,  расположенная на первом этаже Комплекса.

На основании пункта 2.3 договоров установлено, что хозяйствующий субъект осуществляет оплату услуг управляющей компании в размере              21 730 руб. (договор № 047/0717-эо) в размере 22 207 руб. (договор №046/0717-эо) ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному. Факт оказания услуг (выполнения работ) по настоящему договору подтверждается следующими документами: счетами на оплату, расчетом задолженности по оплате потребленных услуг, иными документами, подтверждающими оказание услуг.

Договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют в рамках срока правомочий хозяйствующего субъекта в отношении помещения, указанного в п. 1.3 настоящего договора (пункт 4.1 договоров).

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по сентябрь 2019 года оказал ответчику услуги по эксплуатационному обслуживанию помещения на сумму 260 148 руб. (счета на оплату от 11.03.2019 № 8286, от 11.04.2019 № 8739, № 8740, от 11.05.2019 № 9206, № 9207, от 11.06.2019 № 9659, № 9660, от 11.07.2019 № 10129, № 10130, от 11.08.2019 № 10590, № 10591

ООО УК «Дельта» в адрес ООО «Галерея» была направлена претензия от 29.08.2019 №17/01 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 

По данным истца на момент рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность за период с июня по сентябрь 2019 года в сумме 183 642 руб.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 7.2 вышеуказанных договоров (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Между сторонами заключены договоры на эксплуатационное обслуживание от 01.07.2017 № 046/0717-эо, от 10.07.2017 № 047/0717-эо которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания услуг в спорный период времени подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. На момент судебного разбирательства доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 183 642 руб.         не опроверг.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения хозяйствующим субъектом установленного пунктом 2.3 настоящего договора, срока оплаты, управляющая компания вправе применить неустойку в форме пени в размере 0,3% от размера задолженности за каждый просроченный рабочий день.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, исходя из спорной суммы долга, установленной договором ставки (0,3%), периода просрочки с 26.03.2019 по 23.09.2019 и количества дней просрочки, составляет      52 442 руб.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 24.09.2019 по день фактической уплаты долга. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Арбитражный суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Галерея» в пользу ООО УК «Дельта» подлежит взысканию долг в сумме 183 642 руб., неустойка за период с 26.03.2019 по 23.09.2019 в сумме 52 442 руб. и неустойка с суммы долга 183 642 руб., начиная с 24.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,3% за каждый день просрочки. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 7722 руб. на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1074 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 17.09.2019 № 1022, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея»,                        г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дельта», г. Владимир, долг в сумме 183 642 руб., неустойку в сумме 52 442 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7722 руб.

Начислять неустойку с суммы 183 642 руб. начиная с 24.09.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ставки неустойки равной 0,3 %.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дельта», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1074 руб., уплаченную по платёжному поручению от 17.09.2019 № 1022.

Подлинник платёжного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов