Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8359/2023

г. Петрозаводск

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен   17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» к Благотворительному фонду имени Кронида ФИО1 о взыскании 1 802 882 руб. 46 коп.

и по встречному иску Благотворительного фонда имени Кронида ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада» о взыскании 823 506 руб.,

третьи лица - Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, общество с ограниченной ответственностью «Реструктура»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, генеральный директор, на основании приказа от 28.08.2018 № 01к, участвует по системе веб-конференции; ФИО3 по доверенности от 30.11.2023 № 30-11/2023, диплом, участвует по системе веб-конференции;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 10.10.2023, диплом, участвует посредством веб-конференции;

от третьих лиц - не явились, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анфилада» (далее – истец, общество, ООО «Анфилада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Благотворительному фонду имени Кронида ФИО1 (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 1 802 882 руб. 46 коп., о взыскании 823 506 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 21.06.2022 № 21/06-22. Исковые требования обоснованы ссылками  на статьи 15, 309, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 05.07.2024 судом принят встречный иск Благотворительного фонда имени Кронида ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада» о взыскании 823 506 руб. аванса. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Реструктура» (далее – ООО «Реструктура»).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, возражал по удовлетворению встречных исковых требований, полагал, что результаты экспертизы являются ненадлежащим, поскольку заключение составлено с нарушениями, указаны нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы обоснованы недействующими положениями законодательства, подлежали применению методики проведения реставрационных работ, о не ремонта. Квалификация эксперта также была недостаточной, в связи с чем встречные исковые требования не обоснованы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, полагал, что заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, имеющиеся неточности не влияют на выводы эксперта.

Управление представило письменные пояснения относительно заключения эксперта, в которых указано о том, что оно соответствует предъявляемым требованиям.

ООО «Реструктура» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, письменные пояснения по существу рассматриваемых требований не представило.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей в суд не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения судебных актов.

Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

21.06.2022 между Благотворительным Фондом имени Кронида ФИО1 (заказчик) и ООО «Анфилада» (подрядчик) заключен договор подряда № 21/06-22.

Разделом 2 договора определен предмет договора – подрядчик обязуется выполнить под контролем заказчика: работы по ремонту фасада объекта культурного наследия Здания Ратуши (деревянное) (1885 г.), расположенное по адресу: 

<

...>. Сроки проведения работ с момента заключения договора по 30.09.2022.

Стоимость договора определена расчетом стоимости работ и составила 5 445 000 руб. В цену договора входят: стоимость используемой подрядчиком при производстве работ рабочей силы, стоимость выполняемых работ, стоимость материалов, стоимость выполнения мероприятий, обеспечивающих безопасные условия выполнения работ и обеспечение методов производства работ в соответствии с действующими в РФ нормами и правилами, стоимость уборки строительной площадки по завершению работ и в процессе их производства, поддержание в чистоте строительной площадки (пункты 4.1 – 4.2 договора).

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора – 1 833 500 руб.

В дальнейшем оплата производится согласно выполненным работам кратно 200м2 поверхности фасада за вычетом окон и проемов фактически выполненные и принятые Заказчиком работы в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с пропорциональным удержанием авансового платежа (пункт 4.3.2).

Подрядчиком выполнение работ было приостановлено ввиду отсутствия финансирования и отсутствия допуска со стороны заказчика к объекту, о чем заказчик был письменно уведомлен.

ООО «Анфилада» направляло в адрес Фонда документы по согласованию акта о приемке работ  КС-2 и справки КС-3, которые в связи с несогласием подписаны не были.

В связи с имеющимися разногласиями по предмету и объему работ по договору неисполнение подрядчиком обязательств в части сроков, видов и качества работ, письмом от 10.05.2023 Фонд уведомил ООО «Анфилада» о расторжении договора подряда № 21/06-22.

Учитывая отсутствие оплаты за выполненные работы, подрядчик направил в адрес заказчика претензионное письмо с просьбой подписать исполнительную документацию и оплатить выполненные работы, отсутствие погашения задолженности послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Заказчик, принимая во внимание нарушение срок исполнения договора, отсутствие согласованного приостановления работ, выполнения работ в части расчистки фасада от старой краски не в полном объеме, предъявил встречные исковые требования о взыскании разницы между выплаченным авансом и стоимостью выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Как следует из материалов дела и представленного подписанного сторонами договора, подрядчик обязуется выполнить под контролем заказчика: работы по ремонту фасада объекта культурного наследия Здания Ратуши (деревянное) (1885 г.), расположенное по адресу: 

<

...>. Сроки проведения работ с момента заключения договора по 30.09.2022.

Исчерпывающий перечень видов работ указан в Приложении №1 к договору. При этом подписанное сторонами Приложение № 1 отсутствует, что подтверждалось в ходе судебного разбирательства представителями сторон.

Также в связи с непринятием заказчиком работ не подписаны итоговые документы – Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Учитывая необходимость установления фактического объема выполненных работ ООО «Анфилада» суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по ходатайству сторон определением от 16.02.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «Аэнком» ФИО5.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1)        Какова стоимость выполненных ООО «Анфилада» по договору подряда №21/06-22 от 21.06.2022 работ по ремонту фасада объекта культурного наследия Здание Ратуши (деревянное) (1885) г., расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы?

2)        Каков процент выполнения ООО «Анфилада» работ по ремонту фасада объекта культурного наследия Здание Ратуши (деревянное) (1885) г., расположенного по адресу: 

<

...>, в общем объеме работ, по договору подряда №21/06-22 от 21.06.2022?

По результатам проведения экспертного исследования составлено заключение № 240335/33 от 26.04.2024 (т.2, л.д. 110-125) и сделаны следующие выводы:

Согласно локальному сметному расчету №02-01-01, стоимость работ, выполненных ООО «Анфилада» по договору подряда №21/06-22 от 21.06.2022 года, по ремонту фасада объекта культурного наследия Здание Ратуши (деревянное) (1885), расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы составляет 1 009 994 один миллион девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Процент выполнения ООО «Анфилада» работ по ремонту фасада объекта культурного наследия Здание Ратуши (деревянное) (1885), расположенного по адресу: 

<

...>, в общем объеме работ, по договору подряда №21/06-22 от 21.06.2022 года составляет 15,46 % (1 009 994 /6 534 000) (6 534 000 = 5 445 000*1,2 (с НДС).

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, полным и мотивированным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание отсутствие согласованного объема работ, заключение последующего договора на выполнение аналогичных работ иным лицом, судом принимается способ установления выполненных работ ООО «Анфилада» использованный экспертом, как разницу установленных работ между договорами Фонда заключенными с ООО «Анфилада» и ООО «Реструктура». Также судом принимается во внимание отсутствие у эксперта возможности фактического осмотра работы выполненных ООО «Анфилада», поскольку выполнение работ было продолжено ООО «Реструктура», в связи с чем их объем на момент проведения экспертизы изменился.

Доводы ООО «Анфилада» и предоставленные доказательства в виде фотографий, свидетельствующих о проведении работ, переписка с контрагентами по выполнению спорного договора, не опровергаются и выводами эксперта о выполнении им работы, в тоже время не являются надлежащим доказательством их объема, иной способ установления объема выполненных работ отсутствует.

Рассмотрев вопрос о назначении по делу повторной экспертизы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При назначении экспертизы судом были приняты во внимание, кандидатура эксперта, его образование, опыт проведения экспертиз и признаны судом достаточными.

Как следует из заключения эксперта и пояснений данных им в ходе судебного разбирательства (аудиозапись судебного заседания от 11.07.2024, т. 3, л.д. 76), при оценке локальной сметы №01-01-01 были применены Государственные элементные сметные нормы на строительные работы и специальные строительные работы, исследовательская часть заключения содержит ссылки на ГЭСН 13-06-003-01, действующие на территории Республики Карелия.

Описка в указании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание техническую направленность экспертизы, не является критичной, поскольку экспертом ссылки на нормы ГПК РФ в экспертном заключении не приведены. Ссылка на разъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ, не носит существенный характер, поскольку определение о назначении экспертизы содержит разъяснения судом прав эксперта и также не повлияло на выводы, изложенные в заключении.

Заключение содержит подпись эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая проставлена в соответствии с требованием определения суда адресованного конкретному эксперту, а не поручения руководителя экспертного учреждения.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, при проведении экспертизы исходил из предмета договора - по ремонту фасада объекта культурного наследия, а не проведение работ по реставрации объекта культурного наследия, в связи с чем методика проведения реставрационных работ не использовалась. Использовалась методика сравнения и сопоставления, применены индексы и коэффициенты на II квартал 2022 года (заключение т. 2, л.д. 117-118, столбцы 2 и 3).

Опровергая доводы истца о несоответствии заключения эксперта к предъявляемым требования, судом также учитывается мнение уполномоченного органа в сфере охраны объектов культурного наследия, которое изложено в письме от 22.11.2024 № 3552/11-12/УОКН-и (т. 4, л.д. 119), подписанное начальником Управления и в котором указано, что к заключению Эксперта ФИО5, замечания и дополнения отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Учитывая результаты экспертизы и установление фактического объема выполненных работ на сумму 1 009 964 руб., перечисление аванса в размере 1 833 500 руб., обоснованными являются встречные исковые требования на сумму 823 506 руб.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлине, а также расходы по оплате судебной экспертизы суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика по встречному исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении первоначального искового требования общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.            Удовлетворить встречное исковое заявление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Благотворительного Фонд имени Кронида ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 823 506 руб. задолженность по договору подряда № 21/06-22 от 21.06.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 470 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб. 

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

             Судья                                                                                  Моисеенко А.Б.