Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305169/25-98-3189

г. Москва

26 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" ( ИНН 

<

***>)

к УВД НА ММ ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (ИНН 

<

***>)

о взыскании 764 677 руб. 38 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «РОССЕТИ МР» (ИНН 

<

***>).

В судебное заседание явились:

от истца –не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 12.01.2026.

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к УВД НА ММ ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ о взыскании неустойки в размере 83 880 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

От третьего лица поступили письменные пояснения по существу спора.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (далее -Истец) и УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве (далее-Ответчик) заключен Государственный контракт № 77640001014995 от 19.08.2021 (ранее № 99954664)

По Государственному контракту АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями Государственного контракта Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 07 2025 - 08.2025 на общую сумму 1 021 331,41 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Государственного контракта), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом.

До подачи иска в суд, ответчиком произведена частичная оплата в размере 302 199,00 руб.

После подачи иска в суд ответчиком произведена оплата задолженности за потребленную энергию в период за период с 01.07.2025 по 31.08.2025 в размере 719 132 руб. 41 коп.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию у ответчика перед истцом отсутствует.

Истец, в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в общем размере 719 132 руб. 41 коп. за период с 01.07.2025 по 31.08.2025, в связи с ее добровольной оплатой Ответчиком, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании положений п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания законной неустойки за период с 23.08.2025 по 10.12.2025 в размере 83 880 руб. 26 коп. Ходатайство судом удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправо требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несоразмерно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 83 880 руб. 26 коп. за период с 23.08.2025 по 10.12.2025.

Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Ответчик несет ответственность перед Истцом за неисполнение обязательства об оплате. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств не может являться основанием освобождения от ответственности.

Приложением № 5 к Договору для Ответчика установлены сроки оплаты потребленной электроэнергии, согласно которым оплата вносится в соответствии со сроком, предусмотренным п. 82 Основных положений. Согласно указанной норме оплата электроэнергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Причиной неоплаты задолженности, как указано в отзыве Ответчика, является отсутствие лимитов бюджетных обязательств.

Как разъяснил Пленум ВС РФ, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для полного освобождения от оплаты неустойки. Отсутствие у публично-правового образования находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по смыслу ст. 401 ГК РФ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, само по себе отсутствие лимитов, как это имело место в настоящем деле, не может являться основанием для применения абз. 2 п. 1. ст. 401 ГК РФ.

Оплата потреблённой электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счёт средств бюджета соответствующих расходов плательщика, причем доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Ответчик обязан оплатить поставленный ресурс в установленный срок.

Основания для освобождения от уплаты неустойки или уменьшения размера неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты задолженности за спорный период, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку только в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законодатель, устанавливая законную неустойку, побуждает должников к добровольному и досудебному решению вопросов своевременной оплаты задолженности за поставленный ресурс, тем самым разгружая суды от дел, которые могут быть разрешены во внесудебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика (п. 73 Постановления № 7 от 24.03.20164).

Нарушение Ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии влечет для МЭС более неблагоприятные последствия по сравнению с последствиями, наступившими для Ответчика.

Согласно п. 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

МЭС в рамках Договора обязательства по поставке Ответчику электрической энергии (мощности) исполнил надлежащим образом, не допустив ни одного дня просрочки.

Для этого поставщик оплатил стоимость покупки электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электроэнергии, стоимость услуг по передаче, а также иные услуги, непосредственно связанные с процессом поставки электроэнергии.

При этом большую часть стоимости электрической энергии (мощности) приобретенной Ответчиком составляет стоимость покупки электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии (43,20 % от суммы счета без НДС), стоимость услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, непосредственно связанных с процессом поставки электроэнергии, 39,38 % от суммы счета без НДС), то есть данные денежные средства МЭС обязано перечислить поставщикам и производителям электроэнергии, сетевой организации.

Данные обязательства исполнены Истцом в отсутствие денежных средств от Ответчика.

В соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности гарантирующий поставщик осуществляет расчеты за электрическую энергию (мощность), приобретенную на оптовом рынке, на условиях предоплаты, а именно 14-го и 28-го числа текущего месяца производится оплата авансовых платежей, 21-го числа месяца следующего за расчетным производится окончательный расчет (пункт 7.5 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к договору о присоединении)).

При этом, в случае просрочки оплаты приобретенной электроэнергии, в том числе авансовых платежей, МЭС обязано оплатить поставщикам и производителям электрической энергии (мощности) неустойку в размере 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ (Приложение № 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка «Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии»).

За просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии гарантирующий поставщик оплачивает сетевой организации неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования (п. 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Таким образом, нарушение Ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, в том числе в течение текущего периода, влечет для МЭС более неблагоприятные последствия по сравнению с последствиями, наступившими для Потребителя.

Таким образом, требования Истца о взыскании законной неустойки в заявленном размере являются законными и обоснованными и являются соразмерными последствиям нарушения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 41-КГ13-24, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10).

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с УВД НА ММ ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (ИНН 

<

***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>) законную неустойку, начисленную в за период с 23.08.2025 по 10.12.2025 в размере 83 880 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере

43 234 руб. 00 коп.

Производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную энергию за период с 01.07.2025 по 31.08.2025 в размере 719 132 руб. 41 коп. прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк