ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2023

Дело № А40-254860/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.В. Немтиновой,  Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего КБ АО «Легион» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 29.06.2022, срок до 31.12.2025,

рассмотрев 24.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ АО «Легион» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 12.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о частичном удовлетворении заявления КБ АО «Легион» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в отношении Акционерного общества Международной промышленно-финансовой компании «УКРРОСМЕТАЛЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

            23.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ «Легион» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 027 154 133, 64 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

            Арбитражный суд города Москвы определением от 16.05.2022 (дата оглашения резолютивной части) выделил в отдельное производство требование АКБ «Легион» (АО) в части установления статуса залогового кредитора на сумму 45 890 000 руб. в отношении следующих помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26: 1. помещ. 14, кадастровый номер: 77:02:0021011:1257, залоговая стоимость – 3 570 000 руб.; 2. помещ. 71, кадастровый номер: 77:02:0021011:1314, залоговая стоимость – 4 900 000 руб.; 3. помещ. 91, кадастровый номер: 77:02:0021011:1334, залоговая стоимость – 5 450 000 руб.; 4. помещ. 107, кадастровый номер: 77:02:0021011:1351, залоговая стоимость – 3 580 000 руб.; 5. помещ. 114, кадастровый номер: 77:02:0021011:1358, залоговая стоимость – 5 490 000 руб.; 6. помещ. 157, кадастровый номер: 77:02:0021011:1402, залоговая стоимость – 5 660 000 руб.; 7. помещ. 159, кадастровый номер: 77:02:0021011:1404, залоговая стоимость – 4 630 000 руб.; 8. помещ. 182, кадастровый номер: 77:02:0021011:1428, залоговая стоимость – 3 580 000 руб.; 9. помещ. 188, кадастровый номер: 77:02:0021011:1434, залоговая стоимость – 3 580 000 руб.; 10. помещ. 198, кадастровый номер: 77:02:0021011:1445, залоговая стоимость – 5 450 000 руб.

            По результатам рассмотрения требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 027 154 133, 64 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 требования АКБ «Легион» (АО) признаны обоснованными частично, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Акционерного общества Международной промышленно-финансовой компании «УКРРОСМЕТАЛЛ» (ИНН 7724000946, ОГРН 1027739009187) требования АКБ «Легион» (АО) в размере 615 528 316 руб. основного долга, 61 552 831 руб. процентов, а также в размере 61 552 831 руб. - штрафов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части начисления процентов и штрафов отказано. В части признания требования как обеспеченного залогом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ АО «Легион» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 в части отказа в удовлетворении требований АО КБ «Легион» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» задолженности по оплате процентов и штрафов в размере 1 288 520 155,64 руб., а также в части отказа в признании требования как обеспеченного залогом имущества и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и в отмененной части принять новый судебный акт, которым:

            —признать требования АО КБ «Легион» обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» в размере 1 288 520 155,64 руб. из которых: 257 204 554,72 руб. - сумма процентов; 1 031 315 600,92 руб. - штрафные санкции;

            —признать требования АО КБ «Легион» в размере 210 311 508,5 руб. обеспеченными залогом следующего имущества должника: право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов,   вид   разрешенного   использования:   разработки   исходно-разрешительной документации (ИРД) на реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию административного здания с последующим уточнением функционального назначения по материалам ИРД с кадастровым номером 77:02:0021011:17, сроком на 49 лет, находящегося по адресу: г. Москва, Шереметьевская улица, вл. 62, стр. 1, с общей площадью 5 983 кв.м., в том числе 4 808 кв.м. с выкупом права аренды земельного участка, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26, помещение 144, кадастровый номер: 77:02:0021011:1389;

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Н.Я. Мысак заменен на судью Е.В. Немтинову.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ АО «Легион» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Судами установлено, что между Банком и должником заключен Договор от 07.08.2015 о кредитной линии № 31/15-НКЛ (далее - Кредитный договор 1), согласно которому кредитор открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 140 000 000,00 руб. (1.1. Кредитного договора 1).

            Согласно пункту 1.2. Кредитного договора 1 под кредитной линией в настоящем Договоре понимается возможность неоднократного получения заемщиком денежных средств (кредитов) в рамках кредитной линии в пределах установленного лимита в течение всего срока действия договора об открытии кредитной линии. Общая сумма предоставленных заёмщику денежных средств не превышает максимального размера лимита кредитования, указанного в пункте 1.1. Кредитного договора 1.

            Дополнительным соглашением от 01.06.2017 пункт 1.3 Кредитного договора 1 изложен в редакции: - Процентная ставка по кредитам, предоставляемым Заёмщику в рамках кредитной линии, устанавливается на период с 07.08.2015 по 14.08.2016 в размере 18 % годовых, на период с 15.08.2016 по 18.12.2016 в размере 17,5 % годовых, на период с 19.12.2016 по 31.05.2017 в размере 17 % годовых, с 01.06.2017 в размере 16,25% годовых.

            Дополнительным соглашением от 21.06.2017 пункт 1.4 Кредитного договора 1 изложен в редакции: - Срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения заёмщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, устанавливается 31.12.2018. Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору 1, выдав в соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора денежные средства в общем размере 140 000 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на счёт Заёмщика, открытый в Банке, что подтверждается выписками по лицевым счетам (прилагаются к настоящему Заявлению).

            Согласно пункту 3.1 Кредитного договора 1 заёмщик обязуется погасить задолженность по кредитной линии в полном объеме не позднее срока, указанного в пункте 1.4 Кредитного договора 1.

            В силу пункта 2.5 Кредитного договора 1 начисление процентов по каждому кредиту начинается с даты, следующей за датой его предоставления, и заканчивается датой полного погашения задолженности по кредиту. Уплата процентов за пользование денежными средствами производится заёмщиком в следующем порядке: - за период с 07.08.2015 по 05.11.2015 в срок не позднее 05.11.2015; - далее в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на счет кредитора ежемесячно, не позднее 05 числа.

            При этом последний платеж в уплату процентов производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту, полученному в рамках кредитной линии.

            Если заёмщиком производится погашение всех кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, до наступления срока уплаты процентов, то заёмщик уплачивает проценты на дату погашения всех кредитов (пункт 2.6. Кредитного договора 1).

            В случае несвоевременного возврата суммы кредита заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % процента от суммы основного долга за каждый день просрочки (пункт 5.2. Кредитного договор 1).

            При несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1. Кредитного договор 1).

            Между Банком и Заёмщиком заключен Договор от 01.06.2016 о кредитной линии №28/16- НКЛ (далее - Кредитный договор 2).

            Согласно пункту 1.1 Кредитор предоставляет заёмщику невозобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 150 000 000 рублей: - в день подписания кредитного Договора 2 открытие лимита кредитования в размере 50 000 000 рублей; - с 01.07.2016 открытие лимита кредитования дополнительно в размере 50 000 000 рублей; - с 01.08.2016 открытие лимита кредитования дополнительно в размере 50 000 000 рублей.

            Согласно пункту 1.3 Кредитного договора 2 процентная ставка по кредитам, предоставляемым заёмщику в рамках кредитной линии, устанавливается в размере 18% годовых.

            В соответствии с пунктом 1.4 Кредитного договора 2 срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения заёмщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, устанавливается 29.12.2017.

            Дополнительным соглашением от 01.06.2017 пункт 1.3 кредитного договора 2 изложен в редакции: - Процентная ставка по кредитам, предоставляемым заёмщику в рамках кредитной линии, устанавливается на период с 01.06.2016 по 14.08.2016 в размере 18 % годовых, на период с 15.08.2016 по 18.12.2016 в размере 17,5 % годовых, на период с 19.12.2016 по 31.05.2017 в размере 17 % годовых, с 01.06.17 в размере 16,25 % годовых.

            Дополнительным соглашением от 21.06.2017 пункт 1.4 Кредитного договора 1 изложен в редакции: - Срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения Заёмщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, устанавливается 31.12.2018.

            Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору 2, выдав в соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора денежные средства в общем размере 150 000 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет заёмщика, открытый в Банке, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

            В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора 2 уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на счёт Кредитора ежемесячно, не позднее 01-го числа.

            На основании пунктом 5.1 Кредитного договора 2 в случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

            На основании пункта 5.2 Кредитного договора 2 при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

            Между Банком и заёмщиком заключён Договор от 29.12.2015 о кредитной линии №02/15- НКЛВ (Кредитный договор 3).

            Согласно пункту 1.1 Кредитного договора 3, кредитор предоставляет Заёмщику невозобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 2 920 000 долларов США: -в день подписания Кредитного Договора 3 открытие лимита кредитования в размере 172 000 долларов США; -по факту государственной регистрации договора залога от 29.12.2015 №02/15-ЗН-НКЛВ недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, открытие лимита кредитования дополнительно в размере 2 748 000 Долларов США.

            Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору 3, выдав в соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора денежные средства путём перечисления денежных средств на счет Должника, открытый в Банке, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

            Согласно пунктом 1.3 Кредитного договора 3 процентная ставка по кредитам, предоставляемым Заёмщику в рамках кредитной линии, устанавливается в размере 8 % годовых.

            В соответствии с пунктом 1.4 Кредитного договора 3 срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения Заёмщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, устанавливается 01.09.2017.

            Дополнительным соглашением от 01.06.2017 пункт 1.3 Кредитного договора 3 изложен в редакции: - Процентная ставка по кредитам, предоставляемым Заёмщику в рамках кредитной линии, устанавливается на период с 29.12.2015 по 14.08.2016 в размере 8 % годовых, на период с 15.08.2016 года по 18.12.2016 в размере 7,5 % годовых, на период с 19.12.2016 по 31.05.2017 в размере 7 % годовых, с 01.06.2017 в размере 6,25 % годовых.

            Дополнительным соглашением от 21.06.2017 пункт 1.4 Кредитного договора 3 изложен в редакции: - Срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения заёмщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, устанавливается 31.1.2018.

            В соответствии с пунктом 2.6 Кредитного договора 3 уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на счет Кредитора ежемесячно, не позднее 16-го числа.

            На основании пунктом 5.1 Кредитного договора 3 в случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

            На основании пункта 5.2 Кредитного договора 3, при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

            В период, предшествующий отзыву у Банка лицензии на осуществление банковских операций, права требования по кредитным договорам 2 и 3 уступлены ООО «Лазурь» в соответствии с договором уступки прав требования от 22.06.2017.

            Договор уступки от 22.06.2017, заключённый между Банком и ООО «Лазурь», оспорен Агентством в судебном порядке в деле о банкротстве Банка (№А40-129253/2017).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-129253/17 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 22.06.2017, по которому переданы права требования к Должнику, вытекающие из Кредитных договоров 2 и 3; Банк восстановлен в правах кредитора по кредитным договорам  2 и 3, а также по обеспечивающим указанные договоры сделкам.

            03.07.2017, 04.07.2017, 05.07.2017 и 06.07.2017 должником осуществлено частичное погашение по кредитным договорам 1 и 2 в общем размере 206 278 630,14 руб. посредством внутрибанковских проводок при наличии скрытой картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов банка.

            Указанные операции также оспорены Агентством в судебном порядке в деле о банкротстве Банка №А40-129253/2017.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу №А40-129253/2017 вышеуказанное погашение признано недействительной сделкой, восстановлена задолженность Банка по кредитным договорам 1 и 2, а также обеспечивающим их сделкам.

            Довод должника относительно погашения задолженности должником перед ООО «Лазурь» отклонен судами ввиду следующего.

            Договор уступки от 22.06.2017, заключённый между Банком и ООО «Лазурь», оспорен Банком в судебном порядке в деле о банкротстве Банка №А40-129253/2017.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-129253/17 признан недействительным Договор уступки прав требования (цессии) от 22.06.2017, по которому переданы права требования к Должнику, вытекающие из Кредитных договоров 2 и 3; - Банк восстановлен в правах кредитора по Кредитных договоров 2 и 3, а также по обеспечивающим указанные договоры сделкам.

            В указанном определении Арбитражный суд города Москвы установил следующее: «Ссылаясь на исполнение обязательств по договорам № 02/15-НКЛВ о кредитной линии от 29.12.2015, № 31/15-НКЛ о кредитной линии от 07.08.2015 перед ООО «Лазурь», АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» в материалы дела были представлены следующие документы: Соглашение о погашении задолженности №190620-УКР от 19.06.2020. поручение на зачисление/списание/перевод ценных бумаг на/с счет депо.

            Согласно представленным документам АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ООО «Лазурь» заключили соглашение, согласно которому установили, что АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» имеет задолженность перед ООО «Лазурь» в размере 453 332 623,73 руб., возникшую в результате уступки прав требования от АКБ «Легион» (АО) в пользу ООО «Лазурь».

            Стороны установили, что указанная задолженность погашается АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛ» путем передачи в собственность ООО «Лазурь» ценных бумаг в виде еврооблигаций EXELTRONVISIONLTD, номер государственной регистрации SK4120013038, в количестве 579 штук и перечислением денежных средств в размере 19 627,73 руб. на расчетный счет ООО «Лазурь», открытый в банке ПАО «Сбербанк».

            Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу №А40-12953/2017, представленные доказательства не подтверждают, что соглашение о погашении задолженности №190620-УКР от 19.06.2020 было исполнено сторонами, так как представленные документы о переводе ценных бумаг в собственность ООО «Лазурь» содержат ряд дефектов, которые не позволяют сделать вывод о совершении указанного перевода.

            В частности, поручение на зачисление/списание/перевод ценных бумаг на/с счет депо не содержит отметку о его исполнении и сведения об ответственном лице Депозитария, а также не содержит печать Депозитария.

            Суды отметили, что в материалы дела сторонами не были представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» в размере 19 627,73 руб. на расчетный счет ООО «Лазурь», открытый в ПАО «Сбербанк».

            Таким образом, вступившим в силу и оставленным без изменения определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-129253/17, установлен факт неисполнения соглашения о погашении задолженности №190620-УКР от 19.06.2020, в связи с чем, задолженность должника перед банком по кредитному договору № 02/15 и кредитному договору № 28/16 не является погашенной.

            Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022 по делу № 02-0203/2021 взыскано солидарно с поручителей по обязательствам Должника - Меркушева О.В., Меркушевой Н.Э. задолженность по договору о кредитной линии №02/15-НКЛВ от 29.12.2015 в размере 175 310 929 руб. 62 коп., задолженность по договору о кредитной линии №28/16-НКЛ от 01.06.2016 в размере 93 907 835 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

            При рассмотрении искового заявления ответчики (поручители) также ссылалась на погашение задолженности путем передачи должником в собственность ООО «Лазурь» 579 еврооблигаций по Соглашению о погашении задолженности №190620-УКР от 19.06.2020.

            В Апелляционном определении от 01.03.2022 Московский городской суд указал следующее: «как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу №А40-129253/17 договор уступки прав требования (цессии) от 22.06.2017г. в части передачи прав требований к АО «Международная Промышленно-финансовая Компания «УКРРОСМТАЛЛ», вытекающих из договора №02/15-НКЛВ о кредитной линии от 29.12.2016 и из договора №28/16-НКЛ о кредитной линии от 01.06.2016, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ Легион (АО) в правах кредитора по вышеуказанным кредитным договорам.

            При этом, признавая указанный договор цессии недействительным, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии экономического смысла в уступке прав требования ликвидного актива со значительной отсрочкой в платежах за уступленное право, с меньшим процентом за отсрочку оплаты в сравнении с процентами за пользование кредитными денежными средствами.

            В рамках рассмотрения данного дела судами установлено, что ООО «Лазурь» создано 24.11.2016 с уставным капиталом 120000 руб., зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.03.2017 и на балансе общества за 2017 год в качестве активов указана только приобретенная у банка дебиторская задолженность.

            Кроме того, 07.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе ООО «Лазурь» Щадрине ЮЛ., который включен в реестр дисквалифицированных лиц, в связи с тем, что является руководителем 19 юридических лиц.

            Отсутствие сведений об осуществлении ООО «Лазурь» хозяйственной деятельности. 27.07.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Лазурь» из ЕГРЮЛ. При этом обязательство по оплате договора цессии ООО «Лазурь» не исполняет.

            Исходя из изложенного вывод, действия АО «Международная Промышленно-финансовая Компания «УКРРОСМЕТАЛЛ», заключившего соглашение о погашении задолженности от 19.06.2020 с ООО «Лазурь», являются добросовестными, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

            Также арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что указанное соглашение о погашении задолженности от 19.06.2020 было исполнено, поскольку представленные документы содержат ряд дефектов, которые не позволяют сделать вывод о совершении указанного перевода.

            Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд признал указанный договор цессии недействительным и восстановил АКБ Легион (АО) в нравах кредитора, то есть фактически данным решением восстановлено право истца АКБ Легион (АО) на взыскание задолженности по указанным кредитным договорам.

            АО «Международная Промышленно-финансовая Компания «УКРРОСМЕТАЛЛ», а также Меркушева Н.Е. и Меркушев О.В. принимали участие при рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц.

            Вышеуказанным судебным актом Московского городского суда также установлено, что задолженность должника перед Банком по кредитным договорам М 02/15 и М 28/16 не погашена.

            Определение Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022 по делу №02-0203/2021 оставлено без изменения 23.06.2022 Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

            Таким образом, судами установлено, что вступившими в силу судебными актами восстановлена задолженность Банка к должнику по кредитными договорам, а совершенное должником погашение признано несостоявшимся, в связи с чем, доводы АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» о том, что задолженность перед Банком по кредитным договорам погашена должником, за исключением 19 627,73 руб., не соответствует обстоятельствам дела.

            При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма основного долга, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 615 528 316 рублей.

            Суды, рассмотрев ходатайство должника о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили его, в связи со следующим.

            Так, суды указали, что сумма неустойки значительно (в 2,02 раза) превысила сумму основного долга АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ».

            Заявленный размер неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) в 2,6 раза превышает действующую на момент рассмотрения требования ключевую ставку Банка России (14% годовых - установлена Информационным сообщением Банка России от 29.04.2022); в 4,05 раза - ключевую ставку, действующую на 06.07.2017 - дату погашения кредитной задолженности должником (9% годовых - Информация Банка России от 16.06.2017), и в 4,7 раз - ключевую ставку, действующую на 31.12.2018 - дату окончания действия Кредитных договоров (7,75% годовых - Информации Банка России от 14.12.2018).

            Принимая во внимание обстоятельства возникновения указанной суммы задолженности (восстановление погашенной более 4х лет назад заложенности), учитывая, что последствия нарушения обязательства никак не усугубили финансовое положение Банка (Банк АКБ «Легион» с 2017 года находится в банкротстве - дело № А40-129253/17), суды обоснованно пришли к выводу о явной несоразмерности неустойки.

            При изложенных обстоятельствах судами применены  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен  размер начисленных штрафных санкций до 10% от суммы основного долга.

            Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заявление о признании требований, как обеспеченных залогом имущества должника, не подлежит удовлетворению,  ввиду следующего.

            Так, нежилое помещение № 144 (кадастровый номер 77:02:0021011:1989) не является имуществом должника. 24.04.2020, после окончания строительства и ввода Гостиничного комплекса в эксплуатацию (Разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.04.2020 № 77-154000-009477-2020), оно передано по акту приема-передачи Застройщиком Извековой Татьяне Викторовне по заключенному договору купли-продажи нежилого помещения № ОТ-144-ДКП от 07.03.2019.

            Имущественное право на указанное помещение на стадии строительства здания было передано АКБ Банк «Легион» в числе прочих по Договору залога имущественных прав № 31/15-ЗИПНКЛ от 10.05.2016.

            Указанный договор залога имущественных прав был заключен между Застройщиком и Банком после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства: договор с первым участником долевого строительства - Пелевиным заключен 01.03.2016. Банку было об этом обстоятельстве известно: договор участия в долевом строительстве № ОТ-115 от 01.03.2016 зарегистрирован в публичном реестре ЕГРН 18.03.2016, а также ссылка на него имеется в п. 2.1.5 Договора залога имущественных прав.

            Требуемое согласие Банка «Легион» на прекращение права залога на объекты долевого строительства (то есть нежилые помещения в Гостиничном комплексе) выражено Банком 26.04.2016 (Согласие АО АКБ Банк «Легион» исх. № 03-01/1219 от 26.04.2016) до заключения договора залога имущественных прав на спорное нежилое помещение, на который Банк ссылается как на основание признания и включения в реестр Должника своих требований в сумме 3 190 000 руб. как обеспеченных его залогом.

            Таким образом, право залога у Банка на нежилое помещение № 144, кадастровый номер 77:02:0021011:1389, расположенное в Гостиничном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26 прекращено в силу статьи 8 и пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ с передачей участнику долевого строительства указанного помещения по акту приема-передачи.

            Решением Останкинского районного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу № 2- 263/22 Извекова Т.В. признана собственником указанного нежилого помещения № 144, которое является основанием для внесения записи о государственной регистрации перехода права собственности на него в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

            Однако государственная регистрация перехода права собственности к Извековой Т.В. была невозможна ввиду наложения запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, о переходе права собственности на помещение.

            Таким образом, поскольку право собственности Извековой Т.В. в материально-правовом смысле установлено вступившим в законную силу решением суда, запись в ЕГРН о том, что собственником до сих пор является АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» носит технический характер.

            Иных правовых и фактических оснований для признания АО АКБ Банк «Легион» кредитором, требования которого в размере 3 190 000 руб. обоснованы и обеспечены залогом нежилого помещения № 144 (кадастровый номер 77:02:0021011:1389, расположенного в Гостиничном комплексе по адресу; г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26), нет.

            Право аренды земельного участка (кадастровый номер 77:02:0021011:17) также не принадлежит должнику.

            Банком  заявлено к включению  требования в части суммы 207 121 508,50 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - «права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: разработки исходно-разрешительной документации (ИРД) на реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию административного здания с последующим уточнением функционального назначения по материалам ИРД с кадастровым номером 77:02:0021011:17, сроком на 49 лет, находящегося по адресу: г. Москва, Шереметьевская улица, вл. 62, стр. 1, с общей площадью 5 983 кв.м., в том числе 4 808 кв.м. с выкупом права аренды земельного участка, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости», вытекающего из Договора аренды земельного участка № М-02-023128 от 15.10.2004, заключенного между Московским земельным комитетом и АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ».

            Вместе с тем судами установлено, что 13.08.2015 дополнительным соглашением, заключенным между Департаментом городского имущества города Москвы и АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ», были изменены условия аренды, изложенные в Договоре аренды земельного участка № М-02-023128 от 15.10.2004.

            В частности, изменен предмет Договора аренды земельного участка, а именно: в аренду передан земельный участок площадью 5 983 кв.м., исключено условие о том, что 4 808 кв.м., из них переданы с выкупом права аренды земельного участка, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости (п. 1.1 Дополнительного соглашения), а также изменен пункт 2.1 раздела 2 «Срок действия договора»: договор заключен сроком до 03.03.2021 (пункт 1.2 Дополнительного соглашения).

            Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном порядке, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

            Факт осведомленности Банка об указанных изменениях следует из текста заключенных между Банком и АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» договорах залога недвижимою имущества, согласно которым было передано в залог Банку право аренды земельного участка.

            Таким образом, в залог Банку было передано право аренды земельного участка площадью 5 983 кв.м., сроком до 03.03.2021, а не сроком на 49 лет, с общей площадью 5 983 кв.м., в том числе 4 808 кв.м. с выкупом права аренды земельного участка, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, как указывает в своем Заявлении Банк.

            В ситу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора аренды после 03.03.2021 договор аренды земельного участка на М-02-023128 от 15.10.2004 продолжил действовать, так как если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (помещения передавались участникам долевого строительства с 22.04.2020 по 16.06.2021).

            Однако, в связи с характером аренды - земельный участок предоставлен для возведения арендатором на нем объекта недвижимости, строительство которого осуществлялось на основании привлечения средств участников долевого строительства по нормам Федерального закона № 214-ФЗ (строительная аренда) - наступают следующие последствия: с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в нежилом здании, построенном на земельном участке, находящемся в публичной собственности, предоставленном застройщику на праве аренды, на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

            Следовательно, по мнению судов, на текущий момент арендаторами земельного участка в силу указания закона считаются все собственники нежилых помещений в Гостиничном комплексе, право собственности которых зарегистрировано в ЕГРН.

            При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе  в признании требования как обеспеченного залогом.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

            Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

            Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

            Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

            По смыслу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», применение мер гражданско-правовой ответственности к одной стороне сделки (пусть даже к должнику по ней) не должно привести к получению другой стороной (кредитором) необоснованной выгоды. Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога у залогодержателя может возникать в силу закона или на основании договора.

            К таким правоотношениям, в зависимости от оснований возникновения залоговых правоотношений и субъектного состава, применяются как общие нормы о залоге (Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», так и специальные, в настоящем случае - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

            Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

            Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

            В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право.     

            Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64, статьи 65, пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка, равно как при залоге права аренды земельного участка, ипотека распространяется также на строящиеся на таком земельном участке здание или сооружение залогодателя (ипотека в силу Закона).

            Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

            Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

            В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога прекращается, если отчуждение предмета залога произошло добросовестному приобретателю до признания недействительной сделки по исполнению основного обязательства.

            Данная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 309-ЭС15-14577 по делу № А47-2602/2014, которым отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение суда о признании права Банка как залогодержателя по договору ипотеки.

            В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

            С момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, право залога, возникшее на основании настоящего Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства (пункт 8 статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ в указанной редакции).

            В силу положений Федерального закона № 214-ФЗ, после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства передача в залог банку в обеспечение возврата целевого кредита, предоставленного банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, возможно при условии получения от банка, в том числе, согласия на прекращение нрава залога на объекты долевого строительства с момента их передачи участникам долевого строительства по актам приема-передачи в порядке ст. 8 указанного Закона.

            В связи с характером аренды - земельный участок предоставлен для возведения арендатором на нем объекта недвижимости, строительство которого осуществлялось на основании привлечения средств участников долевого строительства по нормам Федерального закона № 214-ФЗ (строительная аренда) - наступают следующие последствия: с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в нежилом здании, построенном на земельном участке, находящемся в публичной собственности, предоставленном застройщику на праве аренды, на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Кроме того, суды обоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в  обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, выводы судов подтверждаются судебной практикой по аналогичному спору  в рамках настоящего дела о банкротстве – Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 305-ЭС23-7437(2).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по  делу №А40-254860/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.В. Немтинова 

                                                                                  Е.А. Зверева