Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114711/2017

18 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Евротюнинг»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: 1) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Балт-Лайн»

о взыскании убытков в размере 1 899 734,04 рублей

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.11.2016, ФИО3 по доверенности от 21.12.2017

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 30.01.2018

третье лицо – 1) ФИО4 по доверенности от 30.01.2018, 2) не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротюнинг» (далее – ООО «Евротюнинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) убытков в размере 1 899 734,04 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД, Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Балт-Лайн» (далее – ООО «Балт-Лайн»).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях, пояснениях, расчете цены иска и уточнении, а представитель МВД РФ и Управления возражал против удовлетворения заявления по мотивам, представленным в отзыве, возражениях на расчет и пояснениях.

Представители ООО «Балт-Лайн» в судебное заседание не явились. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 02.10.2015 Центром организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ЦОПАЗ) произведен осмотр принадлежащих Обществу помещений по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 10А. лит. 3, в результате которого выявлен факт производства и хранения товаров (автомобильных ламп в упаковках), маркированных товарными знаками «Hella», «Philips», обладающих признаками контрафактности, а именно: на товарах отсутствуют специальные знаки подлинника продукта, отсутствует информация об изготовителе установленного образца, плохое качество полиграфии на лейблах, в помещениях обнаружены предметы и оборудование для изготовления готовой продукции (автомобильных ламп в упаковках): блистеры для ламп, упаковки для ламп с логотипами «Hella», упаковочная пресс-установка ВП-103,  не были предоставлены какие-либо документы на использование товарного знака «Philips», а также документы на право производства готовой продукции (автомобильных ламп в упаковке) с логотипом «Hella». 

Данное обстоятельство отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 02.10.2015.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ЦОПАЗ определением от 02.10.2015 № 269 возбудил в отношении ООО «Евротюнинг» дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предметы, явившиеся предметом административного правонарушения (лампы автомобильные «Hella»,  «Philips», установка упаковочная полуавтоматическая ВП-103, компрессор Fiaco), изъяты в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ (протокол изъятия от 02.10.2015) и переданы на ответственное хранение ООО «Балт-Лайн» по акту от 30.10.2015.

ЦОПАЗ направил в арбитражный суд заявление и материалы дела для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу № А56-10966/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, Обществу возвращен товар, изъятый по протоколу от 02.10.2015.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу № А56-10966/2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ЦОПАЗ о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказано, товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.10.2015, возвращен ООО «Евротюнинг».

Постановлением от 31.03.2017 по делу № А56-10966/2016 Суд по интеллектуальным правам оставил решение от 29.06.206 и постановление от 02.12.2016 без изменения.

Общество 07.04.2017 обратилось в ЦОПАЗ с заявлением о возврате товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.10.2015.

Письмом от 03.05.2017 № 114/2-1435 ЦОПАЗ сообщил, что Обществу необходимо обратиться в ООО «Балт-Лайн» (ИНН 

<

***>, местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9, лит. О) для получения изъятого имущества.

Общество направило в адрес ООО «Балт-Лайн» письмо о возврате имущества, переданного на хранение. Письмо 29.07.2017 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Общество направило в адрес ЦОПАЗ повторное заявление от 27.09.2017 (вх № 3600 от 04.10.2017) о возврате изъятого товара в течение 15 календарных дней.

Письмом от 09.10.2017 № 114/2-3242 ЦОПАЗ сообщил, что в ходе проверки складских помещений ООО «Балт-Лайн» установлено отсутствие имущества (лампы автомобильные «Hella»,  «Philips»), изъятого 02.10.2015, а материалы проверки направлены в ГСУ ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для приобщения к уголовному делу № 569143, возбужденному 14.10.2016 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось к МВД РФ и ГУ МВД с претензией от 21.11.2017 № 87. В претензии Общество отметило, что ЦОПАЗ установленную законодательством обязанность лица, осуществляющего изъятие вещей, по их сохранению не выполнил, убытки Общества в связи с утратой изъятого ЦОПАЗ товара составили 2 108 489,28 руб. 

МВД РФ не удовлетворило данную претензию.

ООО «Евротюнинг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ 1 899 734,04 руб. убытков.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064   ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении», утвержденной приказом МВД РФ от 31.12.2009 № 1025 (далее – Инструкция), должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов.

Пунктом 5 Инструкции предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности изъятых вещей они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Инструкции руководитель обязан не реже одного раза в год организовывать проверку состояния и условий хранения изъятых вещей и документов в специальном помещении, правильность ведения документов по их приему, учету и передаче в соответствии с настоящей Инструкцией.

В силу пункту 10.1 Порядка передачи на хранение и учета вещественных доказательств по уголовным делам, а также вещей имеющих значение доказательств по материалами проверок сообщений о преступлениях и по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.04.2014 № 251 (далее – Порядок № 251), проверка условий хранения, а также организация работы по учету изъятого имущества, соответствия фактического наличия изъятого имущества, переданного на хранение, записям в документах учета - актах приема-передачи изъятого имущества, а также книгах учета изъятого имущества, хранящегося на складах специализированных организаций, осуществляется не реже 1 раза в квартал.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность лица, осуществившего изъятие вещей, по их сохранению.

В силу пункта 17 Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Таким образом, после прекращения производства по делу об административном правонарушении закон предусматривает не обязанность собственника забрать свое имущество, а обязанность органа, осуществившего изъятие имущества, возвратить его собственнику.

В силу изложенного обязанность возвратить Обществу изъятое имущество возникла у ГУ МВД с 02.12.2016 (дата вступления в силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-10966/2016, постановившего возвратить изъятый товар ООО «Евротюнинг»). 

Однако данная обязанность ГУ МВД не была исполнена.

Согласно пункту 3 Порядка передачи на хранение и учета вещественных доказательств по уголовным делам, а также вещей имеющих значение доказательств по материалами проверок сообщений о преступлениях и по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.04.2014 № 251 (далее – Порядок № 251), в случае громоздкости или иных причин, исключающих возможность хранения изъятого имущества при Деле, данное имущество должностным лицом, в производстве которого находится Дело, помещается на хранение на склад специализированной организации, с которой у ГУ МВД России заключен договор хранения.

Пункт 3.1.1 приказа ГУ МВД РФ от 29.12.2015 № 735 «О некоторых вопросах хранения вещественных доказательств, изъятого и арестованного имущества» (далее – Приказ № 735) устанавливает обязанность организовать передачу имущества на хранение юридическим лицам, указанным в приложении к настоящему приказу (том 1, листы дела 248-252).

ООО «Балт-Лайн» внесено в Перечень на 2016 г., утвержденный ГУ МВД приказом от 29.12.2015 № 735. Адреса мест нахождения складов; Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. А; ул. Софийская, д. 93, лит. А, помещение 101 в 1Н, лит. В, помещение 1 в 6Н; Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Рахья, дер. Лепсари, строение 59.

В материалы дела представлен договор от 07.12.2015 № 555 между ГУ МВД и ООО «Балт-Лайн» на хранение арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозяйного имущества со сроком действия до 31.12.2016 (том 1, листы дела 201 - 205).

Для деятельности по складированию и хранению предусмотрен код 52.10 ОКВЭД.

Между тем из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Балт-Лайн» не является специализированной организацией, занимающейся хранением имущества (том 1, листы дела 174-182). Основной деятельностью организации является торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.9), в числе дополнительных видов деятельности хранение не указано.

Кроме того, аналогично положениям пункта 3.1.1 Приказа № 735 пункт 2.3.1 договора № 555 от 07.12.2015 предусматривает, что по истечении обусловленного срока хранения, срока действия настоящего договора, Поклажедатель (ГУ МВД) обязан организовать перемещение переданного на хранение Имущества в иную организацию, либо организовать в установленном порядке возврат Имущества его владельцу.

В Перечне на 2017 г., утвержденном ГУ МВД приказом от 08.12.2016 № 687, ООО «Балт-Лайн» отсутствует. Доказательств, что ГУ МВД организовало перемещение изъятого у Общества и хранящегося у ООО «Балт-Лайн» товара в другую уполномоченную организацию после истечения срока договора хранения, в материалы дела не представлено.

Между тем в письме от 03.05.2017 № 114/2-1435 ЦОПАЗ указал, что для получения изъятого имущество необходимо обратиться в ООО «Балт-Лайн» (том 1, лист дела 31).

Таким образом, данное письмо было направлено после того, как согласно пункту 3.1.1 Приказа № 735 ГУ МВД должно было передать товар иной специализированной организации.

При этом ЦОПАЗ в письме от 03.05.2017 № 114/2-1435, предлагая Обществу обратиться в ООО «Балт-Лайн» для получения изъятого имущества, не указало конкретный склад.

В результате проверок, проводимых 22.12.2015, 31.03.2016, 04.07.2016, установлено, что изъятое сотрудниками ЦОПАЗ имущество и переданное на ответственное хранение в ООО «Балт-Лайн», в том числе на склад, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Лепсари, промзона «Спутник», имеется в наличии, расположено в складском помещении, без доступа к нему посторонних лиц, без нарушения целостности упаковки (том 1, листы дела 215-217).

Между тем в Перечне на 2016 г., утвержденном ГУ МВД приказом от 29.12.2015 № 735, по ООО «Балт-Лайн» указаны иные адреса мест нахождения складов: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. А; ул. Софийская, д. 93, лит. А, помещение 101 в 1Н, лит. В, помещение 1 в 6Н; Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Рахья, дер. Лепсари, строение 59.

Кроме того, согласно пункту 10.3 Порядка № 251 по окончании проверки условий хранения и организации работы по учету изъятого имущества оформляется протокол с указанием выявленных недостатков.

Сведений о результатах проверки за III и IV кварталы 2016 года, а также за все кварталы 2017 года ГУ МВД не представило.

Как следует из письма ЦОПАЗ от 03.10.2016 № 114/2-3262,   в ходе проведения 30.09.2016 инвентаризации имущества, переданного на хранение в ООО «Балт-Лайн», было установлено полное отсутствие имущества, хранящегося на складе по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Лепсари, промзона «Спутник», в том числе спорного товара (том 1, лист дела 218).

В пояснениях МВД РФ от 21.05.2018 отмечено, что  по результатам оперативно-розыскных мероприятий руководством ЦОПАЗ 25.05.2017 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и материал проверки направлен в ГСУ ГУ МВД России для приобщения к уголовному делу № 569143, возбужденному 1 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 п. «б» ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества со склада временного хранения ООО «Балт-Лайн» по вышеуказанному адресу. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № 569143 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, находится в Прокуратуре Санкт-Петербурга.

В дело представлено постановление начальника 1 отдела  СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.10.2017, согласно которому уголовное дело № 569143 возбуждено 14.10.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту совершения ими в период с 05.06.2016 по 15.09.2016 тайного хищения не менее 20 000 бутылок с алкогольной продукцией различных наименований и марок, массой не менее 69 тонн, стоимостью не менее 1 000 000 руб., со склада временного хранения ООО «Балт-Лайн» по адресу: Ленинградская область, п.г.т. Рахья, дер. Лепсари (том 1, лист дела 222). 

Между тем согласно данному постановлению предварительное следствие по уголовному делу № 569143 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В силу пункта 10 указанного информационного письма суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что ГУ МВД не исполнило обязанность по обеспечению сохранности и возврата имущества Обществу.

Ссылка ГУ МВД, что договором предусмотрена ответственность ООО «Балт-Лайн» перед ГУ МВД и третьими лицами за утрату находящегося у него имущества, доводы ГУ МВД о том, что утрата имущества имела место в результате действий третьих лиц (похитителей), которые и должны возмещать убытки, не принимается судом, поскольку, как указано выше, в силу части 9 статьи 27.10, пункта 2 Инструкции именно ГУ МВД обязано обеспечить сохранность изъятого имущества, в том числе в случае его передачи на хранение третьему лицу, и возвратить его.

При этом ООО «Евротюнинг» не состояло в гражданско-правовых отношениях с ООО «Балт-Лайн».

МВД полагает, что поскольку ООО «Евротюнинг» не представлены доказательства наличия у него права на использование товарных знаков, то отсутствует факт возникновения причинения истцу убытков.

Таким образом, данное утверждение ответчика сводится к тому, что изъятый товар является контрафактным. 

Между тем вопрос о контрафактности изъятого товара решен судом в деле № А56-10966/2016, судебные акты по которому вступили в законную силу. В данном деле суд установил законность использования Обществом товарных знаков «Philips» и «Hella», а также законность нахождения изъятого товара у Общества на праве собственности. 

Относительно вопроса о размере убытков необходимо отметить следующее.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что Обществу причинены убытки в размере 1 899 734 руб. 04 коп.

Фактическое отсутствие товара зафиксировано в инвентаризационной описи Общества от 03.10.2015 № БП-3 (том 1, лист дела 38). Данный документ составлен в соответствии с требованиями приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. 

Данная опись является надлежащим доказательством по делу и соответствует сведениям протокола изъятия вещей и документов. 

1. Согласно пункту 1.3 договора поставки № 01-12/13 от 01.12.2013, заключенного между ООО «Евросвет» и ООО «Евротюнинг» право собственности на товар от Поставщика к Покупателю переходит с момента подписания накладной.

Истец представил в материалы дела товарные накладные № 310/0005 от 15.05.2013, № 312/0007 от 17.05.2013.

Следовательно, материалами дела подтверждается принадлежность Истцу товара, указанного в данных накладных и изъятого ГУ МВД.

2. Материалами дела подтверждается размер убытков истца в связи с утратой товара, поставленного истцу ООО «Сфера».

Согласно пункту 1.3 договора поставки № 4 от 01.10.2014, заключенного между ООО «Сфера» и ООО «Евротюнинг», право собственности на товар от Поставщика к Покупателю переходит с момента подписания накладной.

Истец представил товарные накладные, по которым ООО «Сфера» поставило ему товар. Следовательно, Истец является собственником данного товара независимо от момента выполнения обязательства по его оплате (том 1, листы дела 55-63).

Изъятие товара, не освобождает Истца от оплаты поставленного ему товара (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, оплата Истцом уже изъятого товара не свидетельствует о том, что данный товар Истцу не принадлежал.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора поставки № 4 от 01.10.2014, заключенного между ООО «Сфера» и ООО «Евротюнинг», Покупатель обязан оплатить товар не позднее 90 дней с даты отгрузки товара.

Положения договора не запрещают оплачивать товар ранее даты отгрузки товара.

Следовательно, платежные поручения № 869 от 24.08.2015, № 1017 от 25.09.2015 являются надлежащими доказательствами несения Истцом затрат на приобретение товара.

Возражая против расчета цены иска, МВД указало, что истцом не представлена спецификация к Договору поставки от 01.10.2014 № 4 с ООО «Сфера», что не позволяет идентифицировать товар, приобретаемый в рамках данного договора.

Между тем в соответствии пунктом 1.1 данного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товары в ассортименте и количестве, указанных в товарных накладных. Товар поставляется отдельными партиями по накладным (том 1, лист дела 45).

Спецификация не является единственным необходимым доказательством, позволяющим идентифицировать приобретаемый товар по договору поставки.

Истец представил товарные накладные, которые соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции, действовавшей на дату поставки: указаны наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни и его величина, наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подпись указанного лица с указанием фамилии и инициалов (том 1, листы дела 55-63).

Указанные МВД недостатки товарных накладных от 28.09.2015 № 13 и 14, от 29.09.2015 № 16 и 17 опровергаются материалами дела, не являются существенными и не опровергают факт поставки товара истцу и его стоимость (том 1, листы дела 55-63).

Доводы МВД о наличии оснований для иного расчета убытков, связанных с утратой изъятых и невозвращенных ламп автомобильных «Philips» H4, не являются обоснованными и опровергаются материалами дела.

Относительно возражений Ответчика по пункту 2 товарной накладной № 13 от 28.09.2015 и пункту 10 товарной  накладной № 14 от 28.09.2015 Истец пояснил следующее.

В расчете цены иска использовалась стоимость ламп автомобильных «Philips» H4 12V-60/55W X-treme Vision, указанная в пункте 208 инвентаризационной описи и представляющая из себя среднюю стоимость данного товара по двум товарным накладным: № 13 и  14 от 28.09.2015: (693,16 руб. * 400 шт. +  695,72 руб. * 80 шт.) / 2 = 693,59 руб.

Довод МВД о том, что изъятый по пункту 2 протокола изъятия от 02.10.2015 товар учитывался сотрудниками ЦОПАЗ поштучно, а не как комплект, не принимается судом.

Как указал истец, при изъятии товара изымались коробки с лампами внутри, подсчет непосредственно ламп сотрудниками ЦОПАЗ не производился.

При этом согласно пункту 2 товарной накладной № 13 от 28.09.2015 и пункту 10 товарной  накладной № 14 от 28.09.2015 лампы поставлялись по 2 шт. (том 1, листы дела 55-57).

В связи с этим суд полагает, что  оснований для уменьшения в два раза стоимости изъятых ламп автомобильных «Philips» H4 12V-60/55W X-treme Vision не имеется.

Размер убытков, связанных с утратой изъятых и невозвращенных ламп автомобильных «Philips» PY21W, Ответчиком не опровергнут.

ЦОПАЗ изъял 2130 шт. ламп автомобильных PY21W (пункт 18 протокола изъятия от 02.10.2015 – том 1, лист дела 1), из которых 200 шт. были поставлены по пункту  3 товарной накладной № 14 от 28.09.2015 (том 1, лист дела 57).

Следовательно, убытки в связи с изъятием и невозвратом ламп автомобильных «Philips» PY21W составляют стоимость единицы товара (пункт 3 товарной накладной № 14 от 28.09.2015) * количество изъятого товара.

Стоимость изъятого товара: 40,42 руб. * 200 = 8 084 руб.

Как указал истец, ссылка в расчете цены иска на пункт 2 товарной накладной № 14 от 28.09.2015 является опечаткой, не влияющей на предмет и основание иска.

Доводы Ответчика о наличии оснований для иного расчета убытков, связанных с утратой изъятых и невозвращенных ламп автомобильных «Philips» Н7, не являются обоснованными. Размер убытков Ответчиком не опровергнут.

Довод МВД о том, что изъятый по пункту 24 протокола изъятия от 02.10.2015 товар учитывался сотрудниками ЦОПАЗ поштучно, а не как комплект не принимается судом.

Как отмечает истец, при изъятии товара изымались коробки с лампами внутри, подсчет непосредственно ламп сотрудниками ЦОПАЗ не производился.

При этом согласно пункту  13 товарной накладной № 14 от 28.09.2015 товар поставлялся по 2 шт. (том 1, лист дела 57).

Факт изъятия ламп автомобильных Н8, Н11, а также размер убытков в связи с утратой изъятых и невозвращенных ламп Ответчиком не опровергнуты.

МВД России указало, что в пунктах 38 и 39 протокола изъятия от 02.10.2015 указаны лампы автомобильные «HELLA» Н8 и Н11, тогда как в пунктах 14 и 7 товарной накладной № 14 от 28.09.2015 указаны лампы той же маркировки, но под товарным знаком «PHILIPS».

Истец пояснил, что на момент изъятия товара ламп Н8 и Н11 под товарным знаком «HELLA» у Истца не было. Однако имелись лампы Н8 и Н11 под товарным знаком «PHILIPS», которые были поставлены Истцу ООО «Сфера» по товарной накладной № 14 от 28.09.2015 (пункты 7, 14) и инвентаризованы.

После изъятия товара сотрудниками ЦОПАЗ было обнаружено отсутствие ламп Н8 и Н11, что зафиксировано в пунктах 267 и 268 инвентаризационной описи от 03.10.2015 (том 1, лист дела 41).

Учитывая изложенное, суд полагает, что в протоколе изъятия от 02.10.2015 ошибочно указано, что изъятый товар Н8 и Н11 был под товарным знаком «HELLA».

Размер убытков, связанных с утратой изъятых и невозвращенных ламп автомобильных «PHILIPS» Т4W, R5W, R21W, «HELLA» H3, Н1, Н4, Н7, Р21W, Т4W, W5W, упаковок для ламп с логотипом «HELLA», Ответчиком не опровергнут.

Доводы МВД России о том, что отсутствует возможность достоверно определить, что изъятый товар является товаром, поставленным по товарной накладной № 17 от 29.09.2015, не подтверждены никакими доказательствами и не являются обоснованными.

На момент изъятия товара на складе Истца отсутствовал товар под торговым наименованием «OSRAM».

Спецификация к договору не является единственно допустимым доказательством поставки товара.

При этом совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается, какой именно товар и какой стоимости был изъят.

Товар (лампы автомобильные «PHILIPS» Т4W, R5W, R21W, «HELLA» H3, Н1, Н4, Н7, Р21W, Т4W, W5W, упаковки для ламп с логотипом «HELLA»), приобретенный по товарной накладной № 17 от 29.09.2015 (пункты 8, 59-62, 64, 65, 67, 68, 71, 73, 75, 77, 79-83 товарной накладной № 17 от 29.09.2015),  был изъят (пункты 3, 9, 10, 29-34, 37, 42 протокола изъятия от 02.10.2015) его отсутствие подтверждается данными инвентаризационной описи от 03.10.2015 (пункты 210, 218, 219, 241-243, 251-255, 261-263, 266, 274 инвентаризационной описи от 03.10.2015) товар не возвращен, а следовательно, его стоимость подлежит компенсации.

 

Факт оплаты товара, поставленного ООО «Сфера», Ответчиком не опровергнут.

Доводы Ответчика о том, что представленные платежные поручения не подтверждают оплату поставленного Истцу товара, не являются обоснованными.

В дополнение к позиции, изложенной Истцом в п. 4.5 возражений на отзыв, приобщенных 19.03.2018, Истец поясняет следующее.

Обязанностью покупателя является оплата товара (ст. 454 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается исполнение Истцом обязательства по оплате товара, поставленного обществом «Сфера», (том 1, листы дела 77-89).

Отсутствие в платежных поручениях конкретной товарной накладной при том, что указаны реквизиты договора, не опровергает несение расходов на оплату поставленного товара.

Как разъяснил истец, сумма, перечисленная по платежным поручениям, превышает стоимость товара, поставленного по представленным в материалы дела товарным накладным в связи с тем, что в рамках договора поставки от 01.10.2014 № 4, ООО «Сфера» поставило товар также по другим товарным накладным, не имеющим отношение к рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное суд считает, что  доводы МВД не опровергают факт оплаты Истцом товара, поставленного ООО «Сфера».

Расчет убытков Истца Ответчик не опроверг.

3. Материалами дела подтверждается размер убытков Истца в связи с утратой товара, поставленного Истцу ООО «Бизнес Продукт». Ответчик размер убытков не опроверг.

Товарные накладные надлежащим образом подтверждают поставку товара.

Доводы Ответчика о том, что из платежных поручений № 956 от 07.11.2014, № 968 от 12.11.2014, № 993 от 14.11.2014 не представляется возможным определить, за поставку какого продукта была осуществлена оплата, поскольку товарных накладных в материалах дела не имеется, отклоняются судом.

В назначении платежей по данным платежным поручениям указано – за автотовары.

Данными платежными поручениями Истец оплачивал товары, поставленные ООО «Бизнес Продукт».

Вместе с иском Истец представил товарные накладные, по которым ООО «Бизнес Продукт» передал автотовар Истцу: № 24 от 20.08.2014, № 31 от 09.09.2014, № 33 от 15.09.2014, № 47 от 10.11.2014, № 1 от 05.02.2015, № 2 от 09.02.2015, № 61 от 09.04.2015 (том 1, листы дела 70-76).

Возражая против расчета цены иска, Ответчик указал, что Истцом не представлена счет-фактура по Договору поставки от 20.10.2014 № _10,09 с ООО «Бизнес Продукт».

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности, следовательно, не является необходимым по смыслу статьи 68 АПК РФ доказательством поставки товара (определение ВАС РФ от 01.12.2011 № ВАС-15999/11 по делу № А56-30423/2010).

Истец представил товарные накладные, которые соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции, действовавшей на дату поставки: указаны наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни и его величина, наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подпись указанного лица с указанием фамилии и инициалов (том 1, листы дела 70-76).

Указанные МВД недостатки товарных накладных № 47 от 10.11.2014, № 2 от 09.02.2015, № 1 от 05.02.2015 не подтверждаются материалами дела (том 1, листы дела 70-76), не являются существенными и не опровергают факт поставки товара Истцу и его стоимость.

Факт оплаты товара, поставленного ООО «Бизнес Продукт», Ответчиком не опровергнут.

Как указал истец, перечисление денежных средств (платежное поручение № 1008 от 21.11.2014 – том 1, лист дела 98) по счету № 47 от 10.11.2014 за поставленный товар в незначительно большем размере объясняется тем, что счет был выставлен на большую сумму.

Таким образом, доводы МВД не опровергают факты поставки товара ООО «Бизнес Продукт», оплаты Истцом данного товара, поставленного ООО «Бизнес Продукт».

Таким образом, расчет убытков Истца Ответчик не опроверг.

4. Материалами дела подтверждается размер убытков Истца в связи с утратой товара, поставленного Истцу ООО «ТД БИЛАЙТ».

Товарные накладные надлежащим образом подтверждают поставки товара.

Возражая против расчета цены иска, Ответчик указал, что Истцом не представлена счет-фактура по Договору поставки от 15.09.2015 № ТД-002239 с ООО «ТД БИЛАЙТ».

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности, следовательно, не является необходимым по смыслу статьи 68 АПК РФ доказательством поставки товара (определение ВАС РФ от 01.12.2011 № ВАС-15999/11 по делу № А56-30423/2010).

Истец представил товарные накладные № ТРк-011205 от 21.09.2015, № ТРк-011380 от 23.09.2015 (том 1, листы дела 68-69), которые соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции, действовавшей на дату поставки: указаны наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни и его величина, наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подпись указанного лица с указанием фамилии и инициалов.

Указанные МВД России недостатки товарных накладных № ТРк-011205 от 21.09.2015, № ТРк-011380 от 23.09.2015 не подтверждаются материалами дела, не являются существенными и не опровергают факт поставки товара Истцу и его стоимость.

Доводы Ответчика о наличии оснований для иного расчета убытков, связанных с утратой изъятых и невозвращенных ламп автомобильных «PHILIPS» Н7, не являются обоснованными и опровергаются материалами дела. Размер убытков Ответчиком не опровергнут.

Довод МВД России о том, что изъятый по п. 13, 24 протокола изъятия от 02.10.2015 товар (лампа «PHILIPS» Н7) учитывался сотрудниками ЦОПАЗ поштучно, а не как комплект, отклоняется судом.

По утверждению Общества, при изъятии товара изымались коробки с лампами внутри, подсчет непосредственно ламп сотрудниками ЦОПАЗ не производился.

При этом согласно пункту  9 товарной накладной № ТРк-011205 от 21.09.2015  указанный товар поставлялся по 2 шт. (том 1, лист дела 69).

Следовательно, оснований для уменьшения в два раза стоимости изъятых ламп автомобильных «Philips» Н7 12V-55W (РХ26d) White Vision не имеется.

Факт оплаты товара, поставленного ООО «ТД БИЛАЙТ», Ответчиком не опровергнут.

Доводы о том, что платежное поручение № 981 от 18.09.2015 не подтверждает оплату товара, поставленного по товарной накладной № ТРк-011205 от 21.09.2015, не принимаются судом.

Перечисление денежных средств (платежное поручение № 981 от 18.09.2015 – том 1, лист дела 90) по счету № Стд-011760 от 17.09.2015 за поставленный товар в незначительно большем размере не опровергает факт оплаты поставленного товара. Общество отметило, что счет был выставлен на большую сумму.

Возражений относительно других платежных поручений Ответчик не представил.

Таким образом, расчет убытков Истца Ответчик не опроверг.

Факт изъятия ламп автомобильных «Philips» D4S Р32d-5 Vision, а также размер убытков в связи с утратой изъятых и невозвращенных ламп Ответчиком не опровергнуты.

Ответчик ссылается на несоответствие поставленного по пункту 1 товарной накладной № ТРк-011380 от 23.09.2015 товара товару по пункту 7 протокола изъятия от 02.10.2015.

Как указало Общество, на момент изъятия товара ламп «PHILIPS» Р2 у Истца не было. Однако имелись лампы «Philips» D4S Vision, которые были поставлены Истцу ООО «ТД БИЛАЙТ» по товарной накладной № ТРк-011380 от 23.09.2015 (пункт 1) и инвентаризованы.

После изъятия товара сотрудниками ЦОПАЗ было обнаружено отсутствие ламп автомобильных «Philips» D4S Vision, что зафиксировано в пункте 226 инвентаризационной описи от 03.10.2015 (том 1, лист дела 40).

В связи с этим суд полагает, что в протоколе изъятия от 02.10.2015 ошибочно указано об изъятии лампы «PHILIPS» Р2.

Поскольку факт изъятия автомобильных ламп D4S Vision Ответчиком не опровергнут, стоимость изъятого товара подлежит взысканию с Ответчика.

Размер убытков в связи с утратой изъятых и невозвращенных ламп автомобильных D4S Vision Ответчиком не опровергнут.

5. Материалами дела подтверждается размер убытков Истца в связи с утратой имущества, арендованного Истцом у ООО «Сфера». Ответчик размер убытков не опроверг.

Возражая против расчета Истца относительно ущерба в связи с утратой арендованной установки упаковочной полуавтоматической ВП-103, Ответчик указал, что залоговая стоимость арендованного оборудования не определена, рыночная стоимость не подтверждена.

Между тем в силу статьи 15 ГК РФ Истец должен доказать размер убытков.

Истец представил платежное поручение № 1712 от 07.11.2017 (том 1, лист дела 112), подтверждающее возмещение стоимости указанного имущества арендодателю на основании выставленной претензии (том 1, лист дела 109).

Ответчик, возражая против размера расходов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих размер стоимости оборудования, не представил.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу изложенного, материалами дела подтверждается размер убытков. Доказательств, опровергающих их размер, не представлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также, исходя из недопустимости существования правовой неопределенности, недопустимости ухудшения положения подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, суд полагает, что Обществу были причинены убытки в размере 1 899 734 руб. 04 коп.

Принимая во внимание статью 110 АПК РФ, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию 31 997 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротюнинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 899 734 руб. 04 коп. убытков.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротюнинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 997 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Евротюнинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. 66 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Гуляев С.Б.