Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26922/2018

г. Владивосток

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Компания Ямато»,

апелляционные производства № 05АП-7334/2022, 05АП-7558/2022

на решение от 11.10.2022 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-26922/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании 1 769 589 рублей,

третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Компания Ямато», муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Содружество-инвест»,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании № 06-2487, паспорт;

от ООО СК «Новый дом»: представитель ФИО4 по доверенности от 26.07.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № 22459, паспорт;

в отсутствие представителей третьих лиц;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (далее - ООО СК «Новый дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 769 589 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Ямато» (далее – ООО «Компания Ямато»), муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Содружество-инвест».

Решением суда от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ФИО2 и ООО «Компания Ямато» не согласились, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Как указал в своей жалобе ФИО2, выводы заключений эксперта, полученных по результатам первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, являясь неясными, противоречивыми и неполными, не могут свидетельствовать о неисполнении ООО «Компания Ямато» работ по строительству инженерных коммуникаций и вертикальной планировке грунта, принятых и оплаченных ООО СК «Новый дом». По мнению ответчика, при существенных недостатках экспертных заключений имелась необходимость в назначении повторной строительно-технической экспертизы, однако заявленное ФИО2 соответствующее ходатайство было безосновательно отклонено судом первой инстанции.

Ввиду недопустимости, по мнению апеллянта, указанных экспертных заключений в качестве доказательств по делу, отнесение судебных расходов по оплате услуг эксперта на ФИО2 последний считал необоснованным.

Также ответчик выразил критическое отношение к ссылке суда первой инстанции на выводы выполненного специалистом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО5 по результатам осмотра земельного участка акта экспертизы № 149/10У от 06.11.2018 (положенные в основу доводов истца), так как полагал их необоснованными и недостоверными.

ООО «Компания Ямато» в своей апелляционной жалобе, утверждая о выполнении спорных работ для ООО СК «Новый дом», привело аналогичные доводы о невозможности принятия заключений первоначальной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательств и необходимости проведения повторной экспертизы.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против позиции апеллянтов, настаивая на законности обжалуемого решения.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб от ФИО2 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу с поручением ее проведения специалисту Бюро оценки имущества и регистрации объектов интеллектуальной собственности ФИО6 и постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов:

1. Выполнены ли работы по договору № 1 от 26.09.2016 в порядке и объеме согласно актам № 22 от 31 октября 2016 г., № 28 от 30 ноября 2016 г., № 34 от 30 декабря 2016 г., актам № КС-2 от 25.10.2016, от 25.11.2016, 26.12.2016 между ООО Строительная компания «Новый дом» и ООО «Компания Ямато», справкам № КС-3 от 25.11.2016, 26.12.2016 и графической схеме ООО «Компания Ямато» с обозначениями сетей канализации, теплоснабжения и горячего водоснабжения?

2. Если работы выполнены в ином объеме, каков объем выполненных фактически договору № 1 от 26.09.2016 работ?

Данное ходатайство и изложенные в жалобах позиции были поддержаны представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал, одновременно пояснив, что в случае его признания судом обоснованным, ходатайствует о привлечении в качестве экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе». Документы относительно  предложенной обществом кандидатуры приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судебной коллегией, при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в том числе дополнительной.

Поданное же стадии апелляционного обжалования ходатайство ФИО2 обусловлено его критическим отношением к полученным по их результатам экспертным заключениям в совокупности с пояснениями эксперта по проведенным исследованиям.

Между тем, по смыслу статей 82, 87 АПК РФ вопрос о назначении повторной экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, а также с учетом того, что фактически возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, ООО СК «Новый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2016. В настоящее время участниками общества являются ФИО7 (размер доли 30% номинальной стоимостью 3 000 рублей), ФИО8 (размер доли 70% номинальной стоимостью 7 000 рублей).

В собственности общества имеется, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 25:34:017401:577, приобретенный по договору купли-продажи от 12.07.2016.

На основании оформленного протоколом от 28.06.2016 решения общего собрания участников ООО СК «Новый дом» ФИО2 назначен генеральным директором общества, заключен трудовой договор.

Оформленным протоколом № 1/17 от 04.04.2017 решением общего собрания участников ООО СК «Новый дом» ФИО2 был уволен с должности генерального директора ООО СК «Новый дом», новым генеральным директором назначен Бай Личэн, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, однако данное решение было признано ничтожным решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 по делу №А51-14179/2017, в связи с чем 28.11.2017 в ЕГРЮЛ восстановлена запись о том, что генеральным директором общества является ФИО2

Впоследствии в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что с 25.07.2018 генеральным директором общества назначен Бай Личэн.

Таким образом, ФИО2 являлся генеральным директором общества в период с 28.06.2016 по 24.07.2018.

Согласно представленному в материалы дела договору № 1 от 26.09.2016, заключенному между ООО «Компания Ямато» в лице генерального директора ФИО9 (подрядчик) и ООО СК «Новый дом» в лице генерального директора ФИО2 (заказчик), подрядчик обязался выполнить наружные сети водоснабжения, водоотведения и планировку территории по объекту «Земельный участок расположенный примерно в 125 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>» и сдать результат работы заказчику, принявшему, в свою очередь, обязательство принять результат работ по акту и справке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и оплатить их.

Стоимость работ составляет 2 000 000 рублей. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков выполнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменном виде (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Начало работ – 26.09.2016, окончание работ – 31.12.2016 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора расчет за выполненные работы осуществляется путем перечисления заказчиком средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (пункт 6.1 договора).

Ссылаясь на акт № 22 от 31.10.2016 на сумму 419 768 рублей, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2016 (форма КС-3) ФИО2 на основании расходного кассового ордера № 7 от 31.10.2016 выдал из кассы общества ФИО9 денежные средства в размере 419 768 рублей.

Со ссылкой на акт № 28 от 30.11.2016 на сумму 1 071 573 рублей, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2016 (форма КС-3), акт № 34 от 30.12.2016 на сумму 278 248 рублей, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016 (форма КС-3) ФИО2 выдал из кассы общества ФИО9 денежные средства в размере 1 349 821 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером № 11 от 30.12.2016.

Утверждая, что произведенная генеральным директором ФИО2 выдача из кассы общества СК «Новый дом» данных денежных средств в общем размере 1 769 589 рублей в отсутствие подтверждения встречного исполнения обязательств по договору подряда повлекла возникновение убытков на стороне общества, последнее (в лице директора Бай Личэна) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об ООО, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между ними.

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам искового заявления, основанных, в числе прочего, на результатах выполненного специалистом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО5 акта осмотра от 12.10.2018 и акта экспертизы № 149/10У от 06.11.2018, оплаченные из кассы общества в пользу ООО «Компания Ямато» подрядные работы фактически проведены не были; на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо сети водоснабжения и водоотведения.

Опровергая позицию истца, ФИО2 поставил под сомнение достоверность выводов специалиста ФИО5 и утверждал о проведении ООО «Компания Ямато» подрядных работ по обустройству сетей инженерно-технического обеспечения и вертикальной планировке земельного участка, представив в подтверждение доводов акты формы КС-2 и КС-3, а также заявив ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая разногласия сторон, а также необходимость специальных знаний для разрешения поставленного в рамках рассмотрения дела вопроса об осуществлении подрядных работ, суд первой инстанции признал ходатайство ответчика обоснованным и в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 04.10.2021 назначил судебную экспертизу, которая была проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» ФИО10.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы по договору № 1 от 26.09.2016 в порядке и объеме согласно актам № 22 от 31.10.2016, № 28 от 30.11.2016, № 34 от 30.12.2016, актам № КС-2 от 25.10.2016, от 25.11.2016, 26.12.2016 между ООО Строительная компания «Новый дом» и ООО «Компания ЯМАТО», справкам № КС-3 от 25.11.2016, 26.12.2016 и графической

схеме ООО «Компания ЯМАТО» с обозначениями сетей канализации, теплоснабжения и горячего водоснабжения в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:577?

2. Если работы выполнены в ином объеме, каков объем выполненных фактически по договору № 1 от 26.09.2016. работ?

По результатам судебной экспертизы было получено заключение, содержащее выводы о том, что работы по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения и по планировке территории не выполнялись. При формулировании выводов экспертом было отмечено непредоставление графической схемы подрядчика ООО «Ямато» с обозначениями сетей канализации, теплоснабжения и горячего водоснабжения в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:577, а также указано, что направленные судом специалисту схемы содержали инженерные сети, имеющиеся вокруг обследуемого участка.

Поставив под сомнение суждения эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое, с учетом данных экспертом ФИО10 в судебном заседании от 15.06.2022 пояснений, а также необходимости исследования дополнительных доказательств, было удовлетворено судом определением от 15.06.2022 с постановкой следующих вопросов:

- Выполнены ли работы по договору № 1 от 26.09.2016 в соответствии с графической схемой ООО «Компания Ямато», отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:577?

- Если работы выполнены в ином объеме, каков объем выполненных фактически договору № 1 от 26.09.2016 работ?

Согласно выводам полученного 19.09.2022 заключения дополнительной судебной экспертизы, работы по устройству системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы водоотведения, работы по вертикальной планировке земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:577 в рамках договора № 1 от 26.09.2016 не выполнялись.

Данные суждения специалиста основаны на выполнении комплекса мероприятий, включающего исследование предоставленной эксперту документации, визуальное обследование земельного участка, инструментальное освидетельствование выполненных работ на участке, в том числе откопку грунта (два контрольных вскрытия в соответствии с графической схемой подрядчика) и определение геометрических размеров элементов конструкций, узлов.

Оспаривая указанные выводы, ФИО2 и ООО «Компания Ямато» обратили внимание на противоречивость и неясность результатов исследования при фактическом обнаружении специалистом в ходе исследования инженерных коммуникаций (труб горячего водоснабжения и теплоснабжения протяженностью 12 м, труб водоотведения длиной 4,31 м, канализационного колодца), наличия вертикальной планировки земельного участка, по утверждению ответчика выполненных силами ООО «Компания Ямато» в рамках договора от 29.06.2016.

Вместе с тем, согласно заключению дополнительной экспертизы, по результатам первого контрольного вскрытия (на удалении 5, 7 м от восточной границы участка, глубиной 1,5 м от уровня планировки, длина траншеи 7 м, рис. 2, стр. 15 дополнительного экспертного заключения) трубопроводы систем водоснабжения и водоотведения, отраженные на графической схеме ООО «Компания Ямато» как 4Т, не обнаружены.

Второе контрольное вскрытие грунта (в месте восточной границы между участками 25:34:017401:577 (исследуемый участок) и 25:34:017401:575, глубиной до 2, 1 м от уровня планировки, длиной 8, 4 м, шириной 1 м) показало, что на глубине 1,0 м от уровня планировки имеются заизолированные и заглушенные трубы горячего водоснабжения и теплоснабжения протяженностью 12 м, расположенные за пределами спорного участка по направлению к тепловой камере на участке 25:34:017401:575, тогда как схема ООО «Компания Ямато» отражает наличие 20-метровых труб теплоснабжения и горячего водоснабжения (по 2 шт.) непосредственно на участке 25:34:017401:577, а по акту КС-2 от 25.11.2016 приняты работы по строительству трубопровода протяженностью 130 м диаметром 110 мм.

В отношении системы водоотведения экспертом на основании графической схемы ООО «Компания Ямато» установлено наличие канализационных сетей протяженностью 4,31 м против отраженного в акте КС-2 от 25.11.2016 устройства сети длиной 150 м. При этом визуальные следы выполнения работ по прокладке данных труб (4, 31 м), предполагающих вскрытие асфальтобетонного покрытия над местом прохождения сетей, отсутствуют. Соответствующие работы также не отражены в актах КС-2, равным образом не имеется указания на бестраншейную прокладку труб.

Помимо этого, с приемо-сдаточными документами по договору от 26.09.2016 не соотносится фактическое исполнение смотрового колодца: согласно акту КС-2 от 25.11.2016, стеновые кольца выполнены маркой КС10.9 (2 шт.), по факту установлено одно кольцо с такой маркой и одно кольцо, имеющее размеры 01,ОхО,6(п) м, также отсутствует лестница, указанная в приёмочном акте. Техническое состояние колодца оценено как недопустимое.

Анализируя выполнение работ по вертикальной планировке грунта, эксперт указал на отсутствие уплотняющего грунт окола (внесенного в акты КС – 2 от 25.10.2016, 25.11.2016, 25.12.2016) и, сопоставив нынешнее состояние земельного участка 25:34:017401:577  с его архивными фотографиями из сети «Интернет» от 2015 года, заключил, что территория уже была спланирована до заключения договора от 26.09.2016.

Таким образом, совокупные результаты инструментального исследования и изучения архивных фотографий земельного участка 25:34:017401:577 в сравнении с графической схемой подрядчика ООО «Компания Ямато» и отраженными в актах приемки КС – 2 от 25.10.2016, от 25.11.2016, 26.12.2016 перечнями работ по монтажу инженерных сетей и вертикальной планировке территории, позволили эксперту сделать вывод о невыполнении указанных работ в рамках заключенного между ООО СК «Новый дом» и ООО «Компания Ямато» договору от 26.09.2021.

Поддерживая позицию суда первой инстанции о допустимости и достоверности дополнительного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, коллегия исходит из его соответствия требованиям статей 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо сведений, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянтов, заключение содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методики исследования и используемых справочно-нормативных источников, дает конкретные и исчерпывающие ответов на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Несогласие ответчика и третьего лица с выводами эксперта не свидетельствуют о признании данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством. По тексту жалоб апеллянтами не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения,  не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

В частности, в отношении ссылки заявителей на необходимость топографической съемки в целях определения проведения вертикальной планировки и невозможность установления фактического выполнения данного вида работ посредством анализа среза грунта, изучения архивных фотографий и визуального осмотра земельного участка, коллегия отмечает, что выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию эксперта, имеющего подтвержденную необходимую квалификацию, в связи с чем, одно только критическое отношение апеллянтов к примененной экспертом методике и полученным с ее использованием выводам само по себе не свидетельствует о неполноте и недостоверности проведенного исследования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы первоначальной и дополнительной судебных экспертиз не вступают в противоречие относительно отсутствия в границах земельного участка 25:34:017401:577 инженерных систем водоснабжения и водоотведения, невыполнения отсыпки участка скальным грунтом и общего вывода о невыполнении подрядных работ по договору от 26.09.2016.

В пользу данных суждений свидетельствуют сведения, полученные в материалы дела от муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-водоканал» от 06.03.2019 № 1-07/698 и от Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа от 13.05.2019 № 2844, согласно которым в отношении земельного участка 25:34:017401:577 не выдавались технические условия на подключение к системе водоснабжения и канализации и системе теплоснабжения. Также в дело представлен ответ Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 15.05.2019 № 16-01/22/5341 о том, что разрешение (ордер) на проведение земляных работ на данном земельном участке не выдавалось.

Из пояснений МУП «Уссурийск-водоканал» от 29.04.2019 № 2-10/254 и от 20.12.2021 № 2-10/762 усматривается, что ранее земельный участок 25:34:017401:577 (по сведениям публичной кадастровой карты Приморского края поставлен на учет 03.11.2011) входил в состав участка 25:34:017401:480, на котором силами третьего лица (ООО «Содружество-Инвест») в 2010-2011 годах проводилось строительство сетей водоснабжения и водоотведения и их подключение к централизованной сети. Данные обстоятельства подтверждены обществом «Содружество-Инвест» в письменном отзыве.

Выполнение обществом «Компания Ямато» работ только для ООО «Содружество-Инвест» в период не позднее 2015 года (ранее заключения спорного договора подряда) подтверждено директором ООО «Компания Ямато» ФИО9 в ходе допроса старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску, по результатам которого составлен представленный в материалы дела протокол от 31.05.2021.

С учетом данных органам внутренних дел объяснений ФИО9 о невыполнении каких-либо работ для ООО СК «Новый дом» (и отрицания каких-либо хозяйственных отношений между ООО «Компания Ямато» и ООО СК «Новый дом»), утверждение апеллянта ООО «Компания Ямато» о реальном выполнении подрядных работ по договору от 26.09.2016 со ссылкой на аффилированность ООО «Содружество-Инвест» и ООО СК «Новый дом» отклоняются судом, поскольку являющееся предметом спорного договора возмездное исполнение подрядных работ именно для ООО СК «Новый дом» (факт проведения которых не нашел своего подтверждения в рамках настоящего спора) не ставится в зависимость от возможности тех или иных лиц оказывать влияние на деятельность общества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного исполнения по договору подряда от 26.09.2016 и безосновательной выдаче ФИО2 денежных средств в сумме 1 769 589 рублей из кассы ООО СК «Новый дом».

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку уплата ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Компания Ямато» по договору 26.09.2016 осуществлена без какого-либо встречного предоставления в условиях осведомленности ответчика о данных обстоятельствах и повлекла причинение ущерба обществу в размере 1 769 589 рублей, суд первой инстанции правомерно признал доказанной совокупность условий для привлечения бывшего руководителя к ответственности в виде возмещения убытков и удовлетворил исковые требования.

Доводы ФИО2 о необоснованности взыскания расходов на оплату судебной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции, так как заключение судебной экспертизы было принято в качестве надлежащего доказательства по делу и учтено при принятии решения суда. Определение о назначении дополнительной экспертизы по содержанию соответствует требованиям абзаца второго части 4 статьи 82 АПК РФ, денежные средства для целей проведения дополнительной экспертизы добровольно размещены на депозит суда представителем ФИО2, размер вознаграждения за проведенную дополнительную экспертизы менее данной суммы, что не противоречит абзацу второму части 2 статьи 107 АПК РФ и опровергает довод о нарушении прав апеллянта.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2022 по делу №А51-26922/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

 

Е.Н. Шалаганова