865/2023-102759(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9199/2022

г. Самара

24 мая 2023 года

11АП-6229/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023  постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2023 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Индастриал Сервис" на определение  Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 о взыскании судебных расходов,  понесенных в рамках рассмотрения дела по делу № А55-9199/2022 (судья Рысаева С.Г.) по  иску Общества с ограниченной ответственностью "Индастриал Сервис" к Акционерному  обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" о взыскании 4 280 932 руб. 81  коп.,  

в судебное заседание явились: от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2023 паспорт, диплом. 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индастриал Сервис" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного  общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" неустойки в размере 4 280 932  руб. 81 коп. по договору № 21-2019/НЗАКУП от 01.04.2019г.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2022 иск удовлетворен  частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 236 208 руб. 31 коп.,  а также 12 823 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска, в остальной части в иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022  решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2022 по делу № А55- 9199/2022  оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью "Индастриал Сервис" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Акционерного  общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" судебных расходов на оплату  юридических услуг в размере 137 616 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 с ответчика в  пользу истца взысканы судебные расходы в размере 34 680 руб., в остальной части в  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью "Индастриал Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 о взыскании судебных расходов,  понесенных в рамках рассмотрения дела по делу № А55-9199/2022, разрешить вопрос по  существу и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату  юридических услуг в размере 137 616 руб.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  18.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на неправильное  определение судом первой инстанции пропорции при определении процентного  отношения удовлетворенных требований цене иска, ссылаясь при этом, что суд первой  инстанции исходил из цены иска 4 280 932,81 руб., тогда как истцом было заявлено об  уменьшении размера исковых требований до 2 213 672,48 руб., из которых судом с  ответчика было взыскано 1 235 208,31 руб., в связи с чем, процент удовлетворенных  требований составил не 28,9, как указал суд первой инстанции, а 56,4. Кроме того, истец  указывает на необоснованность осуществления судом первой инстанции расчета исходя  из расходов истца в сумме 120 000 руб., поскольку истцом было понесены расходы в  размере 244 000 руб.  

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам  дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области  от 07.03.2023 по делу № А55-9199/2022. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно ст. 101, ст. 106 Гражданского Кодекса Российской Федерации Судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Индастриал Сервис» и ИП Спицей Д.И., заключен договор № 21-31Ю от 10.11.2021,  на оказание юридических услуг.  

Исполнителем был выставлен акт выполненных работ № 119 за оказание услуг в  период с января 2022 года по октябрь 2022 года на общую сумму 120 000 руб.  

Так, представителем в рамках настоящего дела были оказаны следующие услуги: 

- подготовка претензии от ООО «Индастриал Сервис» к АО «Группа компаний  «Электрощит» - ТМ Самара» о возврате денежных средств и неустойки по договору № 212019/НЗАКУП от 01.04.2019 - 10 000 руб.;  

- подготовка искового заявления к АО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ  Самара» о взыскании неустойки по договору от 01.04.2019 - 45 000 руб.;  

- представительство в Арбитражном суде Самарской области 31.05.2022,  12.07.2022, 02.08.2022 - 45 000 руб.;  

- представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 11.10.2022  года - 20 000 руб.  

Договором на оказание юридических услуг также была предусмотрена выплата  гонорара успеха исполнителя: в случае если решение по делу состоялось в пользу  заказчика исполнителю подлежит выплата вознаграждения в размере 10% от суммы  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом представлены платежные поручения № 43 от 25.11.2021, № 93 от  03.12.2021, № 257 от 28.12.2021, № 473 от 08.02.2022, № 625 от 05.03.2022, № 821 от  08.04.2022, № 960 от 05.05.2022, № 1080 от 01.06.2022, № 1286 от 07.07.2022, № 1428 от  02.08.2022, № 1596 от 05.09.2022, № 1747 от 03.10.2022, № 1898 от 02.11.2022, № 2107 от  02.12.2022.  

Общая сумма расходов, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью  «Индастриал Сервис» в связи с оплатой услуг представителя, составила 244 000 руб.  

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 120 000 руб. подтверждены документально, суд первой  инстанции, оценив их разумность и обоснованность, приняв во внимание характер спора,  объем работы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в  регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к выводу о том, что  расходы истца в размере 120 000 руб. чрезмерными не являются.  

При этом на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учтя частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции к  возмещению за счет ответчика определил 34 680 руб., исходя из того, что решением суда  по настоящему делу с ответчика была взыскана неустойка 1 236 208 руб. 31 коп., что в  процентном соотношении составляет 28,9% от размера исковых требований (28,9% от  суммы 120 000 руб. = 34 680 руб.).  

В остальной части заявления суд первой инстанции отказал. 

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015, разъяснено, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в  суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального  результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных  

расходов. В соответствии с условиями договора в случае положительного решения суда  сторонами установлено дополнительное вознаграждение, то есть своего рода  премирование представителя.  

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания  юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате  соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в  качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной  указанного соглашения не является.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на  то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Применительно к размеру вознаграждения, обусловленного исходом судебного  разбирательства, в заявленной истцом суммы, судами учтено, что указанная сумма по  существу является вознаграждением, уплачиваемым заявителем за уже оказанные и  оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к  удовлетворению требований.  

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем  каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо  осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание  юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода  премированием представителя.  

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания  юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя  (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального  оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.  

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации № 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015, в пункте 5 четвертого раздела  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, Постановлениях  Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 по делу № А55-29500/2013, от  21.05.2020 по делу № А65-21013/2018, от 15.05.2023 по делу № А65-23176/2020.  

Таким образом, несмотря на отсутствие в обжалуемом определении мотивов отказа  во взыскании судебных расходов, составляющих гонорар успеха, отказ в удовлетворении  заявления истца в данной части является правомерным, на отказа в остальной части  заявления в резолютивной части определения судом первой инстанции указано.  

 Относительно доводов истца о неверном определении судом первой инстанции  цены иска, из которой суд первой инстанции исходил при определении пропорции  удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Как следует из материалов дела, в поданном в суд иске истец просил взыскать с  ответчика неустойку в размере 4 280 932,81 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 иск был  оставлен без движения, истцу, в том числе предложено представить расчет суммы,  заявленной к взысканию. Истцом 22.04.2022 через систему "МойАрбитр.ру" было подано  заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что полагает  необходимым уменьшить размер исковых требований до 2 213 672,48 руб.  

Между тем, принимая иск к производству, суд первой инстанции в определении от  11.05.2022 указал цену иска, равную 4 280 932,81 руб., что следует из вводной и  описательной частей определения.  

При этом из материалов дела, а именно: из протоколов судебных заседаний и  принятых судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела определений, не следует, что  судом первой инстанции рассматривался вопрос об уменьшении цены иска и принятии  уточнений размера исковых требований.  

Из решения суда от 05.08.2022 по настоящему делу видно, что судом первой  инстанции были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 4 280 932,81 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022  решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2022 оставлено без изменения.  При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что цена иска составляла  4 280 932,81 руб.  

Принятые по делу судебные акты вступили в законную силу, истцом обжалованы,  не были, в том числе истцом не подавались жалобы относительно мотивировочной части  указанных судебных актов.  

При указанных обстоятельствах в настоящее время основания при определении  размера судебных расходов исходить из цены иска 2 213 672,48 руб. отсутствуют.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в силу судебные акты по  настоящему делу, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 по  делу № А55-9199/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 по делу № А559199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Т.И. Колодина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:11:00

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична