ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52701/2018

Дело № А40-69813/17

г. Москва

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энерготрейдинг» - ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018

по делу № А40-69813/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к заинтересованным лицам обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» в лице ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Финанс»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерготрейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Терра-Финанс» - ФИО4, по дов. от 15.11.2018 г.

конкурсный управляющий ООО «Энерготрейдинг» ФИО2 лично (паспорт)

от ООО «Астра-Трейд», арбитражного управляющего ФИО5, ООО «Евро ват консалт», ФИО6 - ФИО7, по дов. от 01.08.2016 г., 01.10.2017 г., 11.04.2017 г., 02.07.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017г. признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации АУ «МЦПУ», о чем опубликовано в сообщение в газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2017г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энерготрейдинг» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к заинтересованным лицам ООО «Энерготрейдинг» в лице ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Финанс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Энерготрейдинг» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права, и неправомерность выводов суда об аналогии обстоятельств  отказа  от иска с  утверждением судом  мирового соглашения, и невозможности применения  последствий недействительности принятого арбитражным судом  отказом  от иска.

Определением от 28.09.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Энерготрейдинг», представитель конкурсных кредиторов доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ООО «Терра-Финанс» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела  представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 г. по делу №А40-70352/2014 принят отказ ООО «Энерготрейдинг» (в лице ФИО3) от взыскания с ООО «Терра Финанс» уже взысканных 19 154 375,00 рублей займа и процентов. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 г. отменено, производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий, считая  отказ от иска сделкой, обратился в суд с иском  о признании  отказа недействительным со ссылкой на  п. 3  ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на безвозмездность  сделки, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованность между сторонами, а также наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Отказывая  в удовлетворении иска,  суд  первой инстанции исходил из того, что из ненадлежащего выбора  управляющим  способа защиты права.   

С данным выводом  апелляционный суд  соглашается, в силу следующего.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 г. по делу № А40-70352/2014 принят отказ ООО «Энерготрейдинг» от иска  о взыскании с ООО «Терра Финанс» задолженности по договору займа в размере 15 000 000 рублей  и процентов в размере 4 154 375  рублей,  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 г. отменено, производство по делу прекращено.

Данным судебным актом при разрешении вопроса о возможности принятия отказа от иска установлено, что отказ от иска  не нарушает прав других лиц. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указаны сделки и действия, которые могут оспариваться по правилам главы III. I этого Закона, под которыми понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации. Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.01.2013 N 9597/12, в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/03). Следовательно, суд, рассматривающий такую жалобу, также вправе оценить представленные доказательства. В целях соблюдения закона и защиты прав и законных интересов других лиц в аналогичном порядке суд осуществляет принятие полного или частичного отказа от исковых требований и признание иска.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных управляющим требований, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой о ненадлежащем избрании способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не применена аналогия обстоятельств отказа от иска с утверждением мирового соглашения, апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального  процессуального права.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-69813/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энерготрейдинг» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров