АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6302/2018

04 сентября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено  04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Союздонстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 22.01.2018,

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Союздонстрой» (далее – ООО «Союздонстрой», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил пояснения, копию журнала и уведомление.

Заинтересованное лицо участие представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено надлежащим образом, согласно представленному отзыву просило отказать в удовлетворении заявления о правлении общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 27 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 18.07.2017 №687-121-25-16, пунктов 1-24, срок исполнения которого - 16.10.2017, на основании распоряжения от 10.10.2017 №6585/Р на объекте капитального строительства «Строительство третьей очереди канализационного коллектора №53. г. Ростов-на-Дону (IV этап). Этап IV)», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район.

ООО «СоюзДонСтрой» на основании муниципального контракта от 07.11.2016 №6 с МКУ «УКС» является лицом, осуществляющим строительство (генеральным подрядчиком), объекта капитального строительства: «Строительство третьей очереди канализационного коллектора №53. г. Ростов-на-Дону (IV этап). Этап IV)», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район.

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 18.07.2017 №687-121-25-16, а именно:

1. Отсутствует акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства.

Нарушены требования, предъявляемые: л.21 проектной документации шифр 8/321201-ПОС.2; Приложение И., п. 6.1.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» приняты и введены в действие с 1 сентября 2001 года постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80; п.1 предписания от 18.07.2017 №687-121-25-16 .

2.  Складирование осуществляется на невыровненных площадках, не приняты меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов. Складские площадки не защищены от поверхностных вод, отсутствуют инвентарные подкладки или опоры другого типа.

Нарушены требования, предъявляемые: л.21 проектной документации шифр 8/321201-ПОС.2; п.6.3.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» приняты и введены в действие с 1 сентября 2001 года постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80; п.3 предписания от 18.07.2017 №687-121-25-16.

3.  Отсутствует проход шириной не менее 1м между штабелями складируемых ЖБ лотков.

Нарушены требования, предъявляемые: л.21 проектной документации шифр 8/321201-ПОС.2; п.6.3.4 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» приняты и введены в действие с 1 сентября 2001 года постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80; п.4 предписания от 18.07.2017 №687-121-25-16.

4.  Акт освидетельствования скрытых работ от 10.05.2017 №13.1 не подписан всеми уполномоченными лицами. 

Нарушены требования, предъявляемые: ч. 9 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 года №1128; п.10 предписания от 18.07.2017 №687-121-25-16.

5.  Отсутствует акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства. 

Нарушены требования, предъявляемые: ч. 9 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Приложение 1, п.5.1 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 года №1128; п.11 предписания от 18.07.2017 №687-121-25-16.

6.  Ведение общего журнала работ ведется ненадлежащим образом:

-    титульные листы заполнены не в полном объеме

-    в разделе №1 не указан вид работ выполняемых начальников участка ФИО3

-    не заполнен раздел №4

-    не заполнен раздел №6

Нарушены требования, предъявляемые: ч. 9 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 4, 8.1, 8.4, 8.6 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (зарегистрирован в Минюсте РФ 06.03.2007 №9051); п.12 предписания от 18.07.2017 №687-121-25-16.

7.  Рабочие не ознакомлены под роспись с проектом производства работ. 

Нарушены требования, предъявляемые: л.4 8/321201-ППР.2; 3.3 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; п.13 предписания от 18.07.2017 №687-121-25-16.

8.  Отсутствует журнал работ по монтажу строительных конструкций зарегистрированный в органе Ростехнадзора.

Нарушены требования, предъявляемые: п.3.5, «приложение А» СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; ч. 9 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 4, 10 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (зарегистрирован в Минюсте РФ 06.03.2007 №9051); п. 14 предписания от 18.07.2017 №687-121-25-16.

9.  Отсутствует журнал замоноличивания монтажных стыков и узлов зарегистрированный в органе Ростехнадзора. 

Нарушены требования, предъявляемые: п.3.5, «приложение Г» СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; ч. 9 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 4, 10 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (зарегистрирован в Минюсте РФ 06.03.2007 №9051); п.15 предписания от 18.07.2017 №687-121-25-16.

10.  Существующие подземные сети, расположенные в зоне производства работ и не подлежащие выносу, не обозначены на местности установкой предупреждающих табличек.

Нарушены требования, предъявляемые: л.20 проектной документации шифр 8/321201-ПОС.2; п.16 предписания от 18.07.2017 №687-121-25-16.

11.  ППР не согласован с ГИБДД.

Нарушены требования, предъявляемые: л. 19 проектной документации шифр 8/321201-ПОС.2; п.17 предписания от 18.07.2017 №687-121-25-16.

12.  Отсутствует акт технического состояния подъездных дорог к строительной площадке составленный совместно с представителем Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону.

Нарушены требования, предъявляемые: л. 19 проектной документации шифр 8/321201-ПОС.2; п.18 предписания от 18.07.2017 №687-121-25-16.

13.  Отсутствуют акты освидетельствования шпунтового ограждения. 

Нарушены требования, предъявляемые:л.24 проектной документации шифр 8/321201-ПОС.2; п. 19 предписания от 18.07.2017 №687-121-25-16.

14.  В проекте производства работ не разработаны мероприятия по искусственному водопонижению (дренажу) для защиты разрабатываемых траншей от грунтовых вод.

Нарушены требования, предъявляемые: л.55 проектной документации шифр 8/321201-ПОС.2; п.20 предписания от 18.07.2017 №687-121-25-16.

15.  Не ведется мониторинг при ведении СМР вблизи существующих сетей и сооружений.

Нарушены требования, предъявляемые: л.22 проектной документации шифр 8/321201-ПОС.2; л.26 проектной документации шифр 8/321201-ПОС.1.1; п.21 предписания от 18.07.2017 №687-121-25-16.

16.  Не производятся ежемесячно замеры сопротивления изоляции электропроводок в строительных бытовках с записью результатов в журнале. 

Нарушены требования, предъявляемые: л.4 проектной документации шифр 8/321201-ПОС.4; п.22 предписания от 18.07.2017 №687-121-25-16.

17.  Первичные средства пожаротушения не укомплектованы в полном объеме.

Нарушены требования, предъявляемые: л.5 проектной документации шифр 8/321201-ПОС.4; п.23 предписания от 18.07.2017 №687-121-25-16.

18.  Нарушены требования предъявляемые проектной документацией: - на участке между колодцами 10 - 25 не применены ж/б лотки.

Нарушены требования, предъявляемые: л.5 проектной документации шифр 8/321201-ПОС.2 (графическая часть); п.24 предписания от 18.07.2017 №687-121-25-16.

Государственным инспектором межрегионального отдела строительного надзора ФИО2 по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2017 № 1662-11-25-14.1, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению,  ООО «Союздонстрой» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

В соответствии с «Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 54 от 01.02.2006 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более подлежат федеральному государственному строительному надзору, что относится к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальный орган по Ростовской области - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В данном случае в результате проверки на объекте капитального строительства ««Строительство третьей очереди канализационного коллектора №53. г. Ростов-на-Дону (IV этап). Этап IV)», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, выявлены нарушения требований законодательства в области строительства.

18.07.2017 обществу выдано предписание № 687-121-25-16 сроком исполнения до 16.10.2017.

Управлением проведена повторная проверка, по результатам которой установлено, что предписание № 687-121-25-16 от 18.07.2017 не исполнено. По результатам проверки составлен акт № 1187-121-25-16 от 10.11.2017.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004 №401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Объект капитального строительства подлежит Федеральному государственному строительному надзору.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Суд пришел к выводу о том, что предписание № 687-121-25-16 от 18.07.2017 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Общество не доказало, что срок, установленный административным органом, является нереальным для выполнения предписания, как не представило и доказательств недействительности предписания.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается, каких-либо документов, подтверждающих выполнение вышеуказанного предписания в срок до 16.10.2017, обществом не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения обществом предписания № 687-121-25-16 от 18.07.2017 подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 1662-121-25-14.1 от 30.11.2017, актом проверки № № 1187-121-25-16 от 10.11.2017, предписанием № 1187-121-25-16/1 от 10.11.2017.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением предписания общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Таким образом, выявленное административным органом нарушение квалифицировано верно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт наличия в действиях общества события вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу, судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении.

Доводы общества о том, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

Как следует из материалов дела, уведомление от 27.11.2017 №1421-121/25-22 о необходимости явиться в Управление (

<

...> этаж, каб. 401) к 11 часам 00 минут 30.11.2017 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, было направлено в адрес общество по электронной почте, в ответ общество в электронном виде представило скан уведомления с указанием о регистрации данного уведомления под номером Вх № 231 от 27.11.2017.

Из пояснений представителя заявителя вход в здание Управления посетителя строго фиксируется в специальном журнале, в котором указываются дата, время и кабинет, в который проходит посетитель.

Согласно сведениям, указанным в журнале учета посещения посетителей Управления, 30.11.2017 в 10 часов 40 минут ФИО4 зашел в здание управления для посещения кабинета № 401.

Представитель Управления инспектор ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердил, что директор общества ФИО4 присутствовал при составлении протокола. От подписи протокола ФИО4 отказался, о чем в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП сделана запись в протоколе, покинул кабинет № 401 без объяснения причин.

Оснований не доверять таким показаниям инспектора ФИО2 у суда не имеется, так как его пояснения соответствуют действительным обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что Управлением приняты необходимые меры для извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае права общества, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе участвовать при составлении протокола, Управлением не нарушены.

В судебном заседании однозначно установлено, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и обеспечило при его составлении участие законного представителя, который отказался от подписи протокола.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вышеуказанное предписание по объективным причинам, либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения ранее выданного предписания, невозможности соблюдения обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, смягчающее и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ООО «Союздонстрой» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 50000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/сч. 

<

***>);

ИНН: 

<

***>

КПП: 230901001

Счет: 40101810400000010002

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону

БИК банка: 046015001 КБК 49811607000016000140

ОКТМО: 60701000 УИН 0

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Союздонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2007, юридический адрес: 344007, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая д.27А) к административной ответственности, предусмотренной  частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   А.А. Твердой