962/2023-26968(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

 обоснованности судебного акта арбитражного суда, не вступившего в законную силу  № 11АП-606/2023

Дело № А55-25807/2021

г. Самара

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,  с участием:  

от кредитора ООО "Новитэк" - ФИО1, по доверенности от 15.01.2023, паспорт,  иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2023 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской  

области от 20 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного  

управляющего ООО «СамараНефтеСервис» ФИО3 о принятии  

обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  

ответственности по обязательствам должника к ФИО4, ФИО2  

Алексеевичу 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамараНефтеСервис»,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химинвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании ООО «СамараНефтеСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным  (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по  исполнению обязательств в размере 6 249 276,92 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамараНефтеСервис».  

Определением суда от 11.02.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «СамараНефтеСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим утвержден ФИО5, член  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 2390).  

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 21(7222) от 05.02.2022.  

Определением суда от 22.06.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с  ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

Определением суда от 20.07.2022 временным управляющим Общества с ограниченной  ответственностью «СамараНефтеСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> утвержден  

ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>,  регистрационный номер реестре арбитражных управляющих - 8061.  

Временный управляющий ООО «СамараНефтеСервис» ФИО6  обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО4.  

Определением суда от 17.10.2022 заявление принято к производству, назначено А5525807/2021 предварительное судебное заседание.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 в отношении ООО  «СамараНефтеСервис», введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза  арбитражных управляющих «Возрождение» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 202),  конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, которым просила принять  обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество,  принадлежащее ФИО4 и ФИО2 на праве  собственности и находящееся у них или других лиц, в том числе на денежные средства (включая  денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имуществ (включая  право требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность), в пределах заявленной суммы  субсидиарной ответственности в размере 20 245 726,48 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 заявление конкурсного  управляющего ООО «СамараНефтеСервис» ФИО3 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО2 на праве собственности и находящееся у них или других  лиц, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета) и иное имущество (включая право требования к третьим лицам (дебиторскую  задолженность), в пределах суммы 20 245 726 руб. 48 коп., за исключением денежных средств в  размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской  Федерации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков и  лиц, находящихся на их иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии  со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта по  обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022,  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения.  

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления  жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  17.03.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

17.03.2023 от ФИО2 в материалы поступило письменное ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с невозможностью принять участие в настоящем заседании суда по  причине болезни.  

В ходе судебного заседания представитель ООО "Новитэк" возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения,  возражал по ходатайству заявителя об отложении судебного заседания указывая на отсутствие  препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.  

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство заявителя об отложении  судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  конкурсный управляющий ФИО3 указывала, что исполнение судебного акта,  вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ФИО4 и ФИО2 о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности,  

предполагается за счет имущества и денежных средств лиц, привлекаемых к субсидиарной  ответственности, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного  акта будет затруднительно.  

Реестр требований кредиторов на сегодняшний день составляет 20 245 726, 48 руб. В состав кредиторов должника вошли: ООО «Химинвест» - задолженность в размере 10 051 661, 92 руб., ООО «Новитэк» - задолженность в размере 9 137 586 руб., ООО «Батыр» - задолженность в размере 1 056 478, 56 руб. 

Указывая на данные обстоятельства конкурсный управляющий должника полагал  целесообразным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество  ФИО4 и ФИО2 в пределах суммы, заявленной ко  взысканию в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд  первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных  требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) установлено, что при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных  мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным,  если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты  прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или  ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть  непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба.  

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности  обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость  оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и  интересов иных лиц (пункт 9 Постановления N 55).  

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Согласно Главе III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной  ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к  

субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является  крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках  дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на  протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований,  следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной  массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический  смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Собственник вправе в любой момент  распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом,  совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий,  которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже  имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем  намерении к отчуждению.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или  принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении  которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным  подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора.  

К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены  требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать,  поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит  эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд  констатирует правоту истца.  

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых  доказательств дачи указаний ответчиками, судами должна приниматься во внимание совокупность  согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа  поведения упомянутых субъектов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2019 N 08АП-1963/2019, 08АП-2022/2019, 08АП-2115/2019, 08АП-2567/2019, 08АП- 2574/2019 по делу N А46-1008/2016).  

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том  числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и  

интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой  момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате  совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок, собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный  временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно,  отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры  по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для  отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены  ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные  меры.  

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на  предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с  предметом спора.  

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что применять обеспечительные  меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1  части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает  применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у  других лиц.  

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и  достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей  обеспечительных мер. Данный вывод нашел отражение в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4).  

Рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и  направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между  сторонами до разрешения заявленного спора судом.  

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом определенных  действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может  рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.  

При этом, как указал суд первой инстанции, принятие истребуемых обеспечительных мер не  ограничивает ФИО4 и ФИО2 во владении и пользовании принадлежащим им  имуществом и прав последних не нарушает.  

Поскольку конкурсным управляющим ООО «СамараНефтеСервис» ФИО3 заявлены обеспечительные меры о наложении ареста на все имущество ФИО4 и ФИО2, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон,  ограничил указанные требования суммой заявленных требований - 20 245 726 руб. 48 коп.  

Как указал суд первой инстанции, заявитель, обращаясь с требованием о наложении ареста  на имущество ответчика, допустимые и достаточные доказательства наличия имущества у  ответчиков на праве собственности или на ином вещном праве не предоставил. Вместе с тем, по  мнению суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации возможно принятие обеспечения в  отсутствие конкретного перечня принадлежащего и зарегистрированного в установленном  порядке имущества за ответчиками в силу следующего.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста  имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При  этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может  

определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что применять обеспечительные  меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1  части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает  применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у  других лиц.  

В силу пункта 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 17..11.2015 № 50 арест может быть  наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на  имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства,  которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.  

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения  сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.  

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться  имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие  имущества.  

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона  обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в  пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной  организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом,  поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить  арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника  в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут  обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на  расчетном счете клиента).  

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских  прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное  имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги,  имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты  интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации  (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.  

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает вещи на  недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает деньги  движимым имуществом.  

Принимая во внимание положения пунктов 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55, в ситуации отсутствия наличия полного, достоверного перечня имущества  ответчиков и доказательств принадлежности имеется возможность наложить арест на  принадлежащие ответчику имущество и денежные средства в пределах заявленной суммы  взыскания.  

Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и  достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей  обеспечительных мер.  

Учитывая изложенное судом первой инстанции сделан вывод о наличии предусмотренных  статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных  

мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СамараНефтеСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> суд удовлетворил.  

Вместе с тем, суд при вынесении обжалуемого судебного акта учел, что поскольку  требования для физического лица являются значительными и принимаются на возможно  длительный срок, указанное являлось бы чрезмерным ограничением личных и имущественных  прав в связи с чем, суд пришел к выводу об освобождении от ареста и запрета распоряжения  денежными средствами, составляющими прожиточный минимум самого гражданина-должника и  лиц, находящихся на его иждивении.  

Согласно ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть  обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень  которого установлен ГПК РФ.  

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не  может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной  величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его  иждивении.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном  минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку  потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора  продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения  здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также  включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.  

При этом, в соответствии с правилами исчисления прожиточного минимума в Российской  Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от  29.01.2013, расходы по обязательным платежам и сборам определяются только для  трудоспособного населения.  

Принимая во внимание изложенные разъяснения, суд указал, что подлежат аресту денежные  средства ответчика за исключением денежных средств в пределах установленной величины  прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.  

При этом судом первой инстанции приведено разъяснение о том, что лица, участвующие в  деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных  мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив  объяснения по существу принятых мер, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является  крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках  дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на  протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований,  следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной  массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический  смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимость  принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14- 1472 по делу N А33-1677/2013).  

Обеспечительные меры, принятые по заявлению конкурсного управляющего должника  направлены исключительно на защиту права конкурсных кредиторов и на исполнение судебного  акта.  

Привлечение к субсидиарной ответственности является крайней мерой, позволяющей  

кредиторам получить удовлетворение своих требований, в противном случае утрачивается  экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.  

Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер; кроме  того, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на  предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с  предметом спора.  

Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению конкурсным  кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных  сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае  удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности как в отношении  ФИО2 так и других ответчиков по делу.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что обособленный спор о привлечении  контролирующих должника к субсидиарной ответственности еще не рассмотрен по существу.  

Согласно сведений Картотеки арбитражных дел судебное заседание отложено на 20.03.2023.  

Таким образом, наличие действия данной ограничительной меры обеспечивает исполнение  судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Как следует из доводов апелляционной жалобы заявитель возражает по существу  предъявленных к нему требований в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  фактически доводы заявителя, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, направлены на  преждевременную оценку доказательств и обстоятельств по существу еще не рассмотренного  заявления.  

Оценка фактических обстоятельств дела по смыслу действующего арбитражного  процессуального законодательства осуществляется судом в ходе судебного разбирательства по  делу при принятии судебного акта по существу спора, с учетом всех представленных  доказательств и пояснений сторон в совокупности.  

Обеспечительные же меры являются ускоренным способом защиты прав и, для их  применения не требуется выяснения обстоятельств по существу спора.  

Обеспечительные меры принимаются вне зависимости от обоснованности заявленных  требований. Обоснованность (необоснованность) заявленных требований на момент разрешения  вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер оценке судом не подлежит.  

Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности  исполнения судебных актов, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо  конституционные права и свободы заявителя.  

Кроме того, в рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают  права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора  арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует  цели изъятия имущества.  

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются соразмерными  заявленному требованию и направлены на сохранение существующего в настоящее время  состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом. При этом арест  имущества ответчиков не препятствует им в реализации прав владения и пользования этим  имуществом.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что если суд  был введен в заблуждение заявителем относительно обстоятельств дела, либо принял  обеспечительные меры в отсутствие сведений об имеющих юридическое значение  обстоятельствах, о которых заявитель умолчал, то заинтересованные лица, в случае возникновения  необходимости воспользоваться денежными средствами для первоочередных мер (оплата  обязательных платежей, оплата за обучение ребенка на очной форме, погашение текущих  кредитных платежей и т.п.) имеют право обратиться в суд первой инстанции об изменении или  частичной отмене обеспечительных мер в порядке ст. ст. 95, 97 АПК РФ с приложением  документальных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  

толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу № А5525807/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Я.А. Львов 

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.04.2022 7:58:00

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна