ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79846/2023

Дело № А40-38688/23

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:           И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захаровым, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-технический центр «Техноэксперт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-38688/23 

по заявлению АО Научно-технический центр "Техноэксперт" (ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7703750144)

о признании недействительным п. 7 предписания об устранении выявленных нарушений № 3.1-18 от 25.11.2022,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 26.05.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от  15.06.2023; ФИО5 – по дов. от 22.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

АО Научно-технический центр "Техноэксперт" (далее – заявитель, общество, АО «НТЦ «ТехноЭксперт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора) с требованием о признании незаконным п. 7 предписания об устранении выявленных нарушений № 3.1-18 от 25.11.2022.

Решением суда от 02.10.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель МТУ Ростехнадзора поддержал обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО НТЦ «ТехноЭксперт» на основании мотивированного представления должностного лица в связи с поступившей информацией из Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 08.08.2022 № ТУ-224-59 об обнаружении заведомо ложных заключений экспертиз промышленной безопасности выполненных АО НТЦ «ТехноЭксперт» на опасных производственных объектах.

В этой связи 17.11.2022 решением заместителя прокурора г. Москвы согласовано проведение контрольного (надзорного) мероприятия (далее - КНМ)

Как следует  из материалов дела, при проведении указанного мероприятия МТУ Ростехнадзора выявлены нарушения условий действия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При указанных обстоятельствах в ходе проверки МТУ Ростехнадзора заявителю выдано предписание № 3.1-18 от 25.11.2022 об устранении выявленных нарушений со сроком устранения до 27.02.2023.

В пункте 7 предписания указано, что лицензиатом АО НТЦ «ТехноЭксперт» в нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, осуществляет работы (услуги), не указанные в лицензии № ДЭ-00-006869 от 30.11.2006, по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, для которых техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 823 (вступил в законную силу 15.02.2013 г) установлена иная форма оценки соответствия технических устройств, в форме декларирования соответствия, а именно: АО НТЦ «ТехноЭксперт» выданы заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте мукомольно-крупяной, комбикормовой и элеваторной промышленности (ООО «БиоТех Росва» ИНН 

<

***>, per. № А09-41932- 0003, которые в 2022 году внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора с присвоением регистрационного номера (перечень в приложении к акту); грубое нарушение лицензионных требований в соответствии с п. 10 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1477.

В пункте 7 предписания указано, что лицензиатом АО НТЦ «ТехноЭксперт» нарушены п. 1, п. 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), п. 1 ст. 8, п. 2, ст. 8, п. 4 ст. 8 Приложения № 3 технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 82; п.п. б), в), п. 5 Положения № 1477; п. 4, п. 13 Федеральных норм и правил «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее ФНП № 420).

Полагая указанный пункт №7 предписания незаконным, общество обратилось в Арбитражный апелляционный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 7 Закона о промышленной безопасности обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

При этом, положениями п. 4 ФНП № 420 установлено, что техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям).

В соответствии с частью 1 ст. 8 технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 823 (вступил в законную силу 15.02.2013 г) (далее TP ТС 010/2011) подтверждение соответствия машин и (или) оборудования осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с частью 2 ст. 8 TP ТС 010/2011 подтверждение соответствия машин (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценки (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитование испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В настоящем случае, как явствует из материалов дела, опасный производственный объект (ООО «БиоТех Росва», ИНН 

<

***>, per. № А09-41932-0003, согласно государственного реестра опасных производственных объектов относится к объектам мукомольного, крупяного, комбикормового производства.

В то же время, согласно ч. 4 ст. 8 TP ТС 010/2011 декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия, приведенного в приложении № 3.

Как обоснованно указывает в настоящем случае заинтересованное лицо, оборудование технологическое для мукомольно-крупяной, комбикормовой и элеваторной промышленности согласно п. 45 приложения 3 включено в «Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия». 

При этом, лицензиат АО НТЦ «ТехноЭксперт» на основании лицензии № ДЭ-00-006869 от 30.11.2006 допущен к выполнению видов по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Закона о промышленной безопасности. 

На основании вышеизложенного, надзорный орган в настоящем случае пришел к обоснованному выводу о том, что заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте (ООО «БиоТех Росва» ИНН 

<

***>, per. № А09-41932-0003), согласно государственного реестра опасных производственных объектов относящегося к объектам мукомольного, крупяного, комбикормового производства в количестве 410 шт. в соответствии с приложением к Акту проверки от 25.11.2022 № 3.1-18, являются заведомого ложными, ввиду того, что исследованные в ходе внеплановой выездной проверки заключения проведены и подготовлены после их проведения, но явно противоречат фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Указанные обстоятельства обусловили в настоящем случае выдачу заинтересованным лицом заявителю оспоренного в рамках настоящего дела предписания об устранении выявленных нарушений действующего законодательства о промышленной безопасности.

Кроме того, при оценке фактических обстоятельств настоящего спора суд также принял во внимание и то обстоятельство, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 и постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-21978/23 указано, что при рассмотрении исследуемых заключений экспертиз МТУ Ростехнадзора обосновано установлено, что АО НТЦ «ТехноЭксперт» при проведении экспертиз промышленной безопасности на комплекс зданий на опасном производственном объекте допущены нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами РФ в области промышленной безопасности. Вместе с тем, постановление признано незаконным лишь по причине неверной квалификации вмененного заявителю правонарушения, в то время как в его содержательной части суды с выводами надзорного органа согласились.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что судебными актами по делу № А40-21978/23 установлена правомерность выводов заинтересованного лица о допущенном заявителем нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в свете всех перечисленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал п.7 оспариваемого предписания законным и вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством в области промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МТУ Ростехнадзора исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования АО «НТЦ «ТехноЭксперт» удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-38688/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова

Судьи:  С.Л. Захаров

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.