Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125748/2019

29 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, энергомашэкспорт"

заинтересованное лицо: Енисейское Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления  от 24.10.2019 № 09/261.Юл/378

 

при участии

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен  

 

установил:

публичное акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, энергомашэкспорт» (далее – ПАО «Силовые машины», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) от 24.10.2019 № 09/261.Юл/378 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

От Ростехнадзора в суд поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания и судебного заседания по рассмотрению заявления в отсутствие представителя административного органа.

Суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.02.2019      Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации г Норильска выдано ПАО «ГМК «Норильский никель» разрешение № 24-RU24312000-9-2019 на строительство объекта капитального строительства «Здание закрытого распредустройства на 110 кВ» (далее – Объект). 

27.02.2019 ПАО «ГМК «Норильский никель» направило Енисейскому управлению Ростехнадзора извещение № 3/ТЭЦ-2-ЭН-1 о начале строительства Объекта.

14.04.2017 между ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчик) и ПАО «Силовые машины» (подрядчик) заключён договор № НН/937-2017/Н (далее - договор) на выполнение комплекса работ по проектированию, материально-техническому обеспечению, строительству (реконструкции) на условиях «под ключ» по проекту «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст.№1 и ст.№2» шифр ТЭЦ-2-ЭН-1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по договору.

На основании распоряжения заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 26.07.2019 административным органом проведена проверка ПАО «ГМК «Норильский никель» при выполнении работ в процессе строительства Объекта.

В ходе проведения проверки установлено, что работы по строительству начаты 22.07.2017. Разрешение на строительство получено 15.02.2019. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.08.2019 № 09/378/3333/2019, в соответствии с которым в действиях генерального подрядчика ПАО «Силовые машины» выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности. 

На основании выявленных нарушений в отношении ПАО «Силовые машины» составлен протокол от 19.09.2019 № 09/261.Юл/378 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 24.10.2019 № 09/261.Юл/378 ПАО «Силовые машины» привлечено к административной по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. Правонарушение согласно указанному постановлению выразилось в строительстве Объекта в период с 22.07.2017 по 15.02.2019 без разрешения на строительство. 

 Постановление Ростехнадзора от 24.10.2019 № 09/261.Юл/378 обжаловано ПАО «Силовые машины» в арбитражном суде. 

Заявитель указывает, что ПАО «Силовые машины» не является субъектом рассматриваемого правонарушения, в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия заключенного ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Силовые машины» договора, ПАО «Силовые машины» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства.

Таким образом, административным органом правомерно установлен состав вменяемого ПАО «Силовые машины» административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 Постановления N 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного. Суд принимает во внимание, что Общество длительный период времени (более года) не получало разрешение и производило работы.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч руб.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие негативных последствий совершения правонарушения, а также фактическое получение разрешения на строительство 15.02.2019, принимая во внимание степень вины лица, привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд считает возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 250000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление Ростехнадзора от 24.10.2019 № 09/261.Юл/378 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

Изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.10.2019 № 09/261.Юл/378 о привлечении публичного акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, энергомашэкспорт» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 250 000 рублей. 

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Захаров В.В.