Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                          Дело № А42-200/2022

«23» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз «Поной-Лахта» (место нахождения: 184592, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 359835 руб.90 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – ФИО1 – доверенность

Гофмана Б.В. – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз «Поной-Лахта» (далее – Колхоз, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 359.835,9 руб.

В обоснование заявленного требования и в письменных объяснениях от 06.05.2022 № 87 истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику нежилых и жилых помещений общей площадью 549,2 кв.м, находящихся в многоквартирном доме № 49 по улице Туристов города Мурманска, названных услуг за период с января 2019 года по июнь 2021 года, которые ответчик не оплачивает.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.156-158 т.1), с изложенными в иске требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку истец никаких работ в отношении заявленного многоквартирного дома не выполнял и не мог выполнять по причине его аварийности и разрушения. Одновременно ответчик ссылается на применение истцом неверных тарифов при исчислении стоимости заявленных к взысканию услуг.

Определением суда от 20.01.2022 (л.д.1, 2 т.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 14.03.2022, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.27, 28 т.2).

Одновременно определением суда от 14.03.2022 настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поскольку истец извещён о дате и времени заседаний, возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу им не заявлено, напротив, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, то суд, с учётом мнения представителей ответчика, соответствующим протокольным определением на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу.

С учётом вышеизложенного, мнения представителей ответчика в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва на исковое заявление и просили в удовлетворении иска отказать.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.05.2022 по 16.05.2022.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении многоквартирного дома № 49 по улице Туристов города Мурманска Общество с 01.02.2019 является управляющей организацией на основании постановления Администрации города Мурманска от 29.06.2017 № 2115 в редакции постановления от 31.01.2019 № 324 (л.д.20-22 т.1).

В названном многоквартирном доме в собственности Колхоза с 27.05.2008, 23.07.2008, 29.08.2008, 16.09.2008, 18.09.2008, 13.10.2008, 10.06.2016, 12.10.2016, 16.03.2017 находятся соответственно нежилые и жилые помещения общей площадью 549,2 кв.м (л.д.44-115 т.1), что не отрицается ответчиком.

Согласно утверждению истца, в заявленный период – с 01.01.2019 по 30.06.2021 – Общество предоставляло в отношении указанных нежилых и жилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, для чего с муниципальным казённым учреждением «Новые формы управления» был заключён договор б/н от 01.07.2017 в редакции дополнительного соглашения к нему от 28.03.2019 (л.д.31-36 т.1), которые (услуги) не были оплачены ответчиком.

В соответствии с представленным истцом расчётом общая стоимость указанных услуг за названный период составила 359.835,9 руб. (л.д.116 т.1).

Неисполнение собственником (Колхозом) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.39, 41-43 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае Колхоз) нежилого и жилого помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

Тем самым, суд считает, что требование истца к собственнику помещений (Колхозу) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорные нежилые и жилые помещения, в целом основано на законе.

Однако суд считает, что рассматриваемое исковое требование всё же необоснованно ни по праву, ни по размеру, так как заявленные к взысканию жилищно-коммунальные услуги в действительности ни в какой части оказаны не были, исходя из следующего.

В частности, из представленного в материалы дела заключения строительно-технической экспертизы состояния жилого дома № 49 по улице Туристов в городе Мурманске, выполненного 26.06.2019 (л.д.1-17 т.2), следует, что данный дом является двухэтажным (раздел 7), техническое состояние которого на момент осмотра 24.06.2019 следующее:

– жилой дом временно не эксплуатируется из-за сгнивших конструкций крыши и чердачного перекрытия. Чердачное перекрытие местами обрушилось. Выявлен сгнивший мауэрлат и стропильная нога. На поверхности обрешётки выявлены грибковые отложения. Состояние жилого дома аварийное. Дефект критический;

– наружные кирпичные стены из-за длительного отсутствия капитального ремонта и отсутствия крыши подверглись воздействию атмосферных осадков. В результате наружный штукатурный слой, а впоследствии и наружный слой кирпичной кладки приобрели многочисленные локальные разрушения. Наружные стены в нескольких комнатах промочены атмосферными осадками из-за неисправной кровли на всю толщину. Попеременное оттаивание и замораживание оказывает негативное влияние на кирпичной кладке. Наружный слой кирпичной кладки расслоился. Кирпичная кладка не способна удерживать в себе крепление приборов отопления и иных внутренних инженерных систем. Дефект наружных стен критический. Состояние кирпичных стен аварийное;

– деревянный венчающий карниз большей частью обрушился. Дефект критический. Состояние карниза недопустимое.

– на обрезе шиферной кровли частично отсутствуют металлические карнизные свесы. В результате атмосферные осадки беспрепятственно проникают на кирпичную кладку. Дефект критический. Состояние кровли аварийное;

– шиферное покрытие выработало свой нормативный срок и не способно защитить жилые помещения от атмосферных осадков. Дефект кровли критический. Состояние кровли аварийное;

– оконные и дверные блоки частично отсутствуют, частично повреждены вандальным способом;

– отмостка по периметру здания отсутствует;

– внутренние инженерные сети отсутствуют;

– фундаменты жилого дома находятся в работоспособном состоянии.

В результате специалист пришёл к выводам о том, что:

– состояние строительных конструкций жилого дома № 49 по улице Туристов в городе Мурманске не соответствует правилам технической эксплуатация зданий и сооружений, Федеральному закону от 30.12.2009             № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и правилам технической эксплуатации жилого фонда;

– строительные конструкции жилого дома пострадали из-за длительного отсутствия капитального ремонта. Жилой дом утратил конструкционную и эксплуатационную безопасность. Сохраняется угроза внезапного обрушения строительных конструкций жилого дома;

– по совокупности дефектов основных строительных конструкций жилой дом необходимо признать аварийным;

– восстановление строительных конструкций жилого дома и внутренних инженерных сетей экономически нецелесообразно. Остаточная стоимость жилого дома намного ниже требуемых затрат на восстановление жилого дома;

– жилой дом № 49 по улице Туристов подлежит сносу.

Кроме того в дополнениях от 15.08.2020 к рассматриваемой экспертизе (л.д.18, 19 т.2) в разделах 2, 3 помимо прочего отмечено:

– жилой дом выведен из эксплуатации;

– в жилом доме отсутствуют отдельные квартиры. Жилой дом коридорного типа с отдельными комнатами, общим на этаже санитарным узлом. Жилой дом не обладает уровнем комфортабельности жилых зданий на момент осмотра. Жилой дом 1951 года постройки;

– жилой дом временно не эксплуатируется из-за сгнивших конструкций крыши и чердачного перекрытия. Чердачное перекрытие местами обрушилось. Выявлен сгнивший мауэрлат и стропильная нога. На поверхности обрешётки выявлены грибковые отложения. Состояние жилого дома аварийное. Дефект критический;

– наружные кирпичные стены из-за длительного отсутствия капитального ремонта и отсутствия крыши подверглись воздействию атмосферных осадков. В результате наружный штукатурный слой, а впоследствии и наружный слой кирпичной кладки приобрели многочисленные локальные разрушения. Наружные стены в нескольких комнатах промочены атмосферными осадками из-за неисправной кровли на всю толщину. Попеременное оттаивание и замораживание оказывает негативное влияние на кирпичной кладке. Наружный слой кирпичной кладки расслоился. Дефект наружных стен критический. Состояние кирпичных стен аварийное;

– деревянный венчающий карниз большей частью обрушился. Дефект критический. Состояние карниза недопустимое;

– на обрезе шиферной кровли частично отсутствуют металлические карнизные свесы. В результате атмосферные осадки беспрепятственно проникают на кирпичную кладку. Дефект критический. Состояние кровли аварийное;

– шиферное покрытие выработало свой нормативный срок и не способно защитить жилые помещения от атмосферных осадков. Дефект кровли критический. Состояние кровли аварийное;

– оконные и дверные блоки частично отсутствуют, частично повреждены вандальным способом;

– отмостка по периметру здания отсутствует;

– внутренние инженерные сети отсутствуют.

О критически опасном техническом состоянии дома и его разрушении наглядно свидетельствуют фототаблицы, в том числе выполненные в цветном варианте, а сам дом отключён от водопроводной и тепловой сетей, что подтверждается актами ресурсоснабжающих и подрядных организаций от 12.10.2018, 19.11.2018, 29.12.2018 (л.д.20, 21, 22 т.2).

Приведённые фактические обстоятельства аварийного критически неудовлетворительного состояния дома, отсутствия в нём жильцов и доступа в дом, отсутствия какого-либо коммунального обеспечения указывают на то, что никакие услуги (работы) по техническому содержанию такого дома не оказываются (не выполняются) длительное время, начиная с 12.10.2018, когда впервые было зафиксировано опасное и непригодное к эксплуатации состояние дома.

Ссылки же истца на заключение им различных договоров с ресурсоснабжающими, подрядными и иными специализированными организациями (л.д.117-151 т.1) не означает, что эти договора исполнялись в отношении спорного дома, а какие-либо документы, подтверждающие реальное оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, которое по существу разрушено и не подлежит восстановлению, истцом не представлено, несмотря на предложение суда в определении от 14.03.2022.

При таких обстоятельствах и учитывая процессуальное требование части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что истец не доказал своё требование ни по праву, ни по размеру.

Подводя итог вышеизложенному, суд считает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           С.Б.Варфоломеев