АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33223/2017

12 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой рассмотрел дело по заявлению 

Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.17 № 181.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом приобщен к материалам дела отзыв, поступивший от заинтересованного лица.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

 

30 августа 2017 года судом была принята резолютивная часть решения. 05 сентября 2017 года Муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" (далее – заявитель, МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, РЭК Свердловской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.17 № 181.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Региональной энергетической комиссии Свердловской области в период с 10 мая по 06 июня 2017 года на основании распоряжения от 26.04.2017 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения порядка ценообразования МУП «Водоканал».

Проверкой установлено, что предприятием в период с 30 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года совершено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении МУП «Водоканал» при расчетах с потребителями за услуги водоотведения, в отсутствие имущества для оказания данных услуг, тарифов, не утвержденных в установленном порядке, что образует состав административного правонарушения как «иное нарушение установленного порядка ценообразования».

Результаты проверки отражены в акте от 06.06.2017 №73.

По факту применения МУП «Водоканал» при расчетах с потребителями за услуги водоотведения, в отсутствие имущества для оказания данных услуг, тарифов, не утвержденных в установленном порядке, в отношении предприятия 06.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

РЭК Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.17 № 181, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70000 рублей (с учетом ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Статьей 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ).

В соответствии с ч. 15 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.  

В соответствии с договором аренды муниципального имущества от 17.06.2014 №12/К, заключенным между Администрацией Новолялинского городского округа и ООО «Теплоцентраль», муниципальное имущество для оказания услуг по канализованию г. Новая Ляля (здание насосной и главный самотечный канализационный коллектор города Новая Ляля) передано в аренду ООО «Теплоцентраль».

МУП «Водоканал» представлен договор об оказании услуг от 17.06.2014 №100, заключенный между ООО «Теплоцентраль» (заказчик) и МУП «Водоканал» (исполнитель).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику подрядные услуги по канализованию города Новая Ляля посредством использования имущества заказчика.

Заказчик обязуется в установленные договором сроки производить оплату за используемое в процессе подряда имущество заказчика (п. 2.3.5. договора об оказании услуг от 17.06.2014 №100). 

Срок действия вышеуказанного договора с 01.06.2014 по 31.12.2015 (п.4.1 договор). При этом автоматическая пролонгация действия договора по истечению его срока условиями не предусмотрена.

Документов, свидетельствующих о продлении срока действия договора об оказании услуг от 17.06.2014 № 100, в ходе проверки МУП «Водоканал» не представлено.

Таким образом, МУП «Водоканал» при расчетах с потребителями за услуги водоотведения, не могло осуществлять оказанные услуги в отсутствии соответствующего имущества, и не имело права применять тарифы на услуги водоотведения (в отсутствие статуса гарантирующей организации).

Так, например: МУП «Водоканал» в адрес МБОУ СОШ № 2 по счету на оплату от 31.08.2016 № 1041 предъявило сумму к оплате 1992,79 руб. за услугу водоотведения в объеме 86,38 м3, в отсутствие имущества для оказания данной услуги, по тарифу 23,07 руб./м3, не утвержденному в установленном порядке, сумма нарушения составила 1992,79 руб.

Также, предприятие в адрес ИП ФИО1 по счету на оплату от 29.07.2016 № 941 предъявило сумму к оплате 1061,22 руб. за услугу водоотведения в объеме 46 м3, в отсутствие имущества для оказания данной услуги, по тарифу 23,07 руб./м3, не утвержденному в установленном порядке, сумма нарушения составила 1061,22 руб.

При выборочной проверке сумма нарушения, сложившаяся в результате применения при расчетах с потребителями тарифа на услугу водоотведения, не утвержденного в установленном порядке, в отсутствие имущества для оказания данной услуги, в период с 30.06.2016 по 30.09.2016 составила 30449,48 руб.

Расчет суммы нарушения представлен в таблице № 2 к акту проверки от 06.06.2017 №73.

С учетом изложенного, в нарушение требований ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 31 Федерального закона № 416-ФЗ, п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Муниципальным унитарным предприятием Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая  Ляля»  совершено  нарушение  установленного  порядка  ценообразования, выразившееся в применении предприятием при расчетах с потребителями за услуги водоотведения, в отсутствие имущества для оказания данных услуг и права применения тарифов (в отсутствие статуса гарантирующей организации), что образует состав административного правонарушения как «иное нарушение установленного порядка ценообразования».

Довод заявителя о том, что постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 203-ПК «Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2016 - 2018 годы» (далее - постановление № 203-ПК) для предприятия установлены тарифы на услуги водоотведения, и что оно могло их применять, судом не принимается.

Постановлением № 203-ПК (в ред. от 11.02.2016) МУП «Водоканал» был установлен тариф на услуги водоотведения в следующих размерах:

-        на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 21,50 руб./куб. м;

-        на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 23,07 руб./куб.м;

-        на 2017 год -23,64 руб./куб.м;

-        на 2018 год - 24,82 руб./куб.м.

Учитывая то обстоятельство, что у предприятия отсутствовало имущество, на основании которого МУП «Водоканал» могло осуществлять регулируемую деятельность в сфере водоотведения, соответственно, указанное юридическое лицо не отвечало признакам юридического лица, приведенным в ч. 15 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ, и как следствие, не могло применять соответствующий тариф на услуги водоотведения.

РЭК Свердловской области получив соответствующую информацию (об отсутствии у предприятия имущества на основании, которого МУП «Водоканал» могло осуществлять регулируемую деятельность в сфере водоотведения) внесла соответствующие изменения в постановление № 203-ПК (в ред. от 26.12.2016), исключив из него услугу водоотведения для МУП «Водоканал».

Ссылка заявителя на то, что деятельность в части водоотведения прекращена предприятием с 01.09.2017, не состоятельна, так как материалами дела подтверждается, что МУП ««Водоканал» предъявляло счета на оплату за сентябрь 2017 года (счет от 30.09.2016 № 1251 (ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»)).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что МУП «Водоканал» совершено  нарушение  установленного  порядка  ценообразования, выразившееся в применении предприятием при расчетах с потребителями за услуги водоотведения, в отсутствие имущества для оказания данных услуг и права применения тарифов (в отсутствие статуса гарантирующей организации).

  Факт совершения заявителем указанного нарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя  события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.

МУП «Водоканал» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм.

Поскольку нарушение совершено в результате активных действий МУП «Водоканал» и доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности не совершать такие действия, в материалах дела не имеется, вина МУП «Водоканал»  в совершении административного правонарушения доказана. 

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях заявителя  имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства учтены заинтересованным лицом при назначении наказания. 

Штраф назначен заявителю в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ – 70000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,  211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

  Судья                                                                        Е.В. Бушуева