ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40747/2022

07 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24473/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Русбургер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-40747/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гинза Бургер» (адрес: 193232, 

<

...>, литер А, офис 7, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русбургер» (адрес: 193232, 

<

...>, литер А, помещ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гинза Бургер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русбургер» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 5 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 19.04.2018 №19/04, 1 651 руб. 13 коп. процентов за период с 19.04.2018 по 19.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также 650 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.03.2022 по 19.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 21.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 651 руб. 13 коп. процентов за период с 19.04.2018 по 19.04.2022, проценты за период с 20.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 175 руб. 00 коп., неустойку по дату фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в остальной части иска отказано, кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Мотивированное решение по делу изготовлено 14.07.2022.

Компания, считая решение суда от 14.07.2022 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 19.04.2018 № 19/04 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику заем  на сумму 225 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок, установленный договором и уплатить на нее указанные в договоре проценты. 

Заемщик обязан вернуть заем в течение двадцати дней после поступления требования о возврате от заимодавца (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 8,25% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. 

В силу пункта 3.2 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество перечислило на расчетный счет Компании заемные денежные средства в общей сумме 5 000 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец направил ответчику претензию от 01.04.2022 исх. № 2022/04/01-01 с требованием о погашении задолженности и уплате суммы процентов в размере 1 609 руб. 90 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исковые требования Общества удовлетворил частично. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, нормами закона и условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит, а также возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договора, перечисления истцом ответчику заемных денежных средств в размере 5 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе представленной в материалы дела выпиской по счету Общества, и ответчиком не опровергнуты.

При этом, поскольку доказательств погашения заемщиком 5 000 руб. 00 коп. задолженности, равно как и доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено, исковые требования Общества в означенной части обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с расчетом Общества за период с 19.04.2018 по 19.04.2022 сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных в порядке пункта 1 статьи 809 ГК РФ составляет 1 651 руб. 13 коп., следовательно, в отсутствие доказательств их уплаты соответствующее требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции с последующим начислением процентов за пользование кредитом за период с 20.04.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 3.2 договора, начислил ему неустойку на сумму займа, общий размер которой согласно расчету истца за период с 24.03.2022 по 19.04.2022 составил 650 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление от 28.03.2022 № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, одним из последствий которого является запрет на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, соответственно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

С учетом приведенного, проверив арифметический расчет неустойки, а также период ее начисления суд первой инстанции признал его ошибочным, в связи с чем самостоятельно исчислил размер неустойки, подлежащей начислению по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория Постановлением от 28.03.2022 № 497), размер которой составил 175 руб. 00 коп. 

Повторно проверив самостоятельно произведенный судом первой инстанции расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда, а потому данное требование Общества также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 175 руб. 00 коп. с отказом в удовлетворенности остальной части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а потому правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства по договору, подлежащей начислению после истечения периода действия введенного на основании Постановления от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление штрафных санкций, расчет которой в силу разъяснений вышеназванного пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в случае необходимости должен быть произведен в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), которые в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.07.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2022 по делу №  А56-40747/2022 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С.А. Нестеров