ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16177/2017

г. Киров

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский Гидро Механический Завод»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2019 по делу № А29-16177/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Уральский Гидро Механический Завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

о признании сделки недействительной,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» (далее также  - Общество, ООО «Ухтинский завод строительных материалов»), акционерному обществу «Уральский Гидро Механический Завод» (далее – также - АО «Уральский Гидро Механический Завод») о признании недействительными  договора купли-продажи от 19.05.2016 № 005/23.05.-1400.40Д и применении последствий недействительности договора, дополнительного соглашения от 19.05.2017 к договору купли-продажи от 19.05.2016 № 005/23.05.-1400.40Д и применении последствий недействительности дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик - акционерное общество «Уральский Гидро Механический Завод», с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточненной позиции по жалобе) решение отменить, прекратить производство по делу либо отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является  незаконным и необоснованным. Заявитель ставит под сомнение добросовестность директора Общества, который знал о наличии предусмотренных уставом ограничении его полномочий по совершению сделок, несмотря на это директор заключил договор, перечислил денежные средства, принял оборудование, и Общество эксплуатировало оборудование. Подвергает сомнению тот факт, что единственный участник ФИО2 не знал о совершении директором указанных действий, указывает, что 24.03.2017, продлевая полномочия директора на новый срок, истец доверяет директору, не смотря на превышение последним полномочий. Полагает, что директор получил согласие ФИО2 на заключение спорного договора, а приобретение оборудования осуществлялось для деятельности предприятия. Считает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец поступает недобросовестно (статья 10 ГК РФ), обращение в суд не имело цели восстановить нарушенные права, а целью предъявления иска является необоснованное получение денежной суммы, перечисленной за поставленное оборудование, при этом оборудование эксплуатировалось предприятием и приносило доход от продажи продукции, добываемой с помощью оборудования, что подтверждается  тем, что Общество обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости оборудования.

Полагает, что требование истца подлежит рассмотрению по правилам статей 45,46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью без применения положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена не в интересах Общества  и экономически не обоснована, не доказана убыточность сделки, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов истца.

Считает необоснованным вывод суда о фальсификации заявителем устава, представленный в дело экземпляр устава ответчику передало Общество, в связи с чем, суд необоснованно посчитал ответчика осведомленным об ограничении полномочий директора. Суд не установил наличие причиненного стороной сделки ущерба истцу и Обществу, ограничившись установлением недобросовестного поведения ответчика и непринятием мер по проверке полномочий директора.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 по делу № А29-9730/2018 с ответчика в пользу ООО «Ухтинский завод строительных материалов» взыскано  12 545 000,00 рублей по оспариваемому договору, полагает, что общество отказалось от исполнения договора  и предмет спора отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, в дополнениях к отзыву указал, что суд при вынесении решения основывался на положениях статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, однако требования истца были основаны на положениях пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом применение судом норм, отличных от тех, на которых истец основывал требования, не повлекло принятие неправильного судебного акта. Просит суд изменить мотивировочную часть решения, не меняя резолютивной части решения. 

Одновременно от заявителя жалобы поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам:

1)  имел ли место факт эксплуатации оборудования, полученного ООО «Ухтинский завод строительных материалов» по договору купли-продажи оборудования № 005/23,05-1400.40Д от 19.05.2016 и дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи оборудования № 005/23.05-1400.40Д от 19.05.2016;

2) какой объем продукции, согласно бухгалтерских документов, получило ООО «Ухтинский завод строительных материалов» за счет эксплуатации оборудования приобретенного по договору купли-продажи оборудования № 005/23.05-1400.40Д от 19.05.2016 и дополнительному соглашению №1 к договору купли-продажи оборудования № 005/23.05-1400.40Д от 19.05.2016.

проведение экспертизы заявитель просил поручить эксперту Союза «Торгово-промышленная палата г. Ухты» (

<

...>).

Третье лицо  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, назначенном на 20.06.2019, объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 25.06.2019.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и 25.07.2019 судебные заседания откладывались на 14 часов 00 минут 25.07.2019 и 15 часов 20 минут 12.09.2019.

В соответствии с распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 на основании  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Поляковой С.Г. и Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена их замена его на судей  Поляшову Т.М., Бармина Д.Ю.

В соответствии с распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Бармина Д.Ю. в рассмотрении дела произведена его замена его на судью  Малых Е.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ухтинский завод строительных материалов» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2000 администрацией муниципального образования «Город Ухта», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись 25.11.2002. Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником Общества на момент совершения оспариваемой сделки являлся ФИО2, единоличным исполнительным органом (директором) - ФИО3.

19.05.2016 между OOО «Ухтинский завод строительных материалов» (заказчик) и АО «Уральский Гидро Механический Завод» (поставщик) был заключен договор купли-продажи оборудования № 005/23.05-1400.40Д, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность заказчику промышленное оборудование, наименование, ассортимент и количество которого указаны в Спецификации (Приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью  договора (пункт 1.1 договора).

Согласно Спецификации (Приложению № 1 к договору) наименование, марка, модель поставляемого оборудования - земснаряд 1400/40Д, тип землесосного снаряда - плавучий, несамоходный, система энергоснабжения - дизельный, классификационный код - 7.1.В3,2, напор - 40м.

В силу пункта 1.4 договора заказчик обязался принять оборудование и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора  составляет 10 950 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Цена договора окончательная и изменению не подлежит. 

В силу пункта 2.2 оплата за оборудование производится на основании выставленного поставщиком счета с указанием платежных реквизитов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 70% от цены договора (7 665 000 руб.) после подписания договора в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета поставщика. Заказчик осуществляет второй платеж в размере 20% от цены договора через 30 дней от даты первого платежа. Оставшиеся 10% от цены договора заказчик оплачивает в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оборудования и до момента погрузки оборудования поставщиком в транспорт заказчика.

Дополнительным соглашением  от 19.05.2017 № 1 стороны изменили пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: цена договора составляет 12 545 000 руб. и включает в себя все налоговые, таможенные и иные платежи и сборы, стоимость маркировки, упаковки, тары, оформление сертификационных документов, стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой оборудования.

Из материалов дела следует, что оплата по договору была произведена Обществом в полном объеме, в сумме 12 545 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 24.05.2016 № 71  на сумму 7 665 000 руб., от 24.05.2017 № 1271 на сумму 2 690 000 руб., от 30.06.2016 № 93 на сумму 2 190 000 руб.

В порядке исполнения поставщиком условий договора оборудование  было изготовлено и поставлено заказчику и принято последним, что подтверждается транспортной накладной от 02.06.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 по делу № А29-9730/2018 с АО «Уральский Гидро Механический Завод» в пользу ООО «Ухтинский завод строительных материалов» с применением статей 518, 475 ГК РФ взыскана задолженность по договор купли-продажи оборудования от 19.05.2016 № 005/23.05-1400.40Д в сумме 12 545 000,00 руб.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что договор и дополнительное соглашение (далее по тесту также - спорная сделка) совершены единоличным исполнительным органом с превышением полномочий, которые ограничены положениями устава Общества суммой сделки не более чем 50 000 долларов США. Поскольку цена договора с учетом дополнительного соглашения превышала ограничения, установленные уставом, то он подлежал заключению применительно к пункту 7.3.16 устава ООО «Ухтинский завод строительных материалов» только с согласия общего собрания участников общества, что не было соблюдено.

По ходатайству истца в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли в полном объеме (шрифт, интервал, содержание, переносы, иные реквизиты) экземпляр Устава ООО «Ухтинский завод строительных материалов», предоставленный истцом в материалы дела, экземпляру Устава ООО «Ухтинский завод строительных материалов», предоставленному налоговым органом?

2. Соответствует ли в полном объеме (шрифт, интервал, содержание, переносы, иные реквизиты) копия Устава ООО «Ухтинский завод строительных материалов», предоставленная ответчиком в материалы дела, экземпляру Устава ООО «Ухтинский завод строительных материалов», предоставленному налоговым органом?

3. Если копия Устава ООО «Ухтинский завод строительных материалов», предоставленная ответчиком в материалы дела, не соответствует экземпляру Устава ООО «Ухтинский завод строительных материалов», предоставленному налоговым органом, то определить полностью или в части, с указанием конкретных признаков и элементов отличий данных документов друг от друга (шрифт, интервал, содержание, переносы, иные технические реквизиты документов)?

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 29.12.2015, далее также  - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

В силу пункта 7.3.16 устава Общества  к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении обществом любых сделок, если сумма по оплате по ним (стоимость предмета сделки) составляет сумму, эквивалентную более чем 50 000 долларов США (решение об одобрении должно быть вынесено до совершения сделки).

Таким образом, положениями пункта 7.3.16 устава установлены ограничения единоличного исполнительного органа в интересах его участников, образующих состав органа управления обществом - общее собрание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление № 25) пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Таким образом, исходя из положений законодательства и правовой позиции, в предмет доказывания по настоящему делу о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия участников Общества на заключение директором сделки с ценой, превышающей установленный уставом предел (сумма, эквивалентная  более чем 50 000 долларов США), входит тот факт, знал или должен был знать о наличии ограничений полномочий директора по совершению оспариваемой сделки поставщик АО «Уральский Гидро Механический Завод». 

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор по существу, неправомерно применил к отношениям сторон положения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о крупных сделках, поскольку истец в иске не квалифицировал спариваемую сделку как крупную для Общества, в материалы дела также не представлено доказательств, что оспариваемая сделка является для Общества крупной, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что исковые требования были основаны на положениях пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако выводы суда относительно рассмотрения требований истца в указанной части мотивировочная часть решения не содержит.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 19.05.2016 курс доллара США по отношению к российскому рублю по курсу Банка России составлял 65,0641, в связи с чем, по смыслу пункта 7.3.16  Устава исходя из указанного курса сделка на сумму свыше 3 353 205,00 руб. не могла  быть совершена директором  без одобрения единственного участника ФИО2

Цена оспариваемого договора составила 12 545 000,00 руб., при этом, доказательства принятия общим собранием участников решения о согласии на совершение указанной сделки в материалах дела отсутствуют. 

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств принял во внимание заключение эксперта, содержащего вывод о том, что представленная ответчиком в материалы дела копия устава Общества (лист девятый устава с формулировкой пункта 7.3.16 об ограничении полномочий директора) выполнена не с оригинала устава, пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика, в этой связи с учетом того, что спорная сделка совершена директором с превышением полномочий и отсутствием в материалах дела доказательств, что ответчик АО «Уральский Гидро Механический Завод» предпринял меры по проверке полномочий директора, удовлетворил исковые требования.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления № 25, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, само по себе совершение директором сделки с превышением полномочий не является безусловным основанием признания ее недействительной, судом должны оцениваться обстоятельства ее совершения с учетом конкретных обстоятельств заключения договора исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, договор и дополнительное соглашение от имени Общества подписаны директором ФИО3, в ЕГРЮЛ на момент совершения сделки были внесены сведения об указанном лице как директоре, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества.

При заключении дополнительного соглашения в адрес АО «Уральский Гидро Механический Завод» было направлено решение участника о продлении полномочий директора на новый срок.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, оборудование по договору приобреталось для осуществления деятельности по добыче песка, что соответствует осуществляемым Обществом видам деятельности, согласно сведениям ЕГРЮЛ на право осуществления разработки месторождения песка и иных ископаемых Обществу выдана лицензия, данные обстоятельства подтверждены истцом в суде апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу, представлена копия действующей лицензии на пользование недрами. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика, не могло возникнуть обоснованных сомнений в отсутствии полномочий директора на подписание оспариваемого договора, поскольку указанная сделка совершалась Обществом в лице единоличного исполнительного органа в процессе осуществления основного вида деятельности, не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям указанной статьи истцом не представлено доказательств того, что ответчик АО «Уральский Гидро Механический Завод»  при заключении оспариваемой сделки должен был знать об ограничении полномочий директора Общества на совершение сделки и, заключая договор, действовал недобросовестно (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик в суде первой инстанции отрицал факт направления в его адрес устава Общества в редакции, представленной истцом в материалы дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивает, что не получал копию устава на момент совершения сделок. 

Приводя доводы о том, что в адрес ответчика направлялись копии учредительных документов, оформленных надлежащим образом, истец не представил в материалы дела допустимых доказательств осведомленности ответчика об ограничении полномочий директора, в том числе доказательств, в каком виде устав был представлен другой стороне, из материалов дела следует, что оригинал устава, копия которого представлена истцом в дело, у последнего отсутствует, для производства судебной экспертизы суд истребовал оригинал устава у налогового органа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований признания сделки недействительной по приведенным заявителем мотивам применительно к пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, факт оплаты Обществом стоимости оборудования по договору сопровождался действиями последнего по приемке товара, что, по мнению суда апелляционной инстанции, может свидетельствовать об исполнении сторонами спорной сделки и давало ответчику основания полагаться на действительность договора. Судом первой инстанции выводы по делу сделаны без учета указанных обстоятельств. 

С учетом изложенного действия истца по оспариванию договора, который Обществом исполнялся,  применительно к пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по делу являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, иными словами истцом в деле выступает субъект, права и законные интересы которого нарушены действиями ответчика.

В рассматриваемом деле ФИО2, обращаясь в суд, указал себя в качестве истца, а Общество - ответчиком, что не соответствует положениям законодательства и указанным разъяснениям правовой позиции.

Данные  обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего искового заявления, судом первой инстанции не были соблюдены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Также заинтересованность в предъявлении иска характеризуется реальностью судебной защиты, то есть возможностью восстановления прав и законных интересов заявителя в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

При этом положения статьи 65.2, пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие истцу как участнику общества право на обжалование сделок по статье 174 пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождают его от обязанности доказать свой материально-правовой интерес в удовлетворении заявленного иска, представить доказательства того, что спорной сделкой нарушены не только права и заоконные интересы Общества, но и его корпоративные права и законные интересы. Обращаясь с настоящим иском, истец не доказал причинение  Обществу ущерба в результате совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка исполнялась как со стороны поставщика (изготовление и поставка оборудования), так и со стороны покупателя (оплата и приемка поставленного товара), в связи с наличием спора, вытекающего из оспариваемого договора,  OOО «Ухтинский завод строительных материалов» обратился с иском к  АО «Уральский Гидро Механический Завод» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, предъявление указанного иска является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком условий сделки, к которой применяются правила об обязательствах и последствиях их неисполнения с возможностью избрания соответствующего способа защиты нарушенного права, в частности, требования возврата уплаченной по договору суммы (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 по делу № А29-9730/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12 545 000,00 руб. стоимости товара, поставленного по спорному договору. При этом судом установлена правомерность отказа Общества от исполнения договора купли-продажи и обоснованность требования возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст. 475 ГК РФ). О наличии указанного спора ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, между тем судом не дана оценка данным обстоятельствам. 

Обращение в суд с настоящим иском и предъявление иска, связанного с нарушением условий договора, не могут являться самостоятельными способами защиты по выбору истца, такая конкуренция исков не допускается.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права Общества, равно как права и законные интересы истца как участника Общества, не приведено должного обоснования избранного способа защиты при наличии разрешенного спора о взыскании с ответчика в пользу Общества стоимости изготовленного и поставленного оборудования.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не смотря на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 по делу № А29-9730/2018, истец продолжал поддерживать исковые требования настоящему делу, в этой связи суд апелляционной инстанции расценивает действия истца по обращению с настоящим иском в период рассмотрения дела по иску Общества о взыскании стоимости некачественного товара и поддержание требований после вынесения решения суд расценивает  как  злоупотребление правом, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, исходя из обстоятельств дела, не находит оснований для его удовлетворения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  суд обоснованно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы по аналогичным вопросам, мотивы отказа заявителем не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности являются неправомерными.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене с принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 000,00 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела (оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 17 325,00 руб.) в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 3 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский Гидро Механический Завод» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2019 по делу № А29-16177/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и акционерному обществу «Уральский Гидро Механический Завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Уральский Гидро Механический Завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых

Т.М. Поляшова