№ 09АП-42529/2020

Дело № А40-189721/19

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, акционера должника - ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица; признании АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, принятое судьей А.С. Величко,

при участии в судебном заседании:

от  ИП ФИО2- ФИО4 дов.от 05.01.2020

от  ФИО5- ФИО6 дов.от 31.07.2020

от к/у АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП»- ФИО7 дов.от 07.07.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 в отношении АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206 от 09.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП ФИО2, единственный акционер должника - ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на несогласие с открытием процедуры конкурсного производства при наличии нерассмотренного заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве и оспаривании решений собрания кредиторов, несогласие с кандидатурой конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, временный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 16.04.2020, документы об имущественном положении должника.

В реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора на общую сумму 4 151 488,94 руб.

16.04.2020 было проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовал один кредитор, обладающий 100% от общей суммы требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, включенных в реестр.

На собрании кредиторов принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» банкротом и открытии конкурсного производства, выбрана кандидатура конкурсного управляющего. 

Таким образом, в рассматриваемом случае собрание кредиторов приняло решение не о введении финансового оздоровления, а о признании предприятия банкротом и введении процедуры конкурсного производства, то есть имеет место случай, предусмотренный пунктом 3 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Союзом ПАУ ЦФО в материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО8, подтверждающие его соответствие требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апеллянтами не доказано нарушение прав и интересов введением конкурсного производства в отношении должника, учитывая наличие признаков неплатежеспособности общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, отказано в признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.04.2020.

Доказательства несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 для утверждения конкурсным управляющим не представлены.

Доказательства аффилированности кредитора ООО «Транс Н.Строй» и ФИО8 по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют; действия конкурсного управляющего должника в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловались; доказательства причинения конкурсным управляющим ФИО8 вреда интересам кредиторов должника в материалы дела не представлены.  

Разрешение судом первой инстанции вопроса об открытии конкурсного производства до рассмотрения ходатайства апеллянта о процессуальной замене кредитора должника на  ИП ФИО2 не противоречит действующему законодательству и не нарушает его прав и законных интересов, так как определением от 30.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы произвел процессуальную замену кредитора ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» по требованию, включенному в реестр кредиторов должника АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП», на его правопреемника ИП ФИО2.

Судебная коллегия также отмечает, что, согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклонены судебной коллегией, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-189721/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО2, акционера должника - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   О.И.Шведко 

Судьи:                                                                                                          Н.В.Юркова 

                                                                                                                          А.С.Маслов