﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-756/2021

11 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего Бондаренко А.В.: Болдырева Д.В., представителя по доверенности от 25.05.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу № А51-11000/2018

по жалобе публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН: 1022500001061, ИНН: 2539013067, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Партизанский, д. 44)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Дальневосточное» Бондаренко Александра Васильевича

в рамках дела о признании федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» (ОГРН: 1022500531602, ИНН: 2502003633, адрес: 692779, Приморский край, г. Артем, с. Суражевка) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 федеральное государственное унитарное предприятие «Дальневосточное»  (далее – ФГУП «Дальневосточное», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

Определением суда от 21.05.2020 Лизенко Ю.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ФГУП «Дальневосточное» утвержден Бондаренко Александр Васильевич.

В рамках данного дела о банкротстве предприятия 10.09.2020 конкурсный кредитор – публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бондаренко А.В., выразившиеся: в непредставлении информации по обращениям банка; в неперечислении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи в аренду залогового имущества, в пользу банка и распределении денежных средств между кредиторами в общем порядке (без учета преимуществ банка).

Определением суда от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы,  правовой статус конкурсного управляющего, его особый порядок назначения, как отдельного субъекта публичных правоотношений, подпадает под действие норм Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в пределах компетенции и прав, установленных банкротным законодательством. Полагает, что согласование представителем банка иных условий в договоре аренды не имеет правового значения, учитывая приоритетный порядок погашения требований залогового кредитора. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об объявлении перерыва с целью подготовки банком заявления о назначении по делу экспертизы, так как установление реального размера стоимости права аренды имущества, является условием надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по перечислению денежных средств залоговому кредитору.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу настаивает на отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворении заявленных банком требований, указав, что причитающиеся залоговому кредитору денежные средства перечислены только после обращения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего; выводы судов о том, что банк по своей воле согласился на иное распределение денежных средств от сдачи в аренду заложенного имущества, закрепив его согласованием условий договора аренды, основан на неправильном применении норм материального права.

Представитель конкурсного управляющего Бондаренко А.В. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ссылается на необоснованность доводов кредитора о незаконности бездействия арбитражного управляющего.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 10.11.2020 и постановления от 29.12.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Признавая необоснованным жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Бондаренко А.В., выразившегося в непредставлении информации по обращениям банка, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Данное правило направлено на обеспечение прав кредиторов на своевременное получение информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры банкротства, осуществления контроля за его деятельностью.

Требования к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника регламентированы положениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), и в соответствии с приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» являются обязательными для исполнения арбитражными управляющими, наряду с требованиями Закона о банкротстве.

Пунктом 2 Общих правил предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные названными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Общих правил).

Согласно пункту 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктами 12 и 13 Общих правил установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

На арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений (абзац одиннадцатый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

При этом исходя из требований Закона о банкротстве, регламентирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, иные документы, помимо отчета, не подлежат направлению кредиторам по их требованию.

Сведения, прямо не указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, относятся к иным сведениям о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. Соответственно, требование о предоставлении конкурсным управляющим таких сведений может быть заявлено собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или арбитражным судом соответствующим определением. В этом случае они представляются собранию кредиторов (комитету кредиторов) или непосредственно в суд. В отсутствие таких требований конкурсный управляющий не обязан предоставлять соответствующие сведения кредитору или прилагать их к отчету.

Вместе с тем арбитражными судами из материалов дела установлено, что, несмотря на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности по предоставлению информации по поступающим в индивидуальном порядке запросам кредиторов, на ряд обращений банка, имеющих значение для осуществления процедуры, ответы подготовлены.

В частности, в ответ на заявление банка от 03.08.2020 № 4633 конкурсный управляющий письмом от 07.09.2020 сообщил информацию в отношении работников (бывших работников) и привлеченных специалистов должника; в ответ на требование банка от 29.07.2020 № 4543 конкурсный управляющий письмом от 16.09.2020 проинформировал кредитора о распределении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи заложенного имущества в аренду.

Апелляционным судом также отмечено, что кредитор, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, имел доступ к материалам дела, и мог самостоятельно ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего, а также со всеми приложенными к нему документами. Какие-либо доказательства, указывающие на препятствование Бондаренко А.В. ознакомлению кредиторов с документацией должника, не представлены.

Следовательно, позиция банка о незаконности ненаправления Бондаренко А.В. сведений в ответ на индивидуальные обращения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве, устанавливающих порядок предоставления конкурсным управляющим информации кредиторам должника.

Отклоняя доводы жалобы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о неправомерности бездействия конкурсного управляющего Бондаренко А.В., выразившегося в неперечислении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи в аренду залогового имущества, в пользу банка и распределении денежных средств между кредиторами в общем порядке (без учета преимуществ банка), суды руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Федерального закона.

Арбитражными судами установлено, что 24.10.2019 с согласия                  ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» между ФГУП «Дальневосточное» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гринхаус» (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое и движимое имущество, в том числе следующее имущество, находящееся в залоге у            банка: оборудование рассадного комплекса в теплице площадью 2 880 кв.м, инв. № 000001042.1; оборудование системы управления микроклиматом серии FC в блоке теплиц площадью 3 га, инв. № 000001043.1.

Передача в аренду, в том числе находящегося в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» оборудования согласована представителем кредитора без указания конкретной суммы арендной платы за имущество, подлежащей перечислению в пользу кредитора, путем проставления на договоре аренды надписи: «Условия договора согласованы».

При этом ввиду незначительной стоимости оборудования, находящегося в залоге у банка, в сравнении со стоимостью иного имущества, передаваемого в аренду, с кредитором достигнута договоренность, что поступающие от арендатора денежные средства будут распределяться не в установленном статьей 138 Закона о банкротстве порядке, а будут направляться на текущие расходы конкурсного производства в соответствии с предусмотренной в статье 134 указанного закона очередностью.

Достигнутые договоренности зафиксированы в пункте 5.4 согласованного банком договора аренды, согласно которому поступившие на расчетный счет должника денежные средства за пользование арендованным имуществом распределяются конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве, что свидетельствует о том, что банк своей волей распорядился принадлежащим ему правом на получение денежных средств от аренды заложенного имущества, согласовав их иное распределение (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В адрес конкурсного управляющего 03.08.2020 поступило требование банка о распределении доходов от аренды имущества.

В ответе от 16.09.2020 на требование кредитора конкурсный управляющий сообщил размер причитающихся ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумм с предложением представить реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Конкурсным управляющим 08.10.2020 в адрес банка повторно направлен запрос о предоставлении реквизитов счета.

Впоследствии 21.10.2020 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» перечислено 137 640 руб., причитающихся кредитору от сдачи заложенного имущества в аренду за период октябрь 2019 года – сентябрь 2020 года, а 23.10.2020 произведен платеж в сумме 18 000 руб. за октябрь 2020 года.

При таких обстоятельствах, доводы банка о нераспределении конкурсным управляющим денежных средств, причитающихся ему от сдачи заложенного имущества в аренду, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по спору доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел необходимых условий для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего                Бондаренко А.В. незаконными как нарушающими права кредитора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных банком требований.

Оснований не согласиться выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что согласование представителем банка иных условий в договоре аренды не имеет правового значения, учитывая приоритетный порядок погашения требований залогового кредитора, отклоняется судом округа, так как выводы судов об отсутствии нарушения прав кредитора сделаны, в том числе с учетом совершения конкурсным управляющим действий по выплате банку причитающихся ему денежных средств и фактическому распределению арендных платежей в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что банк обратился к конкурсному управляющему с требованием о выплате ему части арендных платежей по договору от 24.10.2019 спустя длительное время – 29.07.2020. Перечисление денежных средств произведено конкурсным управляющим после получения сведений о реквизитах счета банка (повторный запрос от 08.10.2020) в разумные сроки – 21.10.2020. Подтверждение того, что при установленных конкретных обстоятельствах обособленного спора (заблуждение конкурсного управляющего относительно согласованного с кредитором порядка распределения поступивших арендных платежей) более позднее перечисление денежных средств привело к нарушению прав банка на удовлетворение его требований, в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что установление реального размера стоимости права аренды имущества является условием надлежащего исполнения обязанности по перечислению денежных средств залоговому кредитору, признается несостоятельной поскольку, как правомерно указал апелляционный суд, банк не представил нормативного и документального обоснования необходимости назначения экспертизы, с учетом обстоятельств заключения договора от 24.10.2019 и предмета заявленной кредитором жалобы.

Размер арендной платы определен в пункте 5.1 согласованного                   с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» договора от 24.10.2019; расчеты причитающихся кредитору платежей произведены конкурсным управляющим исходя из стоимости имущества, находящегося в залоге у банка.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А51-11000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко