/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21244/2017

Дело № А12-53981/2016

г. Казань

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Плотникова Д.О.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» – Татнева П.С., доверенность от 01.08.2016,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-53981/2016

по исковому заявлению предпринимателей без образования юридического лица Ярды Василия Васильевича (ОГРНИП 304345903600019), Сорокина Юрия Евгеньевича (ОГРНИП 309346109100050), Донского Романа Игоревича (ОГРНИП 308345436100011), Донской Натальи Викторовны (ОГРНИП 314345431400033) к обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» (ОГРН 1023405760531) обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 1143443032468) о взыскании 923 721 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились индивидуальные предприниматели Ярда Василий Васильевич, Сорокин Юрий Евгеньевич, Донской Роман Игоревич и Донская Наталья Викторовна (далее – Предприниматели, соистцы) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» (далее – ООО «Амоко Сервис», ответчик) о взыскании причиненного ущерба имуществу и восстановительного ремонта встроенных нежилых помещений в размере 923 731 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела по ходатайству соистцов к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», соответчик).

Соистцами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив уточнения по предмету исковых требований, просили взыскать с соответчиков в солидарном порядке 923 721 руб. 24 коп. убытков, причиненных ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2А, корп. А, по ул. Калинина в г. Волгограде, составляющих стоимость испорченного имущества вследствие залива помещения, в том числе:

- 307 907 руб. 08 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Ярда В.В.;

- 307 907 руб. 08 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Сорокина Ю.Е.;

- 153 953 руб. 54 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Донского Р.И.;

- 153 953 руб. 54 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Донской Н.В.

Соистцами также заявлено о взыскании 35 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, в том числе:

- 5833 руб. 33 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Ярда В.В.;

- 5833 руб. 33 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Сорокина Ю.Е.;

- 2916 руб. 67 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Донского Р.И.;

- 2916 руб. 67 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Донской Н.В.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Амоко Сервис» в пользу соистцов взыскано 923 721 руб. 24 коп. убытков, причиненных ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2А, корп. А, по ул. Калинина в г. Волгограде, составляющих стоимость испорченного имущества вследствие залива помещения, из которых:

- 307 907 руб. 08 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Ярда В.В.;

- 307 907 руб. 08 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Сорокина Ю.Е.;

- 153 953 руб. 54 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Донского Р.И.;

- 153953 руб. 54 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Донской Н.В.

В пользу соистцов с ООО «Амоко Сервис» также взыскано 35 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, из которых:

- 5833 руб. 33 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Ярда В.В.;

- 5833 руб. 33 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Сорокина Ю.Е.;

- 2916 руб. 67 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Донского Р.И.;

- 2916 руб. 67 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Донской Н.В.

Кроме того с ООО «Амоко Сервис» взыскано 14 316 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе:

- 7158 руб. 33 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Ярда В.В.;

- 7158 руб. 33 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Сорокина Ю.Е.;

- 3579 руб. 17 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Донского Р.И.;

- 3579 руб. 17 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Донской Н.В.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Концессии водоснабжения» (соответчик). 

Решение суда первой инстанции от 22.11.2017 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2018 обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа ООО «Амоко Сервис», с указанием на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу соистцы отклонили доводы, приведенные в ней как необоснованные, признавая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения по делу норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в обжалованных судебных актах установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом правовой позиции, озвученной в судебном заседании, представителем ООО «Амоко Сервис», полагает, что принятые решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Предприниматели являются собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 2А, ЖК «Волжские паруса», а именно: нежилого помещения (площадь 107,2 кв.м., кадастровый номер: 34:34:050009:607); нежилого помещения (площадь 526,2 кв.м., кадастровый номер: 34:34:050009:497); нежилого помещения (площадь 60,3 кв.м., кадастровый номер: 34:34:050009:419), которые принадлежат им на праве общей долевой собственности, в следующих долях: Ярда В.В. – 1/3 доли; Сорокин Ю.Е. – 1/3 доли; Донской Р.И. – 1/6 доли; Донская Н.В. – 1/6 доли.

В результате неработоспособности обратного клапана, установленного на канализационной трубе, и возникновения обратного движения канализационных стоков, 12.06.2016 в 17:00 произошло затопление вышеуказанных помещений.

Согласно реестру лицензий Волгоградской области, размещенному на официальном интернет-сайте Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ООО «Амоко Сервис» является управляющей организацией и осуществляет управление, обеспечивая эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома № 2А, корп. А, по ул. Калинина г. Волгограда.

С целью определения размера причиненного ущерба имуществу и стоимости восстановительного ремонта соистцы обратились за проведением независимой оценки в общество с ограниченной ответственностью «Региональная Компания - Профит».

В результате проведенного обследования нежилых помещений и находящегося в них имущества были составлены отчеты от 08.07.2016 № 115/2016 и 116/2016 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта части встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им.Калинина, д. 2А, корп. А; от 08.07.2016 № 117/2016 и 118/2016 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им.Калинина, д. 2А, корп. А.

Общий размер причиненного ущерба имуществу и восстановительного ремонта встроенных нежилых помещений определен  в размере 923 731 руб. 24 коп.

Претензия соистцов, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, при этом ответчик не признал свою вину в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего произошло затопление помещений (письмо от 06.09.2016).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, а также размер убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков (вреда).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленным Правительством Российской Федерации правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 5 и 6 Правил № 491).

В пунктах 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек в установленные сроки.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ответчика, как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что канализационные сети, в которых произошел засор, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Поэтому согласно приведенным выше положениям организация по обслуживанию жилищного фонда (в данном случае управляющая организация) должна  обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, промывке системы канализации, обеспечивать их бесперебойную работу и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

Суду не представлено доказательств надлежащего выполнения указанных мероприятий ответчиком до момента затопления помещений соистцов.

Из материалов дела следует, что затопление помещений истцов произошло в результате неработоспособности обратного клапана, установленного на канализационной трубе и обратного движения канализационных стоков.

Отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений и стоимости восстановительного ремонта имущества истцов составлены на основании актов осмотра, проведенных с участием ответчика и приложенных к ним фотоматериалов.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения профилактической прочистки сетей канализации указанного дома, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в три месяца, а также подтверждения проведения работы по разъяснению жильцам дома правил пользования системой канализации, как того требует пункт 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не доказал отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находились нежилые помещения соистцов, и причинении вреда затоплением этих помещений.

Затопление и повреждение имущества, а также размер причиненного ущерба подтверждаются доказательствами, представленными в  материалы дела в соответствии с требованиями норм процессуального права, в том числе вышеуказанными отчетами независимого оценщика, содержащими – описание причиненного ущерба, последствий затопления.

 Суды обоснованно отказали ответчику в назначении экспертизы по делу, так как проведение экспертизы для установления принадлежности испорченного имущества истцам не требует специальных познаний. 

Причина и факт порчи имущества, стоимость восстановительного ремонта подтверждаются доказательствами представленными по делу, которые не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении убытков истцам. 

В удовлетворении исковых требований соистцов к ООО «Концессии водоснабжения», как ресурсоснабжающей организации, судами правомерно отказано, так как не указано: какие договорные отношения не были соблюдены последним; в чем конкретно заключается вина общества в причинении ущерба; не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения общества, причинно-следственную связь между действиями общества и наступившим вредом у истцов. Кроме того не представлены доказательства, подтверждающие извещение общества о факте затопления помещений истцов и вызове представителей общества для составления акта по факту затопления.

При этом судами обоснованно указано на то, что управляющая организация не утратила своего права на предъявление иска в порядке регресса к ООО «Концессии водоснабжения», как к ресурсоснабжающей организации, при наличии вины последнего в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств по приему сточных вод.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При вынесении обжалуемых судебных актов при новом рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено кассационной инстанцией. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А12-53981/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              Д.О. Плотников