ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66574/2017-ГК

Дело № А40-174581/17-87-725

г. Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ТД «Тамбовпрессмаш» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года 

по делу № А40-174581/17-87-725, принятое судьей Агеевой Л.Н., 

по исковому заявлению ООО КБ «Росавтобанк» 

к ООО ТД «Тамбовпрессмаш» 

о взыскании 28 525 655 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.08.2017; ФИО3 по доверенности от 23.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Росавтобанк» (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД «Тамбовпрессмаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и штрафных санкций из 27 кредитных договоров на общую сумму                 563 274 322 руб. 18 коп. (дело № А40-4562/17-87-27). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. исковое заявление и приложенные к нему документы по делу № А40-4562/17-87-27 были возвращены истцу. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. отменено, вопрос принятия искового заявления к производству был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением от 06.09.2017 г. по делу № А40-4562/17-87-27 суд по собственной инициативе выделил требования ООО КБ «Росавтобанк» к ООО ТД «Тамбовпрессмаш», вытекающие из договоров № ЛВ-317/13 от 25.04.2013 г., № ЛВ-405/13 от 13.06.2013 г., №ЛВ-236/14 от 13.03.2014 г., № ЛВ-257/14 от 21.03.2014 г., № 

<

***> от 14.04.2014 г., № ЛВ-370/14 от 13.05.2014 г., № ЛВ-425/14 от 05.06.2014 г., № ЛВ-489/14 от 07.07.2014 г., № ЛВ-493/14 от 08.07.2014 г., № ЛВ-506/14 от 15.07.2014 г., № ЛВ-544/14 от 28.07.2014 г., № ЛВ-588/14 от 14.08.2014 г., № ПК-774/14 от 24.10.2014 г., № ЛВ-784/14 от 29.10.2014 г., № ПК-168/15 от 18.02.2015 г., № ЛВ- 202/15 от 10.03.2015 г., № ЛВ-242/15 от 25.03.2015 г., № ЛВ-340/15 от 13.05.2015 г., № ЛВ-429/15 от 18.06.2015 г., № ЛВ-471/15 от 13.07.2015 г., № ЛВ-504/15 от 27.07.2015 г., № ЛВ-618/15 от 21.09.2015 г., № ЛВ-630/15 от 23.09.2015 г., № ЛВ-637/15 от 28.09.2015 г., № ЛВ-648/15 от 06.10.2015 г., № ЛВ-674/15 от 16.10.2015 г., в результате чего в рамках настоящего дела судом рассмотрено требование ООО КБ «Росавтобанк» к ООО ТД «Тамбовпрессмаш», вытекающее из спорных правоотношений по договору договора № 

<

***> от 14.04.2014 г., о взыскании 28 525 655 руб. 31 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 15 124 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 422 730 руб. 37 коп., неустойка на сумму долга в размере 10 964 900 руб., неустойка на проценты за пользование кредитом в размере 1 014 024 руб. 94 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств, возникших из кредитного договора, по оплате задолженности по долгу и процентам за пользование кредитом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 октября 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: 

взыскал с ООО ТД «Тамбовпрессмаш» в пользу ООО КБ «Росавтобанк» задолженность по основному долгу в размере 15 124 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 422 730 рублей 37 копеек, неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере                 1 014 024 рубля 94 копейки, неустойку начисленную на сумму долга в размере 10 964 900 рублей,

взыскал с ООО ТД «Тамбовпрессмаш» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 165 628 рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в силу положений ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является безусловным основанием для отмены принятого решения по делу. 

Ответчик не присутствовал в судебном заседании 25.10.2017г., где было вынесено определение суда об отложении судебного разбирательства на 27.10.2017г. в 14 час. 15 мин. Указанное определение по почте ответчику не направлялось, а было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет уже после проведения судебного заседания 28.10.2017г. в 17 час. 54 мин. Таким образом, Ответчик не имел реальной возможности участвовать в заседании.

Принятое судом решение является неправомерным в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга. Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что неустойка на сумму основного долга начисляется за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п.1.2 кредитного договора, до даты возврата кредита. При этом в пункте 1.2 кредитного договора указана дата 14.04.2017г. Таким образом, на момент предъявления иска (11.01.2017г.), установленный кредитным договором срок, с которого начинается начисление неустойки на сумму основного долга, еще не наступил. В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга. Досрочное истребование задолженности по кредитному договору не могло изменить его условие о порядке и сроках начала начисления неустойки на сумму основного долга. 

Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как она сделана из расчета 0,5% в день, что в годовом исчислении составляет 180 процентов. Это превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам для целей применения ст. 395 ГК РФ и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Установленный в размере 180 процентов годовых размер неустойки является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами в российской экономике.

В связи с неуведомлением о времени судебного заседания 27.10.2017г. были существенно нарушены права Ответчика, так как он был лишен возможности представить письменный отзыв и заявить ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания. Таким образом, ответчик и не был намерен участвовать в судебных заседаниях. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Приказом Банка России от 04.03.2016 г. № ОД-766 у кредитной организации ООО КБ «Росавтобанк» с 04.03.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу № А40-52466/16 Коммерческий Банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ «Росавтобанк») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2014 г. между истцом ООО КБ «Росавтобанк» (банк) и ответчиком ООО ТД «Тамбовпрессмаш» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (л.д. 30-36), согласно п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 14.04.2014 г. по 14.04.2017 г. на затраты по основной деятельности. Размер лимита выдачи по кредиту – не более 15 124 000 руб.

Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает банку 11 % годовых. 

На основании указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, зачислив на счет ООО ТД «Тамбовпрессмаш» денежные средства: 14.04.2014 г. в размере –  3 780 000 рублей; 15.04.2014 г. в размере – 3 570 000 рублей; 16.04.2014 г. в размере –             3 914 000 рублей; 17.04.2014 г. в размере – 3 860 000 рублей, что подтверждается приложенной выпиской по счету ООО ТД «Тамбовпрессмаш» № 45207810200000182211 (л.д. 37) и банковскими ордерами (л.д. 42-45), не оспорено и документально не опровергнуто лицами, участвующими в деле. 

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику в соответствии с п. 2.1. кредитного договора. 

В соответствии с п.2.2.2 кредитного договора ООО ТД «Тамбовпрессмаш» обязуется возвратить банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Согласно п.3.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления банком средств на ссудный(е) счет (а) заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п.1.3. настоящего договора. 

В соответствии с п.3.2. кредитного договора, процентным периодом является календарный месяц. 

При этом первый процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления банком средств на ссудный счет заемщика, а последний процентный период заканчивается днем окончательного погашения задолженности по кредиту включительно. 

В соответствии с п.2.3.1. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п.4.1., п.4.2. и п.4.3 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.2.2 настоящего договора. 

В соответствии с п.4.1. кредитного договора, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2.,2.4, 3.3., 3.4 настоящего договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом. 

Ответчик взятые на себя обязательства по договору № 

<

***> не исполняет с февраля 2016 г., ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 15 124 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 1 422 730 руб. 37 коп. в соответствии с п. 1.3 договора, в связи с чем банк требованием от 04.07.2016 г. потребовал на основании п. 2.3.1 договора досрочного возврата заемных денежных средств с полной оплатой начисленных процентов за пользование кредитом. 

Истцом в соответствии с п. 4.1. кредитного договора начислена неустойка согласно представленному расчету, а именно: неустойка на просроченный основной долг в размере     10 964 900 руб. и неустойка на просроченные проценты в размере 1 014 024 руб. 94 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

 Указанные обстоятельства не были оспорены или документально опровергнуты ответчиком. 

С учетом вышеизложенного и в соответствии с п.2.3.1. банк воспользовался своим правом на досрочное истребование кредита в связи с неисполнением заемщиком условий по оплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. 

В связи с чем, ввиду неисполнения ООО ТД «Тамбовпрессмаш» требования банка о полном (досрочном) погашении кредита, срок возврата кредита считается наступившим, что соответствует условиям кредитного договора. 

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств возврата в полном объеме заемных средств в материалы дела не представил. 

Истцом в соответствии с п. 1.3 договора начислены проценты, согласно представленному расчету в размере 1 422 730 руб. 37 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено в заявленном размере. 

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Апелляционная коллегия, исходя из фактических обстоятельств по данному делу, не находит безусловных оснований для отмены правильного решения по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В материалах дела имеются доказательства направления еще 07.07.2016 истцом в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 62-64), на основании которого было возбуждено производство по делу № А40-4562/17-87-27. 

 После выделения в отельное производство рассматриваемого требования суд первой инстанции уже в рамках настоящего дела так же принял меры к уведомлению ответчика о судебном разбирательстве 25.10.2017, выполнив требования ст.ст. 121-123 АПК РФ, однако судебная корреспонденция возвращена Почтой России за истечением 28.08.2017 срока хранения (л.д. 51, 52).

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции как о производстве по делу, так и о дне, времени и месте рассмотрения дела 25.10.2017.

Если ответчик считал требования необоснованными, он мог и обязан был к указанной дате, причем, заблаговременно, представить свои мотивированные возражения.

Однако ответчик в судебное заседание 25.10.2017 не явился, отзыв на исковое заявление к дате судебного заседания в материалы дела не представил, каких-либо ходатайств, в том числе о применении положений ст. 333 ГК РФ и обоснования довода о несоразмерности неустойки, не заявил.

Соответственно, довод о том, что ответчик был намерен заявить возражения по размеру неустойки, но был лишен такой возможности лишь в связи с отсутствием у него информации об отложении судебного заседания на 27.10.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, заявляя указанный довод, не представил доказательств того, что он  самостоятельно предпринял после 25.10.2017 меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как это установлено ст. 121 АПК РФ, или что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, сам факт размещения на сайте суда информации об отложении судебного заседания лишь 28.10.2017 не является основанием для безусловной отмены решения суда и не привел к принятию неправильного решения с учетом процессуального бездействия ответчика.

Ответчик являться в судебные заедания не имел намерений ни 25.10.2017, ни 27.10.2017, ни 12.02.2018.

Рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик  знал о последствиях неисполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик не представляет доказательств того, что им принимались меры к исполнению требования истца. 

Суд первой инстанции в данном случае не усмотрел злоупотребления правом свободного определения размера неустойки с учетом согласования сторонами процентной ставки в договоре. Доказательств направления протокола разногласий и невозможности заключить договор на иных условиях, в том числе в ином кредитном учреждении,  ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что на момент предъявления иска установленный кредитным договором срок, с которого начинается начисление неустойки, не наступил, и отсутствовали основания для заявления требований о взыскании неустойки, противоречит условиям договора.

Так, в соответствии с п.2.3.1. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика сумму долга, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п.4.1, п.4.2., п.4.3. настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.2.2. настоящего договора.

Следовательно, период взыскания неустойки должен определяться с учетом указанных положений договора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40-174581/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО ТД «Тамбовпрессмаш» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

О.О. Петрова