ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17814/2021

город  Чита

22 мая   2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая   2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено  22  мая   2024 года.            

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н., 

судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., с участием представителя  истца ФИО1, доверенность от 02.04.2024, представителя ответчика - адвоката Ерзина Р.М., доверенность от 11.11.2023,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  6 февраля 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русдизель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным  иском, с учетом уточнений,   мотивируя тем, что  по делу №А40-246086/20-170-2164 с истца в пользу ответчика, в рамках договорных отношений сторон, была взыскана стоимость поставленного некачественного дизельного топлива  в сумме 1165345,25 руб., договор расторгнут, вместе с тем, некачественное топливо истцу не возвращено, в связи с чем, первоначально предъявлял  требования о возврате топлива в натуре либо  возмещении его стоимости, в ходе рассмотрения дела уточнив заявленный иск, истец  с учетом последних уточнений просил о взыскании  в счет убытков  стоимости утраченного  ответчиком товара (мой арбитр от 23.10.2023)  в сумме 866939,06  руб.(т.12 л.д.34). 

Постановленным по делу  решением иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскано 866 939 рублей 06 копеек  в счет убытков; 20 339 рублей  в счет  судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и 129 000 рублей  в счет  судебных расходов, связанных с оплатой экспертных исследований по делу.

Не согласившись с решением суда, ответчик  подал апелляционную жалобу,  в которой указывает на то, что,  поскольку решением суда, вступившим в законную силу, по делу №А40-246086/20 установлена некачественность поставленного истцом топлива и невозможность его использования по назначению,  ответчик согласился вернуть топливо при условии оплаты стоимости его хранения и доставки до г. Нижнеудинск, при этом указав, что в случае не вывоза топлива в течении 30 дней с момента получения ответа, топливо будет утилизировано,  поскольку истцом никаких действий принято не было, ответчик  впоследствии произвел утилизацию топлива  по соответствующему договору с ИП ФИО2, которому оплачено за данную услугу 66560 руб., указанное обстоятельство по утилизации товара, по мнению стороны ответчика, является равнозначным  понятию реализация товара. Считает, у ответчика отсутствовала обязанность возвращать топливо, недобросовестность ответчика не доказана, судом проигнорированы  выводы товароведческой экспертизы установившей отсутствием в России рынка сбыта некачественного дизельного топлива, решение основано на противоречивых экспертизах, суд самостоятельно  изменил исковые требования, заявленные истцом.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу,  всем обстоятельствам по делу  судом первой инстанции была дана соответствующая мотивированная оценка, считают доводы жалобы не состоятельными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое  решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу №А40-246086/20-170-2167 с ООО "Русдизель" в пользу ООО "Техсервис" взысканы убытки в сумме 1 165 345 рублей 25 копеек, составляющие стоимость некачественного дизельного топлива, поставленного истцом по договору №011/РД-2018 от 21.08.2018 и оплаченного ответчиком в полном объеме, сам  договор расторгнут судом, вместе с тем,   при принятии решения по делу № А40-246086/20-170-2167 Арбитражным судом города Москвы не был разрешен вопрос о возврате ООО "Русдизель" некачественного дизельного топлива, находящегося на ответственном хранении ООО "Техсервис".

Истец направлял в адрес ответчика требования о возврате ему спорного товара,  однако товар, переданный ответчику по договору №011/РД-2018 от 21.08.2018, возращен не был,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств по делу№А40-246086/20-170-2167, ст. 69 АПК РФ,  факта не возвращения некачественного товара от покупателя поставщику,  при условии   взыскания судом  денежных средств в пользу покупателя за некачественный товар, положений ст.15, 475, 514, 516 ГК РФ, результатов проведенных по делу экспертиз.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 Своим правом, установленным указанной статьей,  по возврату уплаченной за ненадлежащий по качеству  товар  денежной суммы, сторона ответчика, как покупатель, воспользовалась, что установлено  вступившим в законную силу решением суда по делу№А40-246086/20-170-2167, при этом судом не был разрешен вопрос о возврате товара  продавцу.

Вместе с тем, при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).  Оставление поставленного товара у ответчика,  как у покупателя, уже взыскавшего в судебном порядке стоимость некачественного товара, влечет на его стороне неосновательное обогащение, поскольку эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений нарушена.

В связи с указанным,  довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований по возврату товара подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что поставленный товар принят ответчиком, факт нахождения спорного товара у него также подтвержден участниками процесса и не оспаривался, в связи с чем,  в силу вышеуказанного и ст.514 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данной ситуации у ответчика обязанности либо по возврату товара; либо по возврату денежных средств за него, в случае его реализации, за вычетом причитающегося покупателю,  в связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований у ответчика для утилизации поставленного товара и как следствие  недобросовестности со стороны ответчика -  подлежит отклонению,  с учетом субъективности   толкования   стороной заявителя жалобы норм статьи 514 ГК РФ в части равнозначности понятия «реализации» и   «утилизации» товара и отсутствием доказательств уклонения истца от получения товара.

Принимая во внимание разъяснения, данные в абзацах 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая положенные истцом в основу иска обстоятельства, с указанием на ст.15 ГК РФ (уточнения Мой арбитр от  23.10.2023),  суд первой инстанции правильно счел необходимым квалифицировать требования истца как убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Для определения  стоимости  не возвращенного истцу  товара, судом первой инстанции  определением от 16.09.2022, с учетом  характеристик товара, установленных судом при рассмотрении дела №А40-246086/20-170-2167 (протокол    № 212 от 02.07.2020), была назначена экспертиза с постановкой вопросов по определению  возможных легальных сфер использования дизельного топлива, имеющего качественные недостатки и  рыночной стоимости такого дизельного топлива, исходя из возможных легальных сфер его использования, определенных экспертом-химиком. Проведение экспертизы было поручено эксперту химику ФИО3, в оценочно-товароведческой части - эксперту ФИО4. 

По результатам назначенной по делу экспертизы (т.4) экспертом –химиком  ФИО3 на основании  протокола испытания дизельного топлива № 212 от 02.07.2020 сделаны выводы о том, что  данная проба им классифицирована как нефть класса 2,  ее использование в качестве дизельного топлива не рекомендуется, с указанием на возможность ее использования в качестве компонента товарной нефти  2.1.1.2 по ГОСТ Р51858-2002 для последующей переработки на нефтеперерабатывающих производствах или использованию в качестве топлива на котельных установках; также указано, что данная проба соответствует требованиям ТУ38.101567-2002 «Топливо маловязкое судовое», возможно использование и в качестве такового, вида III ТУ38.101567-2005 и в качестве «Судового топлива DMB ГОСТ32510-2013 и на возможность использования в качестве  «мазута топочного, 40, 1,5%, малозольный, минус 35 по ГОСТ 10585-2013» и «мазута топочного, 100, 1,5%, малозольный, минус 35 по ГОСТ 10585-2013»

Экспертом оценщиком  ФИО4  сделаны выводы о стоимости тонны  мазута марки М-100 и М-40 19583,33 руб. и 13500 руб. соответственно, стоимость  топлива маловязкого судового вида III ТУ38.101567-2005 определена  в размере 29375 руб., за тонну.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом того, что  при проведении выше названной  экспертизы эксперт-химик сослался на   недействующее ТУ при заключении о видах возможного использования спорного дизельного топлива, с учетом ходатайства ответчика, по делу было назначено проведение повторной экспертизы в  АНО «Судебно-экспертное агентство» эксперту ФИО5, при этом, судом первой инстанции  обосновано акцентировано внимание на отсутствие возможности исследования  исходных образцов товара в связи с его утилизацией, о чем  неоднократно в ходе рассмотрения дела утверждала сторона ответчика. И установлению в рамках дела №А40-246086/20-170-2167 не качественности поставленного ООО "РУСДИЗЕЛЬ" товара, обусловленного несоответствием дизельного топлива требованиям ГОСТ 305-2013 по двум показателям, а именно: «вязкость кинематическая», «фракционный состав, температура 95% отгона» (протокол испытания дизельного топлива №212 от 02.07.2020) (ст.69 АПК).

Проведенная  повторная экспертиза (т.8 л.д. 18-35) также имела противоречия,  между выводами и исследовательской частью, о чем подробно указано в тексте обжалуемого решения, в связи с чем,  20.04.2023 по делу назначена еще одна повторная судебная химическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, с указанием на возможность эксперту не отвечать на вопрос  4.2 изложенный в определении, в случае совпадений с  выводами эксперта АНО «Судебно-экспертное агентство» ФИО5, изложенными в экспертном заключении №322(06)/2023-х, при несовпадении таковых  судом предложено эксперту определить, в чем состоит несоответствие этих выводов применительно к качественным характеристикам спорного дизельного топлива, установленным пунктом 4.1. настоящего определения, требованиям ГОСТ 305- 2013 и иным общеустановленным нормам и правилам, применяемым для видов разрешенного использования означенного дизельного топлива, установленным при проведении настоящей повторной экспертизы.

Указанные действия суда первой инстанции осуществлены в рамках ст.87 АПК РФ.

 По результатам проведения второй повторной экспертизы в материалы дела представлены заключения эксперта №01/05/2023, №02/05/2023, согласно которым возможная легальная сфера использования дизельного топлива марки З минус 35 по ГОСТ 305-2013 (ДТ-З-минус 35  по ГОСТ 305-2013) имеющего качественные недостатки, отражённые в протоколе испытаний № 212 от 02.07.2020 года, может быть определена в качестве печного топлива легкого (показатели соответствуют СТО 33560211-009-2017); в качестве топлива судового дистиллятного марки DMX (показатели соответствуют Международному стандарту ISO 8217 Четвертая редакция 2010-06-15).(т.9 л.д.18). Также эксперт пришел к выводу  о том, что несоответствие выводов эксперта АНО «Судебно-экспертное агентство» ФИО5, изложенных в экспертном заключении состоит в непринятии во внимание нормативных документов: СТО 33560211- 009-2017 «Печное топливо легкое», ISO 8217 Четвертая редакция 2010-06-15 Международный стандарт «Топливо судовое дистиллятное», по показателям которых, спорное дизельное топливо может использоваться в легальной сфере в качестве печного топлива легкого, либо судового дистиллятного топлива.

Как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции,  заключения№01/05/2023, №02/05/2023 по результатам второй повторной экспертизы, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется, при этом как верно отмечено  судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, в ходе рассмотрения дела установлено наличие компетентных мнений двух экспертов:  вторая повторная  экспертиза и выводы по первой экспертизе эксперта-химика ФИО3 при условии того, что сомнения в проведенной последним экспертизе у суда первой инстанции  были только в указании им  недействующего ТУ при  определении вывода о возможности использования спорного топлива  по одной из пяти определяющих позиций.

В связи с принятием указанных заключений в качестве допустимых доказательств по делу, определением суда от 07.06.2023 по делу назначена судебная дополнительная экспертиза в  оценочно-товароведческой части, проведение которой поручено эксперту АНО "Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства" ФИО4  по определению  рыночной стоимости топлива судового дистиллятного марки DMХ, соответствующего по показателям требования ISO 8217 Четвертая редакция 2010-06-15 13 Международного стандарта «Топливо судовое дистиллятное»; по состоянию на момент проведения экспертизы за 1 тонну, по результатам которой (№38-16/2023/31) рыночная стоимость топлива судового дистиллятного марки DMХ, соответствующего по показателям требования ISO 8217 Четвертая редакция 2010-06-15 Международного стандарта «Топливо судовое дистиллятное»  по состоянию на момент проведения экспертизы за 1 тонну составляла 54400 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебных экспертов.

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценка представленных экспертных заключений произведена по правилам оценки доказательств в совокупности имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведенных судебных экспертиз, принятых в качестве доказательств ответчиком не доказаны, их выводы не опровергнуты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания экспертных заключений недостоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями у апелляционного суда также не имеется. Каких-либо неясностей  в заключениях за №01/05/2023, №02/05/2023,  №38-16/2023/31 не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, представленными к заключениям документами,  нарушений требований проведения экспертиз, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и  заинтересованности их в исходе дела, в связи с чем,  результаты  указанных  заключений правомерно приняты в качестве надлежащих и допустимых  доказательств по делу.

С учетом изложенного,  доводы апелляционной жалобы  о том, что судом первой инстанции  проигнорированы  выводы товароведческой экспертизы,  и решение основано на противоречивых экспертизах являются не состоятельными, противоречащими  материалам дела, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание  стороны ответчика на вывод об  отсутствии  в России рынка сбыта не качественного дизельного топлива - не лишает  его владельца  к   использованию  такого топлива в собственных целях.

Окончательная стоимость ущерба в размере 866939,05 руб., была определена  судом первой инстанции на основании данных проведенной по делу оценочно-товароведческой экспертизы, с учетом установления легальной сферы использования спорного дизельного топлива,   за вычетом расходов ответчика  связанных с хранением дизельного топлива на его территории в сумме 521 406 рублей 54 копейки,  и транспортировкой топлива на сумму 60000 руб.,   с чем соглашается суд апелляционной инстанции,  в связи с отсутствием оснований для иных выводов,  с учётом не представления доказательств  стороной ответчика о несении им  расходов на транспортировку товара еще в размере 540000 рублей и доказательств, опровергающих выводы   проведенных по делу экспертиз, принятых в качестве доказательств по делу.

Судом первой инстанции достаточно подробно, со ссылками на соответствующие доказательства, мотивированы выводы о недоказанности  факта уничтожения некачественного топлива стороной ответчика, оснований для переоценки  данного обстоятельства  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что при разрешении спора,  суд первой инстанции правомерно  пришел к  выводу о доказанности факта причинения убытков истцу по вине ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика по невозврату  товара по расторгнутому договору при условии  взыскания его стоимости  судом в пользу ответчика  и причиненными истцу убытками, размер которых  также доказан, что следует из материалов дела,  в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права,  в том числе  с отнесением судебных расходов на проигравшую сторону (ст.110 АПК РФ), собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2024 года по делу №А19-17814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

 

Судьи:

Е.В.Горбаткова

 

Т.В. Лоншакова