﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95366/2018

04 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Власенко С.В. по доверенности от 29.04.2019;

от ответчиков (должника): 1. не явился, извещен,

                                             2. Дубровской И.И. по доверенности от 09.09.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17489/2019) ООО «Балтийский Хранитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-95366/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО «Балтийский Хранитель»

к 1. ООО «Автотранспортное предприятие АТП-7»

   2. ООО «Автотранспортное предприятие № 579»

3-е лицо: Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному округу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Хранитель» (далее – истец, ООО «Балтийский Хранитель», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТП-7» (далее – ответчик 1, ООО «АТП-7», исполнитель) 2 484 000 рублей неосновательного обогащения, полученных от истца по договору от 01.01.2014 об оказании услуг по хранению и терминальной обработке контейнеров.

Определением от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному округу (далее – третье лицо, Управление).

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено .общество с ограниченной ответственностью «АТП-579» (далее – ответчик 2, ООО «АТП-579») 

Определением от 12.02.2019 суд принял к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просил взыскать солидарно с ответчиков 2 484 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Балтийский Хранитель» в доход федерального бюджета взысканы 35 420 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Балтийский Хранитель»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

При вынесении решения суд не дал оценка фактам, указанным истцом, и представленным истцом доказательствам. При этом, в нарушение требований части 7 статьи 71 АПК РФ суд не отразил в судебном акте мотивы отказа в принятии доказательств, представленных истцом.

Суд не исследовал вопрос: осуществлял ли ответчик 2 данные платежи, что является существенным обстоятельством в рамках указанного спора, поскольку, если предположить, что ответчик 1 получал оплату за хранение спорных контейнеров и от ответчика 2 и от истца, то он получал неосновательное обогащение от истца. Если же ответчик 2 не платил за хранение груза, то он неосновательно обогатился за счёт истца путем сбережения своих денежных средств. Истец, не являющийся стороной в данных отношениях, не имеет возможности представить данные доказательства, однако суд в целях полного и всестороннего судебного разбирательства, по мнению апеллянта, должен был исследовать данный вопрос и истребовать необходимые документы.

Истец полагает необоснованным вывод суда об отсутствии солидарной ответственности ответчиков.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований необоснованно послужило указание на истечение срока исковой давности.

03.07.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «АТП-7» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Балтийский Хранитель», в котором ответчик 1 возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

30.08.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «АТП-579» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Балтийский Хранитель», в котором ответчик 2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

10.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «АТП-579»  и от ООО «Балтийский Хранитель» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определениями, занесенными в протоколы судебных заседаний от 11.07.2019, 05.09.2019, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе, с целью представления сторонами правовых позиций с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-54623/2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Н.М. Поповой и Я.Г. Смирновой на судей И.Г. Медведеву и Е.Г. Глазкова.

19.09.2019 суд огласил определение о замене состава суда. Отводов составу суда не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании правовые позиции сторон не изменились. Ответчик 2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Истец не возражал по ходатайству не представил.

Ответчик 1, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В части 2 данной статьи определено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с указанными нормами права коллегия судей определением, занесенным в протокол судебного заседания, приобщила к материалам дела представленные ответчиком 2 дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.01.2014 между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН: 7801575275, правопредшественник истца) (специализированная организация) был заключен договор хранения № 1 (далее – договор № 1), в соответствии с условиями которого Управление передает, а истец (специализированная организация) принимает и осуществляет безвозмездное хранение имущества, в том числе бесхозяйного, арестованного и изъятого подразделениями Управления; конкретное имущество, передаваемое управлением на хранение, указывается в акте приема-передачи и описи имущества.

Согласно пункту 1.1. договора N 1 передаваемое на хранение имущество указывается в актах приема-передачи и описи.

Подпунктом 2.1.5. названного договора установлено, что специализированная организация имеет право передавать принятое на хранение имущество третьим лицам без согласия Управления.

В пункте 7.1. данного договора указано, что специализированная организация обязана хранить имущество до вынесения соответствующих постановлений органа следствия или дознания, а также судебных актов о судьбе помещенного на хранение имущества. Возврат имущества производится на основании соответствующих постановлений органа следствия или дознания, а также судебных органов.

В соответствии с пунктом 8.1. договор № 1 вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014.

По названному договору Управление передало имущество на хранение истца:

– по акту от 04.04.2014 мешки в количестве 100 штук загружены в контейнеры №№ YMLU8090283, GATU8303091, GVCU5174933;

– по акту от 04.06.2014 упаковки в количестве 28 штук загружены в контейнер № CRXU9519593;

– по акту от 05.06.2014 упаковки в количестве 28 штук загружены в контейнер № WFHU5066062;

– по акту от 06.06.2014 упаковки в количестве по 28 штук загружены в контейнеры № WFHU5077616 и № GESU4591164;

– по акту от 10.06.2014 упаковки в количестве 28 штук загружены в контейнер № WFHU5070099;

– по акту от 11.06.2014 упаковки в количестве 28 штук загружены в контейнер № WFHU5078274;

– по акту от 17.06.2014 упаковки в количестве 28 штук загружены в контейнер № WFHU5089089;

– по акту от 18.06.2014 упаковки в количестве 28 штук загружены в контейнер № WFHU5087363;

– по акту от 19.06.2014 упаковки в количестве 28 штук загружены в контейнер № WFHU5100676;

– по акту от 20.06.2014 упаковки в количестве 28 штук загружены в контейнер № WFHU5116688;

– по акту от 24.06.2014 упаковки в количестве 28 штук загружены в контейнер № GESU4837860;

– по акту от 25.06.2014 упаковки в количестве 28 штук загружены в контейнер № GESU4839380;

– по акту от 26.06.2014 упаковки в количестве 28 штук загружены в контейнер № GESU4844241;

– по акту от 27.06.2014 упаковки в количестве 28 штук загружены в контейнер № GESU5357510;

– по акту от 01.07.2014 упаковки в количестве 28 штук загружены в контейнер № GESU5215536;

– по акту от 02.07.2014 упаковки в количестве по 28 штук загружены в контейнеры № WFHU5069816 и № GESU5444300.

Перечисленные выше акты содержат данные об опломбировании контейнеров и о том, что товар передан в рамках уголовного дела № 770140022.

Подпунктом 2.1.5. договора № 1 предусмотрено право истца передавать третьим лицам принятое на хранение имущество без согласия Управления; при передаче имущества на хранение третьему лицу специализированная организация несет ответственность за действия третьего лица, которому передано имущество на хранение, как за свои собственные.

01.01.2014 между ООО «Цитадель» (заказчик) и ООО «АТП-7» (исполнитель) был заключен договор № 24 об оказании услуг по хранению и терминальной обработке контейнеров (далее – договор № 24), в соответствии с пунктом 1, подпунктом 2.1.1. которого исполнитель по заявке заказчика обязался оказывать услуги по проведению погрузо-разгрузочных работ и хранению порожних и груженых контейнеров на площадке по адресу: ул.Казакова, площадка 20, а заказчик обязался своевременно производить оплату всех услуг исполнителя по тарифам, утвержденным в приложении к договору № 24.

ООО «Цитадель» и ООО «АТП-7» также были заключены договоры, аналогичные по содержанию договору № 24, б/н от 10.02.2013, № 4 от 01.01.2015.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что имущество, переданное истцу Управлением, упакованное в двадцать контейнеров, было передано истцом и в период с 25.12.2014 по 31.03.2017 (828 дней) находилось на хранении у ООО «АТП-7», которое выставляло истцу счета, начислив, в числе прочих платежей, платежи за хранение контейнеров исходя из тарифа 150 рублей в день за каждый контейнер, в сумме 2 484 000 рублей, оплаченные истцом. Сторонами за спорный период без замечаний подписаны акты выполненных работ.

Одновременно с указанным по акту от 25.12.2014 приема-передачи и описи имущества Управление на основании договора на хранение арестованного и конфискованного имущества от 25.09.2012 № 220 передало товар, находящийся в тех же двадцати опломбированных контейнерах, изъятый по уголовному делу № 770140022, на ответственное хранение ООО «АТП № 579».

Поскольку фактически имущество физически не перемещалось, истец рассматривает осуществленные им платежи в пользу ООО «АТП-7» как неосновательное обогащение ООО «АТП-7», которое должно было получать плату за хранение того же имущества от ООО «АТП № 579», а в случае отсутствия платежей от ООО «АТП № 579» в пользу ООО «АТП № 7» считает, что имеет место неосновательное обогащение соответчика (ООО «АТП № 579»).

В отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 171-172) ООО «АТП-7» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, отказал в удовлетворении иска, указав, что платежи, осуществлявшиеся истцом, основаны на обязательствах из действовавшего и исполнявшегося договора с ООО «АТП-7» и не являются неосновательным обогащением последнего, не установив обстоятельств солидарной обязанности ответчиков, а также посчитав обоснованным заявление ответчика 1 о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 2 указанной статьи в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В пункте 3 данного статьи установлено, что если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В данном случае спорное имущество (согласно пункту 1.1. договора № 24  предметом договора является хранение как порожних, так и груженых контейнеров заказчика) находилось на хранении у ООО «АТП-7» на основании действовавшего договора хранения.

Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили факт принадлежности спорных контейнеров ООО «Балтийский Хранитель».

Контейнеры, принадлежащие истцу, продолжали храниться на той площадке, на которой они были размещены без их перемещения.

Таким образом, спорные платежи, осуществленные истцом, совершены за услуги по хранению на основании возмездного договора, исполнявшегося сторонами, в связи с чем не являются неосновательным обогащением ответчиков.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, что на стороне ответчика 2 имеется неосновательное обогащение истцом не представлены с учетом того, что договор, заключенный между ООО «АТП № 579» (соответчиком) и Управлением является безвозмездным.

Довод истца в обоснование солидарности требований к ответчикам, что ответчики в понимании статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Одновременно с указанным из пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что нормы налогового права распространяются на правоотношения, являющиеся предметом настоящего спора.

Наряду с указанным истец не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства афилированности ответчиков по смыслу гражданского законодательства.

Истец не привел нормы гражданского права, которые бы устанавливали солидарную обязанность соответчиком исходя из предмета заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований расценивать действия ответчиков как действия лиц, совместно причинивших вред истцу (статья 1080 ГК РФ) и солидарно отвечающих перед потерпевшим, не имеется.

Суд признал обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца в части 474 000 рублей, уплаченных в период с 31.12.2014 по 31.05.2015 за услуги, оказанные в период с декабря 2014 по май 2015.

Данное заключение суда первой инстанции коллегия судей полагает ошибочным с учетом выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2019 по делу № А56-54623/2018.

Тождественности требований по настоящему делу и по делу № А56-54623/2018, на что сослался ответчик 2, апелляционный суд не установил.

Исходя из указанного выше апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка при принятии апелляционной жалобы к производству, с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-95366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева