ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8718/2018

г. Вологда

26 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СаначиноАгро» ФИО2 по доверенности от 09.01.2010 № 12627, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 05.12.2019 № 03-19/44,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы                     веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаначиноАгро» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2020 года по делу № А66-8718/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СаначиноАгро»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171372, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172390, 

<

...>; далее - инспекция) о признании незаконным решения от 02.02.2018 № 1-11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 275 909 руб. 10 коп., пеней - 400 513 руб.                  49 коп. по сделке с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «СаначиноАгро» (далее – ООО ТД «СаначиноАгро»); доначисления НДС в сумме 5 101 950 руб., пеней - 1 452 228 руб. 88 коп.; штрафа - 91 993 руб.                          31 коп. по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «АСТМУС»; доначисления НДС в сумме 548 542 руб. 37 коп., пеней - 146 201 руб. 35 коп., штрафа - 11 950 руб. 39 коп. по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 23 мая 2019 года и Арбитражного суда Северо-Западного от 26 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

От общества 13.12.2019 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области                     от 04 марта 2019 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля                 2020 года по делу № А66-8718/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при получении 13.09.2019 от ООО ТД «СаначиноАгро» акта выездной налоговой проверки общество узнало, что обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности счетов-фактур, материалы дела не содержат, такого рода обстоятельств не установлено и материалами предыдущей выездной налоговой проверки в отношении                            ООО ТД «СаначиноАгро», в связи с этим вывод инспекции о фиктивности счетов-фактур со ссылкой на материалы выездной налоговой проверки не соответствуют действительности, о чем раньше не было и не могло быть известно заявителю, поскольку у него отсутствовал доступ к таким материалам.

Представитель общества в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Инспекция  в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения                                      (пункт 5 Постановления № 52).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2                 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2                                  статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В заявлении о пересмотре судебного акта общество в качестве вновь открывшегося обстоятельства называет получение 19.09.2019 акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД СаначиноАгро» от 09.09.2019                       № 361 дсп, на материалы которой ссылался налоговой орган. При анализе указанного документа заявителем установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности счетов-фактур, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, по мнению заявителя, вывод налогового органа о фиктивности счетов-фактур со ссылкой на материалы выездной налоговой проверки не соответствует действительности, о чем раньше не было и не могло быть известно заявителю, поскольку у него отсутствовал доступ к материалам выездной налоговой проверки. Также заявитель ссылается на материалы предыдущей выездной налоговой проверки указанного контрагента.

Суд первой инстанции при оценке доводов заявителя указал, что акт налоговой проверки от 09.09.2019 № 361 дсп  не может являться  основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тверской области от 4 марта                         2019 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является ненормативным правовым актом, порождающим правовые последствия. Материалы предыдущей выездной налоговой проверки: акт проверки от 22.12.2015 № 19-26/102дс и решение от 05.02.2016 № 19-26/5, на которые ссылается заявитель, также не приняты судом в качестве основания для пересмотра судебного акта, поскольку существовали на момент его принятия.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности утверждений заявителя о том, что в указанном акте и материалах предыдущей выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые могут быть признаны существенными для настоящего дела в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

 В рамках настоящего дела обществом оспаривалось принятое инспекцией решение от 02.02.2018 № 1-11 в том числе в части доначисления НДС по контрагенту - ООО «ТД СаначиноАгро».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 4 марта                         2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявления судом отказано. 

Обстоятельства, изложенные в представленном заявителем акте налоговой проверки и материалах предыдущей налоговой проверки спорного контрагента, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку взаимоотношения общества и ООО «ТД СаначиноАгро» уже исследованы и оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы предыдущей выездной налоговой проверки существовали на момент рассмотрения спора в суде и принятия решения по делу. 

Доказательств того, что об указанных обстоятельствах обществу не было известно, оно не представило, равно как и доказательств того, когда узнало о результатах предыдущей проверки.  Следовательно, данные документы не могут служить основанием для пересмотра судебных актов и по причине пропуска трехмесячного срока для подачи такого заявления.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля                  2020 года по делу № А66-8718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаначиноАгро» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова