Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80305/2021

г. Москва

25 августа 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Арешкина И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-80305/2021 по иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: 

<

***>) к ООО «КМ-СПЕЦСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2020 г. с участием HYUNDAI GOLD рег. знак 

<

***> под управлением ФИО2, RENAULT ARKANA рег. знак 

<

***> в размере 484 223 руб. 00 коп.,

третье лицо - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «КМ-СПЕЦСЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2020 г. с участием HYUNDAI GOLD рег. знак 

<

***> под управлением ФИО2, RENAULT ARKANA рег. знак 

<

***> в размере 484 223 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы искового заявления САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 года САО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО «РЕНО РОССИЯ» заключили договор страхования транспортного средства марки RENAULT ARKANA, VIN 

<

***>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS1674796448.

07.11.2020 года застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI GOLD, регистрационный номер У221HB197, принадлежащего ООО «КМ-СПЕЦСЕРВИС», которым управлял водитель ФИО2.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1, л. д. 22) и не оспаривается сторонами по существу.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT ARKANA превысила 75% от страховой суммы. Таким образом, согласно Правил страхования, расчет размера страховой выплаты производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ». На основании этого страховщик, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 884223 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №196073 от 25.03.2021г.

Таким образом, размер ущерба, согласно расчету истца, составляет: 884223 руб. 00 коп.

Поскольку гражданская ответственность виновного на момент происшествия была застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР5058233008, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», был возмещен указанной страховой компанией.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю марки RENAULT ARKANA, VIN 

<

***> в результате виновных действий водителя транспортного средства HYUNDAI GOLD, регистрационный номер Y221HB197, принадлежащего ООО «КМ-СПЕЦСЕРВИС», которым управлял водитель ФИО2, подтверждается материалами дела, исковые требования в рамках настоящего дела о взыскании ущерба сверх суммы, возмещенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, заявлены к ООО «КМ-СПЕЦСЕРВИС» как собственнику автомобиля марки RENAULT ARKANA, VIN 

<

***>.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что ООО «КМ-СПЕЦСЕРВИС» не является лицом, ответственным за убытки в рамках указанного страхового случая, поскольку на момент совершения ДТП автомобиль марки RENAULT ARKANA, VIN 

<

***> находился в аренде у ФИО2, в соответствии с условиями договора аренды б/н от 01.11.2020.

Факт передачи транспортного средства в аренду подтверждается договором аренды б/н от 01.11.2020 и актом приема-передачи от 01.11.2020.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством без экипажа несет арендатор.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве аренды.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Согласно п. 5.4 договора аренды, если во время действия договора транспортное средство было повреждено в результате ДТП, а также в случае повреждения имущества третьих лиц, в том числе причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, полную ответственность по договору несет арендатор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку на момент совершения спорного ДТП транспортное средство марки RENAULT ARKANA, VIN 

<

***> находились во временном владении и пользовании у другого лица, предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется. 

Каких-либо доказательств исполнения водителем ФИО2 трудовых обязанностей в интересах ООО «КМ-СПЕЦСЕРВИС, в том числе доказательств расторжения на момент совершения спорного ДТП договора аренды и возврата ответчику транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по выплате ущерба в порядке суброгации в результате ДТП, имевшего место 07.11.2020 с участием автомобиля марки HYUNDAI GOLD, регистрационный номер У221HB197, основания для удовлетворения исковых требования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                 И.Д. Арешкина