ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3508/2024

19 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5974/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2024 по делу № А81-3508/2024 (судья Дерхо Д.С.) о принятии мер по обеспечению иска, 

принятое по делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать вагоны-цистерны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – ООО «Корпорация Рост нефти и газа», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод», ответчик), в котором просит: 

- обязать ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» передать ООО «Корпорация Рост нефти и газа» вагоны-цистерны №№ 50980630, 50980747, 50980861, 50980945, 50980986, 51393718, 51393775, 51404622, 51404663, 51614972, 51630424, 51688711, 51688950, 51688968, 51689057, 51689586, 51689636; 

- взыскать с ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «Корпорация Рост нефти и газа» штраф за пользование 23 вагонами: №№ 51689073, 51135911, 51404648, 51393924, 51404564, 51404523, 51394047, 57028771, 51073609, 51689644, 51614931, 51217610, 51404382, 51689040, 51630267, 51136000, 51404457, 50980184, 50980275, 50980390, 50980440, 50980523, 50980655, в размере 4 435 200 руб.;

- взыскать с ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» расходы, связанные с передислокацией принадлежащих ООО «Корпорация Рост нефти и газа» вагонов №№ 51689073, 51135911, 51404648, 51393924, 51404564, 51404523, 51394047, 57028771, 51073609, 51689644, 51614931, 51217610, 51404382, 51689040, 51630267, 51136000, 51404457, 50980184, 50980275, 50980390, 50980440, 50980523, 50980655, в размере 2 379 366 руб.; 

- взыскать с ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «Корпорация Рост нефти и газа» штраф за незаконное удержание и использование 17 вагонов: №№ 50980630, 50980747, 50980861, 50980945, 50980986, 51393718, 51393775, 51404622, 51404663, 51614972, 51630424, 51688711, 51688950, 51688968, 51689057, 51689586, 51689636, в размере 4 507 200 руб.; 

- взыскать с ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «Корпорация Рост нефти и газа» упущенную выгоду в размере 6 600 000 руб.

Кроме того, ООО «Корпорация Рост нефти и газа» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит: 

- обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), которое истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, остановить в пути следования 12 отправленных Пуровским НПЗ от 25.03.2024 вагонов №№ 50980630, 50980747, 50980861, 50980945, 50980986, 51393775, 51404663, 51630424, 51688950, 51689057, 51689586, 51689636;

- запретить ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» отправлять со ст. Пуровск Сверд. жд. принадлежащие истцу вагоны-цистерны №№ 51393718, 51404622, 51614972, 51688711, 51688968.

Определением от 08.04.2024 суд оставил исковое заявление и ходатайство ООО «Корпорация Рост нефти и газа» без движения, предложив истцу устранить выявленные недостатки, в том числе, доказательства уплаты государственной пошлины.

Истцом 12.04.2024 представлены документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку недостатки при подаче искового заявления устранены не были, заявление об обеспечении иска рассмотрено в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как предварительные обеспечительные меры.

Определением от 15.04.2024 заявление удовлетворено частично.

Суд принял обеспечительные меры в виде:

- запрета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» принимать к перевозке принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) вагоны-цистерны №№ 50980630, 50980747, 50980861, 50980945, 50980986, 51393775, 51404663, 51630424, 51688950, 51689057, 51689586, 51689636, 51393718, 51404622, 51614972, 51688711, 51688968;

- запрета обществу «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» использовать для перевозки грузов принадлежащие обществу «Корпорация Рост нефти и газа» вагоны-цистерны №№ 50980630, 50980747, 50980861, 50980945, 50980986, 51393775, 51404663, 51630424, 51688950, 51689057, 51689586, 51689636, 51393718, 51404622, 51614972, 51688711, 51688968.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2024 исковое заявление принято к производству, ОАО «РЖД» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением от 15.04.2024 о принятии обеспечительных мер, ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение  отменить, в обеспечении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» указывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, но при этом затрагивают интересы грузоотправителей и грузополучателей, создадут убытки для истца; перемещение вагонов не может расцениваться как попытка скрыть имущество. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ООО «Корпорация Рост нефти и газа» сослалось на следующие обстоятельства. 

Обществом «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» 25.03.2024 на Дальневосточную ж.д. были отправлены 12 вагонов: 50980630, 50980747, 50980861, 50980945, 50980986, 51393775, 51404663, 51630424, 51688950, 51689057, 51689586, 51689636. Еще 5 вагонов с номерами 51393718, 51404622, 51614972, 51688711, 51688968 уже погружены и также планируются к отправке вопреки воле собственника. Возврат указанных вагонов обернется для истца значительными убытками. Так, возврат 1 вагона с Дальневосточной ж.д. составляет около 270 тыс. руб. Соответственно возврат 12 вагонов составит 3,2 млн. руб. Согласно статье 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 названного Устава.

С учетом изложенного, истец полагал, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, позволяют не только предотвратить причинение истцу значительного ущерба, но и обеспечить реальное исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления № 15).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено, что в рамках поданного иска обществом «Корпорация Рост нефти и газа» заявлены требования к ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» об истребовании спорных вагонов-цистерн из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание соответствующее обстоятельство, поведение ответчика, а также реальную возможность причинения корпорации убытков виде расходов, связанных с необходимостью возврата вагонов-цистерн в пункт отправки суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и соответствуют целям обеспечительных мер, обусловленным основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами и обеспечения исполнения решения суда по настоящему делу в случае его принятия в пользу истца, суд первой инстанции счел необходимым принять обеспечительные меры в виде: запрещения ОАО «РЖД» принимать к перевозке принадлежащие корпорации вагоны-цистерны №№ 50980630, 50980747, 50980861, 50980945, 50980986, 51393775, 51404663, 51630424, 51688950, 51689057, 51689586, 51689636, 51393718, 51404622, 51614972, 51688711, 51688968; запрещения заводу использовать указанные выше вагоны-цистерны для перевозки грузов.

В удовлетворении требований о возложении на ОАО «РЖД» обязанности остановить в пути следования 12 вагонов судом первой инстанции отказано, поскольку, во-первых, факт отправки заводом вагонов на станцию Дальневосточной ж.д. документально не подтвержден, а во-вторых, корпорацией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом характера перевозимого груза, технологических особенностей перевозочного процесса, технических характеристик железнодорожной инфраструктуры в пути следования это возможно будет сделать без создания угрозы жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, что отвечает целям обеспечения иска.

Ходатайство ООО «Корпорация Рост нефти и газа» о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату принятия апелляционной жалобы к производству обеспечительные меры, с наложением которых не согласно ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод», отменены судом первой инстанции определением от 20.05.2024.

Отмена обеспечительных мер мотивирована судом первой инстанции следующим.

Во исполнение определения суда от 08.04.2024 от ООО «Корпорация Рост нефти и газа» 07.05.2024 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в исковом заявлении в новой редакции истец просит суд взыскать с ответчика:

 неосновательное обогащение за пользование 40 вагонами-цистернами: №№ 51689073, 51135911, 51404648, 51393924, 51404564, 51404523, 51394047, 57028771, 51073609, 51689644, 51614931, 51217610, 51404382, 51689040, 51630267, 51136000, 51404457, 50980184, 50980275, 50980390, 50980440, 50980523, 50980655, 50980630, 50980747, 50980861, 50980945, 50980986, 51393718, 51393775, 51404622, 51404663, 51614972, 51630424, 51688711, 51688950, 51688968, 51689057, 51689586, 51689636, в размере 11 640 000 руб.; 

убытки в виде расходов, связанных с передислокацией (возвратом) 35 принадлежащих корпорации вагонов: №№ 51689073 51135911, 51404648, 51393924, 51404564, 51404523, 51394047, 57028771, 51073609, 51689644, 51614931, 51217610, 51404382, 51689040, 51630267, 51136000, 51404457, 50980184, 50980275, 50980390, 50980440, 50980523, 50980655, 50980630, 50980747, 50980861, 50980945, 50980986, в размере 2 519 814 руб.; 

штраф за незаконное удержание и использование 40 вагонов-цистерн: №№ 51689073, 51135911, 51404648, 51393924, 51404564, 51404523, 51394047, 57028771, 51073609, 51689644, 51614931, 51217610, 51404382, 51689040, 51630267, 51136000, 51404457, 50980184, 50980275, 50980390, 50980440, 50980523, 50980655, 50980630, 50980747, 50980861, 50980945, 50980986, 51393718, 51393775, 51404622, 51404663, 51614972, 51630424, 51688711, 51688950, 51688968, 51689057, 51689586, 51689636, в размере 12 710 400 руб. 

Определением от 13.05.2024 уточнения иска приняты судом.

Принимая предварительные обеспечительные меры по заявлению истца, суд первой инстанции, в частности, исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, поскольку обществом «Корпорация Рост нефти и газа» фактически заявлен виндикационный иск (об истребовании подвижного состава у ответчика). 

Вместе с тем, после принятия судом обеспечительных мер исковые требования изменены: в новой редакции иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлено. 

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, пунктам 14, 17, 18 Постановления № 15 обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему. 

Новая редакция иска предполагает только взыскание с завода денежных средств. Поэтому ранее принятые обеспечительные меры в виде запрещения принимать к перевозке вагоны-цистерны, запрещения использовать для перевозки грузов вагоны-цистерны, более не связаны с предметом спора и не могут обеспечить фактическую реализацию целей их принятия. 

В частности, отсутствие данных мер каким-либо образом не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. 

Так как истребование вагонов-цистерн более не является непосредственным предметом заявленных исковых требований, запрещение их использования не является разумным и обоснованным. 

В таких условиях дальнейшее действие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, нарушению прав и законных интересов ответчика и третьих лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел необходимым обеспечительные меры, принятые определением от 15.04.2024, отменить.

Таким образом, произведенная судом первой инстанции отмена обеспечительных мер, с одной стороны, не связана с выводом о необоснованности их применения при первоначально заявленных исковых требований, с другой стороны, на дату рассмотрения апелляционной жалобы обеспечительные меры, с целью отмены которых подана апелляционная жалоба, отменены (причем, не действовали уже на дату принятия апелляционной жалобы).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2024 по делу № А81-3508/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов