﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6452/17 

Екатеринбург

06 ноября 2019 г.

Дело № А76-12518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (далее – общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик)  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу                         № А76-12518/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» (далее – общество «Новая Строительная Компания», истец) - Овсиенко А.А. (доверенность от 17.05.2016); 

общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» -- Сагитов Р.Р. (доверенность от 01.07.2019 № 175); 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОСНАБСЕРВИС» - Овсиенко А.А. (доверенность от 01.07.2019).

От общества «Новая Строительная Компания» поступило ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного для рассмотрения кассационной жалобы, на более раннюю дату, мотивированное принятием ответчиком мер по реализации спорного бульдозера. Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия в рассматриваемом ходатайстве  ссылок на нормы процессуального законодательства, на которых основывается общество «Новая Строительная Компания».

Общество «Новая Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЧТЗ-УРАЛТРАК» об обязании произвести замену трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е на аналогичный трактор не ранее 2015 года выпуска.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены государственное унитарное предприятие города федерального значения Севастополя «Благоустройство города «Севастополя» (далее – предприятие «Благоустройство города «Севастополя») и общество с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОСНАБСЕРВИС» (далее – общество «ТД «АГРОСНАБСЕРВИС»). 

Решением суда от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017  решение суда отменено, исковые требования общества «Новая Строительная Компания» удовлетворены. Суд обязал  общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в течение тридцати дней с момента вынесения постановления произвести замену трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (заводской номер 162094), находящегося по адресу: г. Севастополь, Первомайская балка, полигон ТБО, на аналогичный трактор не ранее 2015 года выпуска.

 Взыскателю 04.08.2017  выданы исполнительные листы.

 Общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» 07.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просило изменить порядок исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 путем возмещения истцу стоимости товара по цене, установленной в спецификации от 07.09.2015 № 5 к договору поставки от 29.07.2014 № 161к  в размере 4 604 299 руб. 70 коп. 

Определением суда от 11.03.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Балаклавскому району г.Севастополя.

 Общество  «Новая Строительная Компания» 25.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просило изменить порядок исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 путем замены трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (заводской номер 162094), находящегося по адресу: г. Севастополь, Первомайская балка, полигон ТБО, на новый трактор (бульдозер) не ранее 2015 года выпуска модели Б10М.0101Е или иной модели, аналогичной заменяемому.

 Определением суда от 14.06.2019 (судья Катульская И.К,) в удовлетворении заявления общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» отказано. Заявление общества «Новая Строительная Компания» удовлетворено. Суд изменил порядок исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по настоящему делу, обязав общество «ЧТЗ-Уралтрак» в течение тридцати дней с момента вынесения настоящего определения произвести замену трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (заводской номер 162094), находящегося по адресу:                         г. Севастополь, Первомайская балка, полигон ТБО, на новый трактор (бульдозер) не ранее 2015 года выпуска модели Б10М.0101Е либо аналогичный новый трактор не ранее 2015 года выпуска.

Постановлением от 27.08.2019 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.)  определение суда  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Ответчик обращает внимание суда на то, что бульдозер модели Б10М.6000Е и бульдозер модели Б10М.0101Е, единственным производителем которых является общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК», являются конструктивно разными инженерными машинами, отличными друг от друга по всем основным параметрам и техническим характеристикам.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении технической экспертизы по вопросу наличия/отсутствия существенных отличий инженерных машин модели Б10М.6000Е и Б10М.0101Е.

По мнению заявителя жалобы, судебная экспертиза позволила бы доказать, что указанные инженерные машины имеют разные двигатели (разных производителей и мощности), системы пуска двигателя, различные трансмиссии и рычаги механизма управления. Бульдозер Б10М.6000Е является по технически характеристикам более современной инженерной машиной по сравнению с бульдозером Б10М.0101Е. Стоимость поставленного по договору № 075/77-БГС от 21.12.2015 бульдозера Б10М.6000Е составила 5 891 850 руб.

 Распределитем бюджетных средств выделялись денежные средства для приобретения государственным унитарным предприятием инженерной машины с техническими характеристиками бульдозера модели Б10М.6000Е. По состоянию на 2015 год стоимость бульдозера Б10М.0101Е составляла 5 155 520 руб., что на 736 330 руб. ниже стоимости бульдозера Б10М.6000Е. В результате изменением порядка и способа исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 путем обязания общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» произвести замену бульдозера Б10М.6000Е на бульдозер Б10М.0101Е, Российской Федерации будет нанесен ущерб в размере 736 330 руб., что не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнение к кассационной жалобе общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обращает внимание суда на неисполнимость обжалуемых судебных актов, в том числе в рамках исполнительного производства, по причине отсутствия истребуемого имущества и прекращения  его изготовления, начиная с сентября 2019 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новая Строительная Компания» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» – без удовлетворения.          

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством (статья 46 Конституции Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может  рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. 

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК»  и  «Новая Строительная Компания» указали, что инженерные машины Б10М.6000Е сняты с производства в 2017 году, и в настоящее время обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не выпускаются. В связи с чем общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» предложило вместо замены будьдозера Б10М.6000Е на аналогичный, возместить обществу «Новая Строительная Компания» стоимость товара, указанную в спецификации от 07.09.2015 № 5 к договору поставки от 29.0.2014  № 161к в размере 4 604 299 руб. 70 коп. 

В свою очередь общество «Новая Строительная Компания» предложило замену бульдозера Б10М.6000Е на новый трактор (бульдозер) не ранее 2015 года выпуска модели Б10М.0101Е или иной, аналогичной заменяемому, модели. 

Заявитель сослался на письмо от 30.05.2018 № 104/03-60, в котором ответчик ввиду снятия с производства инженерной машины Б10М.6000У предложил произвести его замену на аналогичный новый бульдозер не ранее 2015 г.в. Б10М.0101У (тяговый класс10 тн.), который в полной мере отвечает функциональным и техническим характеристикам инженерной машины Б10М.6000У (тяговый класс 10тн.).

Отказывая в удовлетворении заявления общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК», суды первой и апелляционной инстанций, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходили из реальной возможности у ответчика исполнить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о замене спорного имущества. 

Удовлетворяя заявление общества «Новая Строительная Компания», суды первой и апелляционной инстанций отметив, что в данном случае один вид исполнения не заменяется другим, сочли необходимым уточнить порядок исполнения судебного акта путем указания на конкретное оборудование, которым следует заменить спорный трактор с бульдозерным оборудованием.

Исходя из переписки  сторон, представленной обществом «Новая Строительная Компания» в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что на стадии исполнения судебного акта сторонами предпринимались меры для его исполнения.

 В частности, на предложение общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» произвести  замену инженерной машины Б10М.6000У на аналогичный новый бульдозер не ранее 2015 г.в. Б10М.0101Е (тяговый класс10 тн.), который в полной мере отвечает функциональным и техническим характеристикам инженерной машины Б10М.6000У (тяговый класс 10тн.) (письмо  от 30.05.2018 № 104/03-60), конечный получатель оборудования – общество «Благоустройство города Севастополя» выразило согласие на его замену (письменное уведомление от 09.08.2018 № 3268).

 В письме от 13.08.2018 общество «Новая Строительная Компания» сообщило обществу «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о согласовании замены оборудования всеми заинтересованными лицами на аналогичный новый бульдозер модели Б10М.0101Е не ранее 2015 г. выпуска.

 Из письма от 20.08.2018 усматривается, что общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» планировало заменить трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е на новый бульдозер Б10М.0101Е 2016 года выпуска № 168473 путем доставки его автотранспортом («Еврофура») с демонтированными кабиной и бульдозерным оборудованием, а также просило общество «Новая Строительная Компания» предусмотреть на полигоне ТБО разгрузку указанного оборудования и его последующую сборку, а также погрузку возвращаемого Б10М6000Е .

Также общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» сообщило о дате отгрузки оборудования – 15.10.2018, представило паспорт самоходной машины.

 Названное свидетельствуют о реальной возможности исполнить обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 путем замены спорного имущества. 

Однако впоследствии ответчик в одностороннем порядке отказался от замены трактора с бульдозерным оборудованием Б10М6000Е на указанное им же аналогичное транспортное средство. 

Судом апелляционной инстанции в части довода ответчика о том,  что бульдозер модели Б10М.6000Е и бульдозер модели Б10М.0101Е, являются конструктивно разными инженерными машины отмечено, что согласно представленному истцом в материалы дела акту экспертизы от 29.06.2019                    № 026-02-00238, подготовленному Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой, бульдозер Б10М.0101Е, выпускающийся в настоящее время заводом обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК», по отношению к ранее выпускавшемуся заводом обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» бульдозеру Б10М6000Е по указанным в акте параметрам является аналогичным.

Судом апелляционной инстанции указано, что названное также подтверждается намерением общества «ЧТЗУРАЛТРАК» на замену бульдозера, выраженного в письме № 104/03-60 от 30.05.2018.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие возможных существенных отличий бульдозеров и различия в стоимости имущества не нарушает имущественных интересов ответчика, при наличии согласия истца и третьих лиц на такую замену. Предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что невозможность исполнения судебного акта путем замены бульдозера аналогичным не подтверждается. Уклонение общества «ЧТЗУРАЛТРАК» от замены бульдозера не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что заявляя об изменении способа исполнения решения суда путем возмещения ответчику денежных средств, общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не представило доказательств того, что изменение порядка и способа исполнения решения по предложенному ответчиком варианту будет способствовать достижению целей, в соответствии с которыми был принят данный судебный акт. Доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении ответчика на дату рассмотрения заявления денежных средств в необходимом размере и возможности их возмещения ответчику, судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 324 названного Кодекса, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для уточнения способа исполнения судебного акта путем  обязания общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» заменить трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (заводской номер 162094), находящийся по адресу: г. Севастополь, Первомайская балка, полигон ТБО, на новый трактор (бульдозер) не ранее 2015 года выпуска модели Б10М.0101Е или иной аналогичной заменяемому модели.

Всем доводам ответчика судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2019 меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу № А76-12518/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу            № А76-12518/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу № А76-12518/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2019. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						О.Г. Гусев 

                                             					 Н.Н. Суханова