ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А72-4744/2024

город Самара

10 октября    2024 года

11АП-10921/2024

 

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 11 июля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-4744/2024  по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»  к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  (далее – ответчик) о  взыскании  неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки от 04.02.2022 №586 за период с 09.02.2024 по 17.04.2024 в  размере  411 420, 93 руб.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 11 июля 2024 года) исковые  требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» взыскано 411 420 руб. 93 коп.  пеней  за  период  с  09.02.2024 по  17.04.2024;  11 228 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина  в  размере  60 руб., о  чем  выдана справка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтернатива»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 5 962 622 руб. 23 коп.; указывает, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 по делу № А72-110/2024 на момент разрешения спора не вступило в законную силу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела,  04.02.2022 между ООО «Магистраль» (поставщик) и ООО «Руснэкт» (с 26.01.2024 - ООО «Альтернатива» - покупатель) был заключен договор поставки № 586 от 04.02.2022 (далее - договор).

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что в соответствии с договором поставщик в период с января по ноябрь 2023 года передал в собственность покупателя товар на общую сумму 83 785 617,95 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 354 от 31.01.2023 на сумму 8 766 280,87 руб., № 948 от 28.02.2023 на сумму 23 748 768,32 руб., № 1543 от 31.03.2023 на сумму 20 661 389,23 руб., № 2151 от 30.04.2023 на сумму 6 916 034,16 руб., №5111 от 30.09.2023 на сумму 5 953 926,88 руб., № 5707 от 31.10.2023 на сумму 6 949 597,46 руб., № 6304 от 30.11.2023 на сумму 1 078 9621,03 руб.

В силу п. 3.4.8, п. 4.4 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента его получения. 

Между тем, как указал истец, в нарушение условий договора, покупатель полученный товар своевременно не оплачивал. 

Пунктом 6.5. договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты товара от суммы просроченной задолженности. 

В связи с изложенным, ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к покупателю о взыскании основного долга по договору, неустойки за период за период с 08.02.2023 по 08.02.2024.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 по делу № А72-110/2024 с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Магистраль» взысканы:  5 962 622 руб. 23 коп. - основной долг по договору, 1 460 986 руб. 87 коп. - неустойка по договору за период за период с 08.02.2023 по 08.02.2024, 60 118 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку основной долг по договору в размере 5 962 622,23 руб. покупателем не погашен, истец начислил ответчику неустойку за период с 09.02.2024 по 17.04.2024 по ставке 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 411 420,93 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием добровольно погасить сумму неустойки была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Разрешая заявленные истцом требования, судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), регулирующие отношения по договору купли-продажи, разновидностью которого выступает договор поставки.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п.6.5 договора размером неустойки.

В соответствии с пунктом 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Оснований для снижения начисленной истцом неустойки не установлено, с указанным ходатайством ответчик к суду не обращался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной на основании п.6.5 договора в размере 411 420 руб. 93 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом не доказан, подлежат отклонению, поскольку доказательством исполнения истцом обязательств по поставке товара являются универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без замечаний, оплата товара по которым ответчиком не произведена, доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар подтвержден решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 по делу № А72-110/2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2024.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Альтернатива» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 11 июля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-4744/2024,  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Е.А. Митина